7 C 213/2022

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní JUDr. Irenou Hladíkovou Ph.D., LL.M. ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČ: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení jméno. sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 1 521 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 521 Kč se zákonným úrokem z prodlení 8,5 % ročně z částky 1 521 Kč od datum do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v plné výši částkou 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou - návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým ke zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 521 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 521 Kč za dobu od datum do zaplacení, a to z titulu neuhrazených závazků z pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou účastníci uzavřeli dne datum pod číslo formou smluvního ujednání o uzavření pojistné smlouvy zaplacením pojistného. Předmětem smlouvy bylo komplexní pojištění vozidla a bylo jím pojištěno vozidlo tovární značky Jeep, registrační značka Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s počátkem pojištění dne datum. Roční pojistné činilo částku 6 676 Kč a bylo splatné čtvrtletně ve výši 1 669 Kč. První pojistné splatné dne datum žalovaný uhradil převodem na účet žalobkyně, kdy skutečnost, že smlouva byla uzavřena právě žalovaným, vyplývá z údajů v pojistné smlouvě i z platby potvrzené žalobkyní. Žalovaný dohodnuté splátky nehradil řádně a včas. Byl proto žalobkyní k placení upomenut dopisem ze dne datum s tím, že byl upozorněn na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení pojistného. Žalovaný pojistné neuhradil, pojistná smlouva proto ke dni datum zanikla, o čemž byl žalovaný informován. Ke dni zániku pojistné smlouvy činil nedoplatek dlužného pojistného částku 1 521 Kč, kdy žalobkyně dlužné pojistné účtuje za období od datum do datum. I přes písemnou předžalobní upomínku, žalovaný žalobkyni dlužnou částku nezaplatil, je tak s jejím placením v prodlení a žalobkyně se proto domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužného pojistného za období ode dne následujícího po zániku pojistné smlouvy do zaplacení.

2. Zdejší soud v dané věci vydal dne 24. 5. 2022 pod č. j. EPR 57779/2022-6 elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému. Soud proto dříve vydaný elektronický platební rozkaz v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 174a odst. 3 o. s. ř. zrušil a v dané věci nařídil ústní jednání.

3. Dne datum bylo jednáno v nepřítomnosti právního zástupce žalobkyně; právní zástupce žalobkyně se omluvil. Bylo jednáno v nepřítomnosti žalovaného podle § 101 odst. 3 o. s. ř.; předvolání k jednání bylo doručeno řádně a včas v souladu s § 49 odst. 2, 4 o. s. ř.

4. U jednání dne datum bylo provedeno dokazování elektronickými dokumenty připojenými k návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu (§ 125 o. s. ř.).

5. Soud ze žalobních tvrzení a předložených listinných důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu. Z pojistné smlouvy číslo ze dne datum bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli uvedeného dne pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, týkající se osobního automobilu tovární značky Jeep, registrační značka a to na dobu neurčitou. Sjednané roční pojistné činilo částku 6 676 Kč a bylo splatné čtvrtletně v částce 1 669 Kč vždy k 15. 1., 15. 4., 15. 7. a 15. 10. daného roku, jak vpylývá z akceptačního dopisu ze dne datum. K uzavření smlouvy přitom došlo tím, že nabídku žalobkyně (pojistitele) žalovaný přijal včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce. Žalovaný ani přes výzvu a upozornění na možnost zániku pojistné smlouvy nezaplatil žalobkyni dluh na pojistném (upomínka ze dne datum) a pojistná smlouva tak ke dni datum zanikla, o čemž žalobkyně žalovaného vyrozuměla dopisem ze dne datum a vyzvala ho k úhradě dlužného pojistného. Žalovaný neuhradil žalobkyni pojistné za dobu od datum do datum celkem ve výši 1 521 Kč. Žalovaný byl vyzvána k úhradě dlužné částky právním zástupcem žalobkyně, o čemž svědčí předžalobní upomínka ze dne datum spolu s poštovním podacím archem z téhož dne. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by dlužnou částku zcela či zčásti uhradil, či že by pojištění v daném období již netrvalo.

6. Po právní stránce soud hodnotil předmětný spor tak, že účastníci platně uzavřeli pojistnou smlouvu ve smyslu § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a v souladu s ustanovením § 2759 odst. 1 věta poslední zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), formou přijetí nabídky pojistitele (žalobkyně) včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce. Pojistná smlouva byla uzavřena v písemné formě, kdy tato forma je v souladu s ustanovením § 2758 odst. 2 věta druhá o. z. zachována přijetím nabídky na uzavření smlouvy včasným zaplacením pojistného. Dle ustanovení § 2782 odst. 1 o. z., má pojistitel, tj. žalobkyně, právo na pojistné za dobu trvání pojištění. V souladu s ustanovením § 13 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., pojištění zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka. Žalovaný nesplnil své smluvní povinnosti a neuhradil dlužné pojistné z výše uvedené pojistné smlouvy, pojistná smlouvy proto dnem datum zanikla. Žalobkyně tak oprávněně požaduje v souladu s ustanovením § 2782 odst. 1 o. z. dlužné pojistné za období od datum do datum. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal do prodlení, soud žalobkyni přiznal rovněž požadovaný úrok z prodlení, když tento nárok je v souladu se zákonnou úpravou, konkrétně s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a o. s. ř. a plně úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Žalobkyni tak náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a náhrada nákladů právního zastoupení ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Soud v daném případě při výpočtu aplikoval § 14b citované vyhlášky, neboť návrh je podán na ustáleném vzoru a soudu je ze soudní činnosti známo, že žalobkyní jsou podávány opakovaně žalobní návrhy skutkově a právně obdobné projednávané věci, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Žalobkyni pak byla přiznána odměna za 3 úkony právní služby (3 x 200 Kč; příprava a převzetí věci, výzva k plnění a sepis žaloby). Podle § 14b odst. 5 citované vyhlášky náleží ke každému úkonu právní služby paušální částka 100 Kč (3 x 100 Kč). Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. náleží k náhradě nákladů právního zastoupení dále navýšení 21 % odpovídající dani z přidané hodnoty; právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH (189 Kč). Celkem tak úspěšné žalobkyni na náhradě nákladů řízení přísluší částka 1 489 Kč. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu za podání ze dne datum – doplnění rozhodných skutečností a důkazů, neboť tento úkon nepovažuje za účelně vynaložený, když informace obsažené v tomto přípise měly být již součástí návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a to v souvislosti s břemenem tvrzení a břemenem důkazním, které v této věci tížilo žalobkyni.

8. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.; důvody pro stanovení delší lhůty soud neshledal. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost uložená tímto vykonatelným rozsudkem plněna dobrovolně, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).