7 C 216/2023

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní JUDr. Irenou Hladíkovou, Ph.D., LL.M. ve věci žalobkyně: ; , IČ: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení 1 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení 11,75 % ročně z částky 1 500 Kč od 9. 6. 2022 do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v plné výši částkou 1 100 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne 16. 8. 2022 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 500 Kč s příslušenstvím spočívajícím v zákonném úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 500 Kč za období od 9. 6. 2022 do zaplacení. Žalobkyně sdělila, že žalovaný je provozovatelem osobního motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka], které bylo dne 28. 4. 2022 odtaženo z ulice Filipova v Brně, neboť tvořilo překážku provozu na pozemní komunikaci z důvodu blokového čištění. Lokalita, ze které bylo vozidlo odtaženo, byla označena dopravní značkou o dočasném zákazu stání. Cena za technický úkon při odtahu a vrácení vozidla zpět do místa odtahu činí celkem 1 500 Kč Cena za tento úkon učiněný při blokovém čištění je stanovena na základě usnesení Rady města Brna č. R8/015 ze dne 28. 2. 2019. Žalovaný dlužnou částku dosud neuhradil, ačkoliv byl k její úhradě vyzván. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nezpochybnil a označené důkazy nevyvrátil. Ve věci bylo jednáno podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.); žalovanému bylo doručeno předvolání k jednání řádně a včas v souladu s § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. U jednání dne 13. 7. 2023 bylo provedeno dokazování elektronickými dokumenty připojenými k návrhu. Byl tak zjištěn skutkový stav dle skutkového děje sděleného v návrhu. Podle zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění, které platilo ke dni uskutečnění odtahu, podle § 45 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu byl právně posouzen zjištěný skutkový stav. Podle § 19b odst. 1 zákona o pozemních komunikacích je-li to nezbytné pro naplnění účelu dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel podle § 19a, je vlastník pozemní komunikace oprávněn odstranit silniční vozidlo ponechané na pozemní komunikaci v rozporu s tímto zákazem nebo omezením a odstavit je na vhodném místě. Po pominutí důvodů pro odstranění silničního vozidla je vlastník pozemní komunikace povinen vozidlo bez zbytečného odkladu vrátit na místo, odkud bylo odstraněno, nebo na jiné vhodné místo v bezprostředním okolí viditelné z místa, odkud bylo vozidlo odstraněno. Úrok z prodlení je přisouzen z dlužné jistiny podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.) ve spojení s nařízením vlády České republiky č. 351/2013 Sb. v relaci ke splatnosti pohledávky a prvnímu dni prodlení dlužníka. Žalovaný byl vyzván k plnění předžalobní výzvou ze dne 20. 5. 2022. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1, § 142a o. s. ř. Náhrada nákladů řízení se sestává z paušální náhrady dle § 151 odst. 3 o. s. ř. (100 Kč za předžalobní výzvu dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. a 2 x 300 Kč dle § 2 odst. 3 citované vyhlášky za podání návrhu a účast u jednání) a zaplaceného soudního poplatku 400 Kč. Soud vycházel z judikatorních závěrů, a to především Ústavního soudu České republiky, dostupných na https://nalus.usoud.cz (nález ze dne 23. 11. 2010 sp. zn.

III. ÚS 2984/09, nález ze dne 14. 3. 2013 sp. zn.

II. ÚS 376/12, nález ze dne 14. 10. 2014 sp. zn. Pl. ÚS 39/13). U statutárních měst lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byla schopna kvalifikovaně hájit své zájmy bez toho, aby musela využívat právní pomoci advokátů. Nález Ústavního soudu České republiky sp. zn. Pl 39/13 ze dne 14. 10. 2014 připomíná zásadu rovnosti účastníků řízení ve smyslu článku 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, kterou lze naplnit přiznáním paušální náhrady coby náhrady hotových výdajů podle jejich demonstrativního výčtu v § 137 odst. 1 o. s. ř.