7 C 22/2021

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr. PhDr. Romanem Novákem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného zastoupený opatrovníkem titul jméno příjmení sídlem adresa 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného , PSČ obec o určení vlastnického práva <b>I. Určuje se, že žalovaný č. 1 je spoluvlastníkem nemovitostí:</b> <b>- pozemku parc. [číslo] [anonymizováno 5 slov] [výměra], jehož součástí je objekt k bydlení [adresa]</b> <b>- pozemku parc. [číslo] [anonymizována čtyři slova] [výměra]</b> <b>- pozemku parc. [číslo] [anonymizována čtyři slova] [výměra],</b> <b>to vše zapsáno v katastru nemovitostí u [stát. instituce], [stát. instituce], na listu vlastnictví [číslo] pro obec a [katastrální uzemí], okres [okres], s podílem o velikosti jedné ideální poloviny (½).</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 21. 1. 2021 domáhala určení, že žalovaný 1. je spoluvlastníkem pozemku parc. [číslo] jehož součástí je objekt k bydlení [adresa], pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] vše v [katastrální uzemí] (dále jen„ Nemovitosti“), s podílem o velikosti ideální 1/2. Žalobkyně odůvodnila žalobu tím, že je podílovým spoluvlastníkem Nemovitostí s podílem o velikosti ideální 1/2. Jako druhý spoluvlastník Nemovitostí s podílem o velikosti ideální 1/2 je v katastru nemovitostí zapsán žalovaný 2., který spoluvlastnický podíl k Nemovitostem nabyl od žalovaného 1. na základě darovací smlouvy uzavřené dne [datum] mezi žalovaným 1. jako dárcem a žalovaným 2. jako obdarovaným. Podle žalobkyně je uzavřená darovací smlouva neplatná podle § 581 občanského zákoníku. Z odborného vyjádření znalkyně z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný 1. trpěl v den uzavření darovací smlouvy s velkou pravděpodobností [údaje o zdravotním stavu] [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizováno], a tudíž nebyl schopen ovládat své jednání ve vztahu k sepisu darovací smlouvy a okolnostem, které podpisu předcházely, nebyl schopen chápat význam a obsah darovací smlouvy a nebyl schopen posoudit dopady darovací smlouvy. Naléhavý právní zájem na podání určovací žaloby spatřovala žalobkyně v tom, že jako dcera žalovaného 1. je jeho nepominutelnou dědičkou a dále jako spoluvlastnice Nemovitostí má naléhavý právní zájem na určení, že žalovaný 1. je stále vlastníkem ideální 1/2 Nemovitostí, a na zápisu tohoto skutečného stavu do katastru nemovitostí.

2. Opatrovník žalovaného 1. k žalobě uvedl, že na základě odborného vyjádření [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a lékařských zpráv připojených k žalobě má za to, že řízení o určení vlastnického práva je jednoznačně v zájmu žalovaného 1., neboť za situace, kdy by byla darovací smlouva skutečně shledána neplatnou, byl by vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti ideální 1/2 na Nemovitostech nadále žalovaný 1. Opatrovník žalovaného 1. proto navrhl, aby soud rozhodl na základě znaleckého posudku, který byl zpracován pro účely řízení ve věci svéprávnosti a opatrovnictví žalovaného 1.

3. Zákonný zástupce žalovaného 2. při jednání dne 27. 5. 2022 k žalobě uvedl, že souhlasí s tím, aby se vše vrátilo do původního stavu.

4. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé.

5. Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný k datu 12. 1. 2021 bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaný 2. byli ke dni 12. 1. 2021 zapsáni v katastru nemovitostí jako podíloví spoluvlastníci pozemku parc. [číslo] parc. [číslo] jehož součástí je stavba – objekt k bydlení [adresa], a pozemku parc. [číslo] vše v [katastrální uzemí], každý s podílem o velikosti ideální 1/2.

6. Z darovací smlouvy ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaný 1. uzavřel jako dárce s žalovaným 2. jako obdarovaným, který byl při uzavření smlouvy zastoupen svou matkou [jméno] [příjmení], [rodné číslo], dne [datum] darovací smlouvu, kterou žalovaný 1. daroval svůj spoluvlastnický podíl na Nemovitostech o velikosti ideální 1/2 žalovanému 2.

7. Z odborného vyjádření [anonymizováno] [jméno] [příjmení], znalkyně z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, ze dne [datum] bylo zjištěno, že znalkyně dospěla na základě předložených zdravotnických záznamů k závěru, že žalovaný 1. dne [datum], kdy došlo k uzavření darovací smlouvy, trpěl s velkou pravděpodobností [údaje o zdravotním stavu] [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizováno] ([anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno]), tudíž nebyl schopen ovládat svoje jednání ve vztahu k sepisu darovací smlouvy a okolnostem, které podpisu předcházely, nebyl schopen chápat význam a obsah darovací smlouvy a nebyl schopen posoudit dopady darovací smlouvy.

8. Ze znaleckého posudku [číslo] zpracovaného [anonymizováno] [jméno] [příjmení], znalkyní z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, ze dne 11. 1. 2022 má soud za prokázané, že kognitivní funkce žalovaného 1. byly s vysokou pravděpodobností k datu podpisu darovací smlouvy již oslabeny významnou mírou (v lednu nezvládl test hodin), tedy nebyl zcela způsobilý k podpisu darovací smlouvy v tom smyslu, že nebyl schopen plně si uvědomit smysl smlouvy, a hlavně si nemusel být vědom důsledků uzavřené smlouvy.

9. Podle ustanovení § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

10. Podle § 581 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

11. Po zhodnocení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Z provedeného dokazování jednoznačně vyplynulo, že žalovaný 1. trpěl již v okamžiku uzavření darovací smlouvy dne [datum] [údaje o zdravotním stavu] [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizováno], v jejímž důsledku nebyl zcela způsobilý k uzavření darovací smlouvy, kterou dne [datum] daroval svůj spoluvlastnický podíl o velikosti ideální 1/2 na Nemovitostech žalovanému 2., neboť žalovaný 1. v důsledku duševní poruchy nebyl schopen plně chápat smysl, obsah a především důsledky uzavřené darovací smlouvy. Tento závěr vyplývá z odborného vyjádření [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a ke stejnému závěru dospěla ve svém znaleckém posudku i znalkyně [titul] [jméno] [příjmení]. Soud proto posoudil darovací smlouvu uzavřenou dne [datum] mezi žalovaným 1. jako dárcem a žalovaným 2. jako obdarovaným jako absolutně neplatnou podle § 581 o. z. Naléhavý právní zájem na podání žaloby ve smyslu § 80 o. s. ř. je u žalobkyně dán jednak tím, že jakožto dcera žalovaného 1. je žalobkyně nepominutelnou dědičkou žalovaného 1., a současně je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti ideální 1/2 na Nemovitostech, a má proto naléhavý právní zájem na určení vlastníka druhého spoluvlastnického podílu o velikosti ideální 1/2 na Nemovitostech. Na základě shora uvedených skutečností shledal soud žalobu zcela důvodnou, a proto v souladu s žalobním návrhem rozhodl tak, že spoluvlastníkem Nemovitostí s podílem o velikosti ideální 1/2 je žalovaný 1.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 150 o. s. ř., neboť žalobkyně byla sice v řízení zcela úspěšná, soud však v daném případě dospěl k závěru, že na straně obou žalovaných jsou dány důvody hodné zvláštního zřetele, pro něž lze náhradu nákladů řízení výjimečně nepřiznat. Tyto důvody soud spatřuje jednak v tom, že se jedná o spor mezi rodinnými příslušníky, a dále ve skutečnosti, že za žalovaného 2. jakožto osobu nezletilou uzavírala darovací smlouvu jeho matka a žalovaný 1. nebyl v době uzavření smlouvy plně svéprávný k jejímu uzavření. Z toho vyplývá, že ani jeden z žalovaných nebyl schopen nijak ovlivnit obsah uzavírané darovací smlouvy a současně žalovaní nebyli schopni chápat její smysl a důsledky. Z těchto důvodů soud žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.