7 C 224/2025

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní JUDr. Irenou Hladíkovou Ph.D., LL.M. ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČ: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 37 090,53 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 37 090,53 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 37 090,53 Kč od 22. 2. 2025 do zaplacení, úrok ve výši 10,60 % ročně z částky 37 090,53 Kč od 22. 12. 2023 do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení částkou 6 517,60 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se žalobou došlou (doručenou) soudu dne 26. 6. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 37 090,53 Kč s příslušenstvím.

2. Žalobkyně sdělila, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, (dříve , právnická osoba, ), a žalovanou byla dne 21. 4. 2022 uzavřena smlouva o úvěru, smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet, expres půjčka. Dle smluvního ujednání v článku I. smlouvy jsou součástí smlouvy také všeobecné obchodní podmínky a produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru a sazebník. Žalovaná výslovně prohlásila, že se s přílohami seznámila a že s nimi souhlasí. Na základě ujednání v článku II. a III. smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr ve výši 62 000 Kč z úvěrového účtu č. , č. účtu, . Úvěr byl poskytnut neúčelově, jednorázovým převodem na běžný účet sjednaným v článku III. smlouvy. Žalovaná se zavázala hradit bance úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 10,60 % ročně. Žalovaná se zavázala platit poplatky za poskytnuté bankovní služby. V rámci smlouvy si žalovaná sjednala pojištění schopnosti splácet úvěr, za což se zavázala hradit poplatek za pojištění. Žalovaná se zavázala splácet poskytnutý úvěr a sjednané úroky ve článku II. smlouvy formou pravidelných měsíčních splátek ve sjednané výši počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy. Dále se zavázala hradit sjednané poplatky. Žalovaná se dostala podle smlouvy a podle článku 13 písm. c) produktových podmínek do prodlení se splněním pohledávky. Opakovaně byla v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru a úroků a vyčíslených poplatků. Banka proto v souladu s článkem 14 písm. a) produktových podmínek ve spojení s článkem I. smlouvy a dopisem ukončila poskytování úvěru a úvěr zesplatnila ke dni 21. 12. 2023. V souladu s ujednáním v článku III. smlouvy a dle sazebníku banka dále uplatnila právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % ročně z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Dlužnou částku včetně úroků, poplatků a smluvní pokuty ve výši 45 749,09 Kč byla žalovaná povinna neprodleně uhradit. Ode dne následujícího po zesplatnění má žalobkyně nárok také na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny. Pohledávka za žalovanou byla postoupena právní předchůdkyní žalobkyně na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 17. 2. 2025 s účinností ke dni 19. 2. 2025. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem doručeným doporučeně dne 11. 3. 2025. Pohledávka za žalovanou činila ke dni postoupení pohledávky částku 37 090,53 Kč. Žalovaná následně nezaplatila ničeho. Žalobkyně se tedy dále domáhá úroku ve výši 10,60 % ročně z dlužné jistiny úvěru ode dne 22. 12. 2023 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení 15 % ročně z dlužné jistiny úvěru od 22. 2. 2025 do zaplacení. Žalovaná byla vyzvána k plnění předžalobní výzvou doporučeně dne 3. 6. 2025.

3. K výzvě soudu žalobkyně podání došlým soudu dne 9. 12. 2025 sdělila další skutečnosti ohledně zjišťování úvěruschopnosti žalované a připojila k prokázání jejích tvrzení důkazy provedené u jednání dne 5. 1. 2026 (podání č. l. 21).

4. Žalovaná se k jednání dne 5. 1. 2026 se bez omluvy nedostavila a nepožádala o odročení jednání; předvolání k jednání bylo žalované doručeno řádně a včas v souladu s § 49 odst. 2, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.). Soud tak jednal v nepřítomnosti žalované podle § 101 odst. 3 o. s. ř.

5. Na základě provedených důkazů (protokol o jednání) dospěl soud k následujícím zjištěním o skutkovém stavu.

6. Ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou dne 21. 4. 2022 bylo zjištěno, že smluvní strany si sjednaly výši čerpání úvěru 62 000 Kč s prvním dnem čerpání 21. 4. 2022 a splatnost úvěru si smluvní strany sjednaly formou pravidelných měsíčních anuitních splátek v celkovém počtu 40. Anuitní splátka se skládá ze složky úmorové, kterou se splácí jistina a ze složky úrokové, kterou se splácí úrok z nesplacené jistiny. Smluvní strany si takto sjednali měsíční anuitní splátku 1 846,69 Kč, úhradu pojištění 183 Kč, měsíční anuitní splátku a úhradu pojištění 2 029,69 Kč, první měsíční anuitní splátku při řádném splácení 1 769,56 Kč, poslední měsíční anuitní splátku při řádném splácení 1 952,56 Kč. Měsíční anuitní splátky a úhrady pojištění si smluvní strany sjednaly jako splatné k 18. dni v měsíci počínaje dnem 18. 5. 2022. Roční úroková sazba pevná byla sjednána 10,60 % ročně. RPSN byla sjednána ve výši 11,11 %. Celková částka, kterou má spotřebitel zaplatit tak dle smlouvy činí 73 790,47 Kč. Dle článku II., III. si účastníci dále sjednali poplatky a dle článku 13 písm. c) produktových podmínek se žalovaná zavázala neocitnout se v prodlení se splněním pohledávky věřitele. Z článku 14 písm. a) produktových podmínek ve spojení s článkem I. smlouvy a dopisem právní předchůdkyně žalobkyně adresovaným žalované o zesplatnění úvěru bylo zjištěno, že pro porušení smluvních povinností žalované došlo k zesplatnění úvěru ke dni 21. 12. 2023. V souladu s ujednáním článku III. smlouvy a dle sazebníku bylo zjištěno, že v případě porušení povinností žalované je právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna požadovat smluvní pokutu 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Ze smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně bylo zjištěno, že byla platně uzavřena ke dni 17. 2. 2025 s účinností ke dni 19. 2. 2025, kdy pohledávka za žalovanou činila 37 090,53 Kč. Z výpisu plateb bylo zjištěno, že žalovaná dále nezaplatila ničeho. Žalovaná byla vyzvána předžalobní výzvou doručovanou doporučeně dne 3. 6. 2025 k plnění požadovanému v tomto soudním řízení.

7. Na základě uvedených skutkových zjištění soud učinil závěr o zjištěném skutkovém stavu. Ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou dne 21. 4. 2022 bylo zjištěno, že smluvní strany si sjednaly výši čerpání úvěru 62 000 Kč s prvním dnem čerpání 21. 4. 2022 a splatnost úvěru si smluvní strany sjednaly formou pravidelných měsíčních anuitních splátek v celkovém počtu 40. Anuitní splátka se skládá ze složky úmorové, kterou se splácí jistina a ze složky úrokové, kterou se splácí úrok z nesplacené jistiny. Smluvní strany si takto sjednali měsíční anuitní splátku 1 846,69 Kč, úhradu pojištění 183 Kč, měsíční anuitní splátku a úhradu pojištění 2 029,69 Kč, první měsíční anuitní splátku při řádném splácení 1 769,56 Kč, poslední měsíční anuitní splátku při řádném splácení 1 952,56 Kč. Měsíční anuitní splátky a úhrady pojištění si smluvní strany sjednaly jako splatné k 18. dni v měsíci počínaje dnem 18. 5. 2022. Roční úroková sazba pevná byla sjednána 10,60 % ročně. RPSN byla sjednána ve výši 11,11 %. Celková částka, kterou má spotřebitel zaplatit tak dle smlouvy činí 73 790,47 Kč. Dle článku II., III. si účastníci dále sjednali poplatky a dle článku 13 písm. c) produktových podmínek se žalovaná zavázala neocitnout se v prodlení se splněním pohledávky věřitele. Z článku 14 písm. a) produktových podmínek ve spojení s článkem I. smlouvy a dopisem právní předchůdkyně žalobkyně adresovaným žalované o zesplatnění úvěru bylo zjištěno, že pro porušení smluvních povinností žalované došlo k zesplatnění úvěru ke dni 21. 12. 2023. V souladu s ujednáním článku III. smlouvy a dle sazebníku bylo zjištěno, že v případě porušení povinností žalované je právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna požadovat smluvní pokutu 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Ze smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně bylo zjištěno, že byla platně uzavřena ke dni 17. 2. 2025 s účinností ke dni 19. 2. 2025, kdy pohledávka za žalovanou činila 37 090,53 Kč. Z výpisu plateb bylo zjištěno, že žalovaná dále nezaplatila ničeho. Žalovaná byla vyzvána předžalobní výzvou doručovanou doporučeně dne 3. 6. 2025 k plnění požadovanému v tomto soudním řízení.

8. Podle § 2395 o. z. [S]mlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle § 2399 odst. 1 o. z. [Ú]věrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

10. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, [S]potřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

11. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru [P]oskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

12. Z hlediska právní kvalifikace soud dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne 21. 4. 2022 uzavřena smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet podle § 2395 a následující o. z., která je s ohledem na § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru též spotřebitelským úvěrem. Na základě této smlouvy o spotřebitelském úvěru byl žalované poskytnut úvěr na její účet ve výši 62 000 Kč, který měl být ze strany žalované splácen dle smluvních ujednání účastníků uvedených výše.

13. Soud dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, když z předložených důkazů je zjevné, že žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. Zjištěné údaje pak byly ověřovány ať již prostřednictvím listin předložených žalovanou (důchodový výměr), tak také z veřejných databází. Sama žalovaná pak podpisem smlouvy stvrdila, že před uzavřením smlouvy poskytla věřiteli (právní předchůdkyni žalobkyně) úplné, přesné a pravdivé informace o své finanční situaci, svých příjmech, nákladech a výdajích své domácnosti. Smlouva byla uzavřena na základě odborného vyhodnocení ze strany právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná byla obeznámena s negativními dopady v případě porušení smluvních povinností. Peněžní prostředky byly žalované poskytnuty po zralé úvaze věřitele a dlužníka (spotřebitele) v hotovosti na základě osobního jednání a žalobkyně splnila její zákonné povinnosti. Pokud žalovaná v rámci kontraktačního procesu uvedla nepravdivé skutečnosti, není tato skutečnost k tíži právní předchůdkyně žalobkyně. Sjednané poplatky, úroky z prodlení ani smluvní úroky nebyly soudem shledány jako rozporné s hledisky uvedenými v § 1812, § 1814, § 3016 o. z., a to ve světle zásad soukromého práva, obecných principů práva a ústavního pořádku, práva Evropské unie (ex officio). V případě uvedení nepravdivých či hrubě zkreslených údajů nebo zamlčení podstatných údajů, by se žalovaná mohl dopustit trestného činu úvěrového podvodu podle § 211 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku ve znění účinném. Žalobkyně vycházela rovněž z § 6 odst. 1, § 7, § 8 o. z.

14. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána z předložené smlouvy o postoupení pohledávek a z předloženého oznámení o postoupení pohledávky v souladu s § 1879 a následující o. z.

15. Úrok z prodlení je přisouzen v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády České republiky č. 351/2013 Sb. v relaci ke splatnosti pohledávky a prvnímu dni prodlení dlužníka.

16. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odstavec 1 ve spojení s § 142a o. s. ř. Zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Žalobkyně zaplatila soudní poplatek 1 484 Kč. Náhrada nákladů právního zastoupení se sestává z odměny za právní zastoupení za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 1 bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., AT, za 3 úkony právní služby účelně vynaložené (3 x 700 Kč, příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), neboť podaná žaloba odpovídá návrhu podanému na ustáleném vzoru a soudu je ze soudní činnosti známo, že žalobkyní jsou podávány opakovaně žalobní návrhy skutkově a právně obdobné projednávané věci, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Ke každému úkonu právní služby náleží paušální částka 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., AT, (3 x 100 Kč). Žalobkyni dále náleží náhrada nákladů právního zastoupení odpovídající poloviny odměny (2 620 : 2 = 1 310 Kč) podle § 7 bod 5 AT, za účast u jednání dne 5. 1. 2026. Odměna byla soudem zkrácena na 50 %, a to zejména s ohledem na jednoduchost projednávané věci, kdy účast u jednání nevyžadovala složitější právní argumentaci. Soud nepřiznal odměnu za doplnění žaloby, již v návrhu měly být sděleny všechny právně významné skutečnosti, měla být uvedena všechna tvrzení a měly být označeny všechny důkazy k uplatnění nároku žalobkyně. Za účast u jednání dne 5. 1. 2026 náleží paušální částka 450 Kč podle § 7 bod 6 písm. b) AT. Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. náleží k náhradě nákladů právního zastoupení navýšení 21 % odpovídající dani z přidané hodnoty; právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH (873,60 Kč).

17. Vzhledem k výši přisouzené částky a době prodlení dlužníka je stanovena lhůta 3 dnů k plnění podle § 160 odst. 1 o. s. ř.; soud neshledal důvody pro poskytnutí delší lhůty k plnění. Plnění náhrady nákladů řízení je k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.