7 C 234/2023

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr. PhDr. Romanem Novákem ve věci manželky: osobní údaje manželky a manžela: osobní údaje manžela o návrhu na rozvod manželství,

I. Manželství [celé jméno manželky], rozené [příjmení], narozené [datum] a [celé jméno manžela], narozeného [datum], uzavřené dne [datum] v [obec a číslo] – [adresa], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželé se společným návrhem domáhali rozvodu manželství s tvrzením, že manželství uzavřeli dne [datum] před [stát. instituce] [anonymizována dvě slova] [část obce], jedná se o jejich první manželství a poslední společné bydliště měli v [obec]. Účastníci uvedli, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a neplní svou funkci. Mezi manžely panují neshody a dlouhodobé problémy v komunikaci. Společnou domácnost manželé nevedou. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum]. Z manželství se narodilo jedno dítě, a to nezl. [jméno] [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození] O výchově tohoto dítěte bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle ustanovení § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. V posuzovaném případě manželé učinili nesporným, že jako manželé spolu nežijí a nežijí ani ve společné domácnosti. Příčinou rozvratu manželství manželův problém s alkoholem a dluhy. Možnost obnovení manželství považují účastníci za vyloučenou. Soud pokládá za pravdivé jejich tvrzení o příčině rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství. Jelikož byly splněny všechny podmínky ust. § 755 o. z. a ust. § 756 o. z., soud návrhu na rozvod vyhověl. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen „z. ř. s.”).