7 C 238/2022

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní JUDr. Irenou Hladíkovou, Ph.D., LL.M. ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená dne Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení úroku z prodlení částkou ve výši 30 825,40 Kč, o náhradě nákladů soudního řízení

I. Žalobkyně je povinna zaplatit – doplatit soudní poplatek ve výši 3 658 Kč do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Zamítá se žaloba, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 906,63 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 29 918,77 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení částkou 44 636 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí ohledně řízení o jistině ve výši 185 910 Kč.

V. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení částkou 20 904 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí ohledně řízení o vyčíslenou částku příslušenství.

1. Rozsudkem Okresního soudu Brno-venkov ze dne , datum, č. j. , spisová značka, bylo podle ustanovení § 96 odst. 1, 2 zákona č 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.) zastaveno řízení o zaplacení úroku z prodlení vyčísleného částkou 42 857,70 Kč a výrokem II. byla zamítnuta žaloba ve zbývající části úroku z prodlení vyčísleného částkou 30 305,87 Kč. Žalobkyně se žalobou doručenou/došlou soudu dne 1. 7. 2022 domáhala náhrady škody zaplacením částky 185 910 Kč s úroky z prodlení (podání návrhu na vydání platebního rozkazu elektronického). Žalobkyně sdělila, že vyzvala žalovaného k plnění předžalobní výzvou ze dne 17. 5. 2021. Žalovaný jako jednatel a jediný společník , právnická osoba, ., IČ , IČO, , uzavřel za prodávajícího se žalobkyní jako kupující 17. 12. 2018 kupní smlouvu ohledně motorového vozidla tovární značky , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , za sjednanou kupní cenu 115 000 Kč. Žalovaný žalobkyni neuvědomil, že prodávané vozidlo není ve vlastnictví žalovaného ani ve vlastnictví společnosti s ručením omezením, a že žalovaný není oprávněn na žalobkyni vozidlo převést. Bankovní účet, na který žalobkyně uhradila dílčí částky kupní ceny ve výši 185 910 Kč je účtem žalovaného. Začátkem března 2020 žalobkyni kontaktovala společnost , právnická osoba, . s tím, že žalobkyně užívá motorové vozidlo, na které nejsou společnosti , právnická osoba, , IČ , IČO, , hrazeny úvěrové splátky. Žalobkyně byla vyzvána k předání vozidla. Žalobkyni bylo pracovníky společnosti , právnická osoba, . sděleno začátkem března 2020, že vozidlo není ve vlastnictví prodávající společnosti , právnická osoba, ., nýbrž bylo pořízeno na úvěr, který společnost , právnická osoba, . čerpala od společnosti , právnická osoba, , IČ , IČO, , za účelem nákupu (pořízení) vozidla. Žalobkyně tedy splácela na účet žalovaného a žalovaný nezasílal splátky společnosti , právnická osoba, Žalobkyně vozidlo předala společnosti , právnická osoba, Kupní smlouva uzavřená dne 17. 12. 2018 je tak absolutně neplatná, protože prodávající nebyl vlastníkem vozidla. Žalovaný uvedl žalobkyni v omyl. Úrok z prodlení požadovala žalobkyně ode dne následujícího z každé jednotlivé platby splátky kupní ceny vozidla. Žalobkyně požadovala náhradu újmy (škody) podle § 2902 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.). Došlo k porušení dobrých mravů podle ustanovení § 2909 o. z. a porušení zákona podle ustanovení § 2910 o. z.

2. Platební rozkaz elektronický Okresního soudu Brno-venkov ze dne 15. 9. 2022 č. j. , č. účtu, byl zrušen včas podaným odporem. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby z důvodu nedostatku pasivní věcné legitimace. Namítl promlčení práva na vydání bezdůvodného obohacení.

3. Podáním došlým soudu dne 1. 6. 2023 vzala žalobkyně zpět žalobu o zaplacení částky 185 910 Kč s tím, že rozsudkem , Anonymizováno, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , bylo žalovanému uloženo, aby žalobkyni nahradil jí způsobenou škodu ve výši 185 910 Kč jako jistinu. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení 73 163,57 Kč do 31. 5. 2023.

4. Usnesením Okresního soudu Brno-venkov ze dne , datum, č. j. , spisová značka, bylo řízení zastaveno o zaplacení částky 185 910 Kč výrokem I. podle § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. Byla připuštěna změna žaloby o zaplacení zákonného úroku z prodlení z titulu vydání bezdůvodného obohacení podle § 95 odst. 1 o. s. ř.

5. K odvolání žalobkyně byl rozsudek Okresního soudu Brno-venkov ze dne , datum, č. j. , spisová značka, zrušen ve výroku II., kterým byla zamítnuta žaloba o zaplacení vyčísleného úroku z prodlení částkou 30 305,87 Kč, byl zrušen výrok III. rozsudku o náhradě nákladů řízení. Odvolací soud vyslovil právní názor, že žalovaný se nedopustil protiprávního jednání při plnění svých úkolů jako zástupce právnické osoby vůči třetí osobě a je pasivně legitimován sám v projednávané věci. Ustanovení § 167 o. z. se tak nepoužije. Vzhledem ke zpětvzetí žaloby ohledně částky 185 910 Kč, která byla žalobkyni přisouzena v trestním řízení, vyslovil odvolací soud závazný právní názor pro soud prvého stupně, že náhrada nákladů řízení v části předmětu soudního řízení o zaplacení částky 185 910 Kč má být posouzena podle ustanovení § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř. Tímto právním názorem odvolacího soudu je soud prvního stupně vázán. Ohledně požadovaného úroku z prodlení bylo soudu prvního stupně uloženo vyzvat žalobkyni ke konkretizaci doručení výzvy k plnění žalovanému ohledně zaplacení částky 185 910 Kč a zabývat se i otázkou možného promlčení (ustanovení § 609 a následující o. z.).

6. V dalším stupni řízení před soudem prvního stupně žalobkyně opětovně změnila žalobu tak, že se domáhá zaplacení úroku z prodlení z částky 185 910 Kč za dobu od 1. 7. 2021 do 12. 6. 2023, kdy byla žalobkyni zaplacena částka 185 910 Kč na základě trestního rozsudku. Žalobkyně podáním doručeným soudu dne 9. 10. 2024 upřesnila, že žalovanému byla doručena předžalobní výzva v civilním soudním řízení dne 21. 5. 2021. V předchozích podáních žalobkyně poukázala na usnesení , právnická osoba, , č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, o zahájení trestního stíhání žalovaného, v trestním řízení jako obviněného ze spáchání , podezřelý výraz, podle ustanovení , podezřelý výraz, , kterého se měl dopustit tím, že jako jednatel a společník společnosti , právnická osoba, ., IČ , IČO, , uzavřel dne , datum, úvěrovou smlouvu se společností , právnická osoba, na osobní auto značka , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , které v přesně neurčeného dne v , Anonymizováno, předal v hodnotě zjištěné dle znaleckého posudku , částka, , Jméno žalobkyně, (žalobkyni v nynějším soudním řízení) bez vědomí majitele vozidla společnosti , právnická osoba, , i když si byl vědom, že s vozidlem nemá dispoziční právo a nemůže s ním žádným způsobem nakládat, zejména jej převádět na jinou osobu, přesto následně dne , datum, vystavil kupní smlouvu o tomto prodeji na částku , částka, , přičemž , Jméno žalobkyně, mu uhradila ve splátkách v různých výších v období od , datum, částku v celkové výši 185 910 Kč, neboť ústně byla stanovena kupní cena , částka, , a jakmile kupující zjistila, kdo je skutečným majitelem vozidla, začala s majitelem, tj. , právnická osoba, , jednat o vrácení vozidla a vozidlo vrátila dne , datum, , ovšem částka, kterou uhradila prodávajícímu ve výši 185 910 Kč, jí nebyla vrácena. Toto usnesení o zahájení trestního stíhání bylo žalovanému , podezřelý výraz, doručeno dne , datum, (č. l. 183 pv spisu).

7. U jednání dne 27. 9. 2024 bylo provedeno znovu dokazování předžalobní výzvou v tomto soudním řízení, usnesením o zahájení trestního stíhání a dokladem o doručení. Žalovaný opětovně namítal promlčení příslušenství pohledávky (podání č. l. 168 spisu). Žalovaný sděloval, že úroky z prodlení byly žalobkyní pouze a poprvé uplatněny nyní projednávaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl podán dne 1. 7. 2022. Žalobkyně v žalobě neuplatnila nárok na úroky z prodlení z částky 185 910 Kč za dobu od 1. 7. 2021 do 31. 5. 2023. Tento nárok uplatnila až v podání ze dne 11. 8. 2023. Vzhledem k jednotlivým platbám uvedeným žalobě je zřejmé, že úroky za prodlení z částek zaplacených žalobkyní do 30. 6. 2019 byly již promlčeny v obecné lhůtě 3 let. Žalobkyně při podání vysvětlení na , Anonymizováno, několikrát uvedla, že žalovaný jí poskytl dne 23. 5. 2019 fotokopii technického průkazu (osvědčení o registraci vozidla, část II.) a toho dne zjistila, že vozidlo není ve vlastnictví , právnická osoba, . ani žalovaného. Toto uvedla i jako svědkyně při hlavním líčení dne 28. 11. 2022 v řízení před , Anonymizováno, pod sp. zn , spisová značka, . Úroky z prodlení mají povahu opětujících se dávek. Žalovaný odkázal na stanovisko občanskoprávního kolegia obchodního kolegia Nejvyššího soudu České republiky ze dne 19. 4. 2006 Cpjn 202/2005 uveřejněného pod číslem 39/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek. Žalovaný dále odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 8. 2. 2007 sp. zn. 21 Cdo 681/2006, 21 Cdo 682/2006, usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 15. 5. 2013 sp. zn. 31 Cdo 2160/2012. Nebylo-li právo na úrok z prodlení písemně uznáno, promlčuje se v tříleté promlčecí době, která začne běžet ode dne, který mohlo být uplatněno právo poprvé (obdobně ve vztahu k poplatku z prodlení – rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 9. 1. 2019 sp. zn. 26 Cdo 841/2018). Žalovaný dále tvrdí, že žalobkyně uplatnila svá práva jako poškozená v trestním řízení a dle rozsudku , Anonymizováno, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , byl žalobkyni přiznán nárok na zaplacení částky 185 910 Kč. Žalovaný odkázal na bod 28 odůvodnění citovaného rozsudku. Zdůraznil, že žalobkyně se připojila jako poškozená s nárokem na náhradu škody až dne 1. 4. 2022 při podání vysvětlení a předtím 17. 9. 2020 v rámci poučení poškozené osoby. Jedná se tedy o totožnost skutku a je dána překážka zahájeného řízení podle ustanovení § 83 odst. 1 o. s. ř., překážka věci pravomocně rozhodnuté podle ustanovení § 159a odst. 4 o s. ř. Žalovaný považuje nyní projednávanou žalobu v části jistiny za šikanózní; žaloba byla nadbytečná a žalobkyně byla zastoupena advokátem. Nárok na zaplacení nákladů právního zastoupení je rozporný s dobrými mravy. Žalovaný musel zcela nadbytečně vynakládat prostředky na svoji obranu.

8. Žalobkyně podáním ze dne 29. 8. 2024 doložila, že částka 185 910 Kč jí byla zaplacena dne 12. 6. 2023. Tímto podáním, ve spojení s podáním změny žaloby doručené soudu dne 9. 10. 2024, žalobkyně rozšířila předmět úroku z prodlení za dobu od 1. 7. 2021 do 12. 6. 2023 z částky 185 910 Kč. Žalobkyně odkázala na usnesení , adresa, , č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , doručené žalovanému dne , datum, . Žalovaný , datum, podal stížnost proti tomuto usnesení; i tak je zřejmé, že dne , datum, se mu usnesení o zahájení trestního stíhání dostalo do dispozice. K tomu soud provedl dokazování doručenkou o doručení usnesení o zahájení trestního stíhání dne , datum, , podepsanou žalovaným, , podezřelý výraz, . Žalobkyně dále sdělila, že předžalobní výzva k zaplacení částky 185 910 Kč a úroku z prodlení v nyní projednávané věci byla žalovanému doručena dne 21. 5. 2021. Tyto skutečnosti žalobkyně rovněž prokázala (protokol o jednání 27. 9. 2024, 23. 10. 2024). Žalobkyně odkázala na rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 13. 11. 2008 sp. zn. 21 Cdo 2958/2007, rozsudek Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 25 Cdo 4169/2013, rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 23. 9. 2009 sp. zn 25 Cdo 2417/2007, rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 12. 11. 1992 sp. zn. 11 To 154/92, publikovaný pod č. 23/1993 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 14. 12. 2005 sp. zn. 25 Cdo 423/2005. Nemůže se jednat o překážku věci rozsouzené ani zahájeného řízení.

9. Změna žaloby byla připuštěna podle ustanovení § 95 odst. 1 o. s. ř. u jednání dne 23. 10. 2024. Žalobkyně se tedy nyní domáhá úroku z prodlení v návaznosti na již uhrazenou náhradu škody na základě trestního rozsudku.

10. Podle ustanovení § 6a odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích ve znění účinném, bylo výrokem I. uloženo žalobkyni doplatit soudní poplatek z vyčíslené částky na zaplacení úroku z prodlení v předchozím stupni řízení, přičemž výše poplatku je dána položkou 1 bod 1 písm. b) sazebníku poplatků, přílohy k citovanému zákonu. Tato částka je pak žalobkyní zohledněna v náhradě nákladů řízení ve výroku V. Činí 5 % z požadované částky zaplacení úroku z prodlení.

11. Výrokem II. byla zamítnuta žaloba o zaplacení částky 906,63 Kč. Zákonný úrok z prodlení od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021 odpovídá výši 8,25 % ročně, od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021 výši 8,5 % ročně. Žalovaný je v prodlení ode dne 2. 6. 2021, když mu bylo doručeno usnesení o zahájení trestního stíhání dne 31. 5. 2021, dne 1. 6. 2021 měl plnit a ode dne 2. 6. 2021 je v prodlení. Předžalobní výzvou doručenou dne 21. 5. 2021, před zahájením civilního soudního řízení, byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 185 910 Kč do 15 dnů. V obou případech tedy nastal první den prodlení do 30. 6. 2021, čemuž odpovídá zákonný úrok z prodlení 8,25 % ročně nikoli 8,5 % ročně dle návrhu žalobkyně. Žalobkyni byla přisouzena zbývající částka 29 918,77 Kč, přičemž soud je i ohledně úroku z prodlení vázán předmětem řízení vymezeného žalobkyní. Pokud žalobkyně požadovala úrok z prodlení od 1. 7. 2021, soud vycházel ze zákonného úroku z prodlení podle ustanovení § 1970 o. z. v návaznosti na ustanovení § 1, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Jedná se tedy o výpočet 8,25 % ročně z částky 185 910 Kč od 1. 7. 2021 do 12. 6. 2023, kdy byla jistina zaplacena. Námitky žalovaného ohledně promlčení příslušenství pohledávky jsou zcela nedůvodné. Žalobkyně změnila žalobu tak, že jasně požaduje úrok z prodlení odvíjející se od přiznané náhrady škody v trestním řízení (usnesení o zahájení trestního stíhání doručeno žalovanému jako obviněnému dne 31. 5. 2021) a námitka promlčení práva není důvodná vzhledem k judikatuře uváděné žalobkyní. Rozhodný je den doručení usnesení o zahájení trestního stíhání, 31. 5. 2021, dne 1. 6. 2021 měl žalovaný jako obviněný plnit a dne 2. 6. 2021 je první den prodlení dlužníka. Žalovaný plnil dne 12. 6. 2023. Změna žaloby byla připuštěna dne 23. 10. 2024 podle ustanovení § 95 odst. 1 o. s. ř.; o změněné žalobě mohl soud rozhodnout na základě provedeného dokazování.

12. O náhradě nákladů řízení ohledně zaplacení jistiny 185 910 Kč vycházel soud prvního stupně ze závazného právního názoru odvolacího soudu (bod 7 odůvodnění usnesení , spisová značka, ). Poslední věta tohoto bodu zavazuje soud prvého stupně přisoudit náhradu nákladů řízení žalobkyni podle ustanovení § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř.; žaloba byla v této části vzata zpět pro chování žalovaného. Výše přiznané náhrady nákladů řízení ve výroku IV. se sestává ze zaplaceného soudního poplatku 7 437 Kč sníženého o částku 5 949,60 Kč, která bude žalobkyni vrácena na základě výroku II. usnesení Okresního soudu Brno-venkov , spisová značka, . Hotové výdaje tedy činí soudní poplatek ve výši nevrácené, tj. 1 487,40 Kč. Náhrada nákladů právního zastoupení se sestává z přiznaná odměny za 1 úkon právní služby podle ustanovení § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Ministerstva spravedlnosti o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za 1 úkon právní služby tedy 8 540 Kč. V souladu s ustanovením § 11 odst. 1, 2 advokátního tarifu přisoudil soud žalobkyni náhradu nákladů právního zastoupení za 3 úkony právní služby: příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. Půlúkon byl přisouzen za návrh na přerušení řízení a za částečné zpětvzetí žaloby pro plnění žalovaného 2 x polovina odměny 8 540 Kč). Odměna tedy činí celkem 34 160 Kč za úkony právní služby. Podle ustanovení § 13 odst. 4 advokátního tarifu náleží ke každému úkonu paušální částka 300 Kč, tedy 3 úkony a 2 půlúkony: 5 x 300 Kč. Podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. náleží k náhradě nákladů právního zastoupení navýšení 21 % odpovídající dani z přidané hodnoty; právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH (7 488,60 Kč). Náhrada nákladů právního zastoupení činí tak celkem 43 148,60 Kč. Hotové výdaje (část nevráceného soudního poplatku) činí 1 487,40 Kč.

13. Výrokem V. byla přisouzena náhrada nákladů řízení ohledně příslušenství pohledávky, po zpětvzetí jistiny. Hotové výdaje činí soudní poplatek 3 658 Kč (výrok I. tohoto rozsudku) a soudní poplatek z odvolání ohledně příslušenství pohledávky ve výši 1 516 Kč. Náhrada nákladů právního zastoupení byla přisouzena podle ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř. Žalobkyně požadovala ve věci samé úrok z prodlení 30 805,87 Kč a přisouzena byla částka 29 918,77 Kč. Žalobkyně byla tedy úspěšná ve výši 97 % a byla jí tak přisouzena 100 % náhrada nákladů řízení z částky přisouzené 29 918,77 Kč. Od toho se odvíjí odměna za 1 úkon právní služby podle ustanovení § 7 bod 5 advokátního tarifu (2 300 Kč). Přisouzena byla odměna za úkony podání odvolání, jednání odvolacího soudu 24. 7. 2024, jednání soudu prvního stupně 27. 9. 2024 a 23. 10. 2024, návrh na změnu žaloby a doplnění jako 1 právní úkon právní služby. Celkem tedy 5 x 2 300 (11 500 Kč). Podle ustanovení § 13 odst. 4 advokátního tarifu náleží ke každému úkonu právní služby paušální částka 300 Kč (5 x 300 Kč). Podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. náleží k náhradě nákladů právního zastoupení navýšení 21 % odpovídající dani z přidané hodnoty; právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH (2 730 Kč). Celkem tedy činí náhrada nákladů právního zastoupení částku 15 730 Kč. Hotové výdaje (soudní poplatek 3 658 Kč, 1 516 Kč) činí 5 174 Kč.

14. Lhůta k plnění byla stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. Vzhledem k době prodlení a výši přisouzených částek soud neshledal důvody pro poskytnutí delší lhůty k dobrovolnému plnění. Plněno je k rukám právního zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.