7 C 249/2022

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní JUDr. Irenou Hladíkovou Ph.D., LL.M. ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČ: Anonymizováno sídlem Adresa žalobkyně zastoupena advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované ., IČ: Anonymizováno sídlem Adresa žalované zastoupena advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení částky 500 000 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 500 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení 11,75 % ročně z částky 500 000 Kč od 26. 2. 2022 do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky 1 200 Kč.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v plné výši částkou 51 304 Kč k rukám právního zástupce žalované do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne 1. 8. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 500 000 Kč, náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a náhradu nákladů řízení. Okresní soud Brno-venkov rozhodl vyšší soudní úřednicí dne 19. 10. 2022 (sp. zn. , č. účtu, ) o převedení věci do sporného řízení.

2. Žalobkyně v žalobním návrhu uvádí, že nárokovaná pohledávka vznikla právní předchůdkyni žalobkyně, společnosti , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , sídlem , Adresa žalobkyně, , přičemž tato byla smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 2. 3. 2022 postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná vyrozuměna oznámením ze dne 9. 3. 2022. Žalobkyně je tak aktivně legitimovanou v tomto sporu. Dle tvrzení žalobkyně, právní předchůdkyně žalobkyně vyvíjela ve prospěch žalované obchodní činnost, a to na základě smlouvy o obchodním zastoupení (označené jako smlouva o zprostředkování) ze dne 7. 1. 2016, kdy na základě uvedené smlouvy obstarávala právní předchůdkyně žalobkyně ve prospěch žalované zakázky na strojírenskou výrobu, za což této náležela provize. Výše provize se odvíjela od velikosti a obsahu zprostředkovávané zakázky. Právní předchůdkyně žalobkyně pak měla v nepravidelných intervalech fakturovat žalované provize za zprostředkované zakázky; dne 11. 2. 2022 právní předchůdkyně žalobkyně „vyfakturovala“ žalované částku za spolupráci se společností , Anonymizováno, ., IČ: , IČO, , sídlem , adresa, , daňovým dokladem č. , Anonymizováno, . Úhrn provizí k zaplacení činil částku 3 099 096,80 Kč. V souladu se zavedenou praxí smluvních stran právní předchůdkyně žalobkyně k tzv. faktuře přiložila i čísla objednávek, na jejichž základě odvozovala svůj nárok. Tzv. faktura č. , Anonymizováno, byla žalované doručena dne 16. 2. 2022 a její splatnost nastala dne 2. 3. 2023; mezi smluvními stranami byla sjednána 14denní splatnost faktur. Žalovanou následně mělo být sděleno, že fakturu neuhradí s poukazem na skutečnost, že žalovaná již dříve žádala revizi provizních výpočtů a tyto považovala za nevýhodné.

3. Dne 15. 12. 2022 žalobkyně doplnila žalobní tvrzení. Služby vyúčtované tzv. fakturou č. , Anonymizováno, ze dne 11. 2. 2022 spočívají ve výkonu obchodního zastoupení vůči společnosti , Anonymizováno, , IČ: , IČO, , sídlem , adresa, . Právní předchůdkyně poskytovala plnění žalované na základě smlouvy o obchodním zastoupení ze dne 7. 1. 2016. Konkrétní výkony obchodního zastoupení odpovídají 267 objednávkám, jejichž čísla jsou uvedena v příloze faktury. Služby byly poskytovány v průběhu roku 2021. Provize pro právní předchůdkyni žalobkyně byla upravena v článku 4 smlouvy o obchodním zastoupení. Žalovaná žalobkyni, právní předchůdkyni, neuhradila ničeho. Přesné zjištění vyfakturované sumy celkem činí 3 099 096,80 Kč; sestává se z jednotlivých provizí z objednávky (konkrétní vymezení obsahuje příloha faktury). Z článku 4 smlouvy o obchodním zastoupení (o zprostředkování) byl mechanismus výpočtu provize stanoven tak, že tato byla vypočtena jako rozdíl mezi fakturační a limitní cenou v rámci každé objednávky, kdy fakturační cenou byla cena, kterou právní předchůdkyně žalobkyně dojednala s příslušným kupujícím, tj. cenu, za kterou bylo zboží odebráno. Limitní cena se lišila v závislosti na druhu zboží, jehož prodej se povedlo zprostředkovat a rovněž kolísala v závislosti na prodaném množství, kdy větší odběry měly nižší limitní cenu v přepočtu na jednu prodejní jednotku zboží. Samotná výše limitní ceny byla stanovena na základě jednání a smluvní praxe stran smlouvy, kdy žalovaná na počátku smluvního vztahu deklarovala limitní cenu, za kterou žádá zajistit odbyt, a právní předchůdkyně žalobkyně vyslovila zájem realizovat za daných podmínek obchodní zastoupení. Úpravy limitních cen, ať již v důsledku zvýšení cen vstupů, či požadavku na vyšší marži, byly společně projednávány oběma stranami smlouvy s tím, že výsledek projednávání pak byl promítnut do nejbližší následující fakturace. Pokud by se výše limitních cen stala spornou, je žalobkyně připravena obstarat od právní předchůdkyně detaily objednávek, jejichž provize žalovaná hradila v letech 2016-2022, kdy limitní ceny z konce tohoto období jsou cenami shodnými s cenami z nyní uplatňovaných pohledávek. K postoupení žalobkyně uvádí, že k tomuto došlo na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi žalobkyní a její právní předchůdkyní dne 2. 3. 2022, postoupení bylo žalované oznámeno dne 9. 3. 2022 prostřednictvím systému datových schránek. Výzva k zaplacení dlužné faktury byla žalované doručena zástupkyní právní předchůdkyně žalobkyně dne 16. 2. 2022. Dne 16. 3. 2022 byla žalované rovněž doručena výzva k zaplacení prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně prostřednictvím systému datových schránek.

4. Usnesením Okresního soudu Brno-venkov , spisová značka, byla žalovaná vyzvána, aby vylíčila rozhodné skutečnosti k podané žalobě, a aby označila důkazy k prokázání svých tvrzení k obraně proti žalobě.

5. Žalovaná ve vyjádření došlém dne 21. 12. 2022 prostřednictvím právního zástupce uvedla, že žalobkyně pohledávku, jenž je předmětem tohoto řízení měla nabýt v důsledku postoupení části pohledávky od právní předchůdkyně žalobkyně, kdy tato v související věci (další část postoupené pohledávky) vede proti žalované před soudem řízení ve věci sp. zn. , č. účtu, . V návaznosti na tuto skutečnost žalovaná poskytuje vyjádření obdobné tomu, které bylo poskytnuto ve zmiňovaném souběžném řízení. Žalovaná uvádí, že je nespornou skutečností, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou došlo dne 7. 1. 2016 k uzavření smlouvy, přičemž zdůrazňuje, že se nejednalo o smlouvu o obchodním zastoupení, nýbrž o smlouvu o zprostředkování. Žalovaná zpochybňuje mechanismus stanovení výše provize; tato měla být stanovena z rozdílu mezi cenou fakturovanou (uhrazenou) a tzv. cenou limitní. K vyčíslení žalobního nároku by žalobkyně měla doložit konkrétní výše fakturovaných, resp. uhrazených částek, které poté odečte od konkrétní výše limitních cen. Žalovaná obecně a ve stručnosti popsala vývoj spolupráce, v závěru došlo k vypovězení smlouvy v důsledku nespokojenosti žalované s činností vyvíjenou ze strany právní předchůdkyně žalobkyně a finanční ztrátovosti. Faktura č. , Anonymizováno, vystavená dne 11. 2. 2022, splatná dne 25. 2. 2022, na částku 3 099 096,80 Kč byla žalované doručena spolu s předžalobní výzvou dne 16. 2. 2022, tj. v době předcházející splatnosti samotné faktury. Žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně odpověděla, že fakturu není možné uhradit, když z ní (a ani z jejích příloh) nevyplývají fakturované (uhrazené) částky a částky limitní. Žalovaná má ostatně za to, že částky limitní již ani sjednány nebyly, neboť žalovaná se svými partnery komunikovala již napřímo, tj. bez účasti právní předchůdkyně žalobkyně. Dne 21. 2. 2022 žalobkyně sepsala, a dne 1. 3. 2022 podala „šikanózní insolvenční návrh“ , spisová značka, Dne 6. 5. 2022 byl návrh zamítnut a podanému odvolání nebylo , Anonymizováno, vyhověno. Právní předchůdkyně žalobkyně, ač si vědoma skutečnosti, že žalovaná vyfakturované položky rozporuje a neuznává, pohledávku po částech postoupila na 5 společností, jejichž jediným společníkem je pan , jméno FO, , jediným jednatelem pan , jméno FO, (s výjimkou společnosti , právnická osoba, , kde je , jméno FO, jediným členem dozorčí rady). Všechny společnosti zastupuje právní zástupkyně žalobkyně a všechny společnosti podaly samostatnou žalobu z téhož obligačního vztahu proti žalované. Žalovaná závěrem rozporuje i způsob samotného (částečného) postoupení pohledávky. Uplatněný nárok se skládá z mnoha samostatných obchodních případů, právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pouze část pohledávek, aniž by konkretizovala, kterých případů se postoupení týká. Postupníci důvodnost a výši v celém rozsahu původního nároku rozporují. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby pro neunesení důkazního břemene žalobkyní.

6. Žalobkyně byla v návaznosti na podané vyjádření vyzvána ke sdělení procesního stanoviska, a to ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení výzvy, přičemž dne 22. 12. 2022 sdělila, že ve stanovené lhůtě není schopna stanovisko poskytnout a požádala o prodloužení lhůty. Dne 22. 1. 2023 žalobkyně soudu doručila doplnění žalobních tvrzení (repliku k vyjádření žalované), ve které uvedla následující. K vymezení postoupené pohledávky uvedla, že se jedná pouze o pohledávky z titulu zprostředkovatelských provizí z objednávek , Anonymizováno, , přičemž jednotlivé objednávky označila pod čísly 1–31. Součet vyúčtovaných provizí činí částku 20 497,51 EUR, tj. 500 139,24 Kč (při kurzu CZK vůči EUR ke dni 11. 2. 2022, kdy byly provize vyúčtovány a uplatněny, 24,40 CZK / 1 EUR). Služby byly poskytovány v období roku 2020 a 2021. Ve vztahu k mechanismu výpočtu provize žalobkyně zopakovala mechanismus popsaný již v prvém doplnění žaloby (ze dne 15. 12. 2022) s tím, že fakturační cenu dojednala právní předchůdkyně žalobkyně se společností , Anonymizováno, jako cenu, za kterou bylo zboží žalované objednáno a odebráno. Nárok na zaplacení provize u každé z objednávek vznikal okamžikem, kdy kupující zaplatila cenu objednaného a odebraného zboží. Provize byly splatné v návaznosti na vyúčtování fakturou, kterou vystavila právní předchůdkyně žalobkyně žalované a splatnost faktur byla ujednána se 14denní lhůtou od vystavení faktury. K prokázání jednotlivých položek žalobkyně předložila tabulky ve formátu PDF (nazvané Tabulka limitních cen a Přehled objednávek , adresa, ). Není pravdou, že by mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou nebyla uzavřena smlouva o obchodním zastoupení. Žalovaná při výpovědi postupovala podle pravidel výpovědi zastoupení dle § 2510 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.). Jako důvod pro postup žalované žalobkyně shledává skutečnost, že žalobkyně požaduje zvláštní odměnu podle § 2514 a následující o. z. Žalobkyně uvádí rozdíly mezi smlouvou o zprostředkování a obchodním zastoupením, rozporuje tvrzení žalované, že nebyly dojednány limitní ceny, k prokázání svého tvrzení předkládá e-mailovou komunikaci mezi panem , jméno FO, (jednatel právní předchůdkyně žalobkyně), panem , jméno FO, (za žalovanou) a e-mailovou komunikaci mezi panem , jméno FO, , paní , jméno FO, a panem , právnická osoba, (předseda představenstva žalované). Žalobkyně další námitky žalované nepovažuje za relevantní a rozporuje i tvrzení žalované ohledně doručení předžalobní výzvy spolu s fakturou.

7. U jednání dne 27. 2. 2023 žalobkyně uvedla, že na svém nároku trvá; ceny byly odsouhlaseny v rámci e-mailové komunikace mezi jednatelem právní předchůdkyně žalobkyně a zaměstnancem žalované. Žalovaná uvedla, že uplatňovaný nárok popírá co do základu i výše s tím, že v případech žalobkyní popsaných ke sjednání a uzavření dohody ohledně limitní ceny v konkrétní a projednávané věci nedošlo. Žalobkyně v návaznosti na vyjádření žalované opětovně odkázala na e-mailovou komunikaci, ze které vyplývá odkaz na tabulku, která tato nebyla, dle tvrzení žalobkyně, ze strany pana , jméno FO, reklamována či rozporována. Žalovaná poté uvedla, že limitní cena zkrátka v konkrétní věci dojednána nebyla. Soud provedl dokazování předžalobní výzvou, daňovým dokladem, smlouvou o zprostředkování, oznámením o postoupení pohledávky, dokladem o doručení do datové schránky, objednávkou, soupisem pohledávek, tabulkou a předloženým e-mailem. Pravost důkazů nebyla zpochybněna (protokol o jednání dne 27. 2. 2023).

8. U jednání dne 27. 2. 2023 bylo žalobkyni podle § 118a odst. 1, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.), uloženo, nechť sdělí tvrzení, právně významné skutečnosti a označí důkazy ohledně uplatněného nároku co do základu a výše, tj. že byla platně uzavřena smlouva mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou ohledně vzájemných plnění upínajících se k jednotlivým položkám uvedeným v návrhu, včetně doplnění, a že byla dohodnuta limitní cena k námitkám žalované a byla platně uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, když tato soudu předložena nebyla. Žalobkyně požádala o poskytnutí lhůty 1 měsíce k doplnění tvrzení a označení důkazů.

9. Dne 27. 3. 2023 žalobkyně požádala o prodloužení lhůty 2 týdny. Soud žalobkyni poskytl dodatečnou lhůtu 1 týdne.

10. Dne 5. 4. 2023, tj. po soudem stanovené a prodloužené lhůtě, žalobkyně ke zdejšímu soudu prostřednictvím systému datových schránek doručila podání datované ke dni 4. 4. 2023, ve kterém zopakovala skutečnosti uváděné jak v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 1. 8. 2022, tak v následných doplněních (rekapitulace důvodu vzniku nároku a mechanismus dřívějšího stanovení limitních cen). K výši ujednaných limitních cen v projednávané věci pak žalobkyně doložila e-mailovou komunikaci mezi , jméno FO, a žalovanou, spolu s přehledovou tabulkou. Ve vztahu k zbývajícím limitním cenám žalobkyně navrhla prokázání doložením praxe smluvních stran. Zde rovněž dokládá tabulku s odkazem na objednávky, které právní předchůdkyně zprostředkovávala. K zavedené praxi smluvních stran rovněž dokládá další e-mailové zprávy právní předchůdkyně žalobkyně na žalovanou ze dne 1. 10. 2018, 17. 8. 2019 a 22. 2. 2021 a e-mailové zprávy , jméno FO, ze dne 5. 11. 2018, 27. 8. 2019 a 5. 3. 2021. Žalobkyně ve svém podání dále navrhla výslech , jméno FO, a , jméno FO, . Závěrem žalobkyně navrhla, aby si soud vyžádal od společnosti , Anonymizováno, sdělení, zda u žalované objednala objednávky dle výčtu přiloženého žalobkyní, zda takto učinila z popudu právní předchůdkyně žalobkyně a zda za tyto objednávky zaplatila.

11. Jednání 27. 2. 2023 bylo odročeno na den 19. 4. 2023 k poskytnutí lhůty žalobkyni k unesení důkazního břemene (protokoly o jednání). Lhůta 1 měsíce byla žalobkyni poskytnuta u jednání dne 27. 2. 2023, protokol o jednání byl doručen téhož dne. Lhůta uplynula 27. 3. 2023, prodloužena soudem o týden (§ 57 odst. 2 o. s. ř.). Podání žalobkyně došlo dne 5. 4. 2023, tedy po uplynutí lhůty tzv. zákonné koncentrace. Soud zamítl návrh na provedení důkazu výslechem svědků pana , jméno FO, a pana , jméno FO, . Návrh na výslech svědků byl soudu doručen až po uplynutí lhůty zákonné koncentrace vč. lhůty prodloužené. Soud neshledal důvody zvláštního zřetele hodné pro prolomení tzv. zákonné koncentrace a neprovedl ani další důkazy označené po zákonné koncentraci. Z listinných důkazů předložených stranami, písemných podání a ústních podání účastníků řízení učiněných v nadepsaném řízení pak soud učinil následující závěry o skutkovém stavu.

12. Ze smlouvy o obchodním zastoupení nadepsané Smlouva o zprostředkování soud má za prokázané (a tyto skutečnosti nejsou mezi stranami spornými), že dne 7. 1. 2016 byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena smlouva, na jejímž základě se právní předchůdkyně zavázala pro žalovanou vykonávat činnost spočívající v zajišťování a zprostředkování zakázek a objednávek ve strojírenské výrobě. Žalovaná se oproti poskytnutého plnění zavázala právní předchůdkyni hradit provize, přičemž mechanismus stanovení výše provizí byl v průběhu řízení popsán. Provize se měla rovnat rozdílu mezi fakturační a dohodnutou limitní cenou z každé zprostředkované (uzavřené) objednávky.

13. Z prostých kopií listinných důkazů na č.l. 32-34 má soud zpřístupněny 2 objednávky k vysvětlení důvodů pro prodloužení lhůty k žádosti žalobkyně došlé soudu dne 22. 12. 2022.

14. Soupis pohledávek (č.l. 42-44) a tabulky (č.l. 45-52) představují pouze žalobkyní vyhotovené podklady, aniž by se mohlo jednat o důkazy podle o. s. ř. Žalovaná se ke skutečnostem uvedeným v soupisu pohledávek a tabulkách nepřipojila (§ 120 odst. 3 o. s. ř. in fine). Z emailové komunikace (č.l. 53-56) vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně pro žalovanou vykonávala v období od roku 2016 služby dle smlouvy uzavřené dne 7. 1. 2016, přičemž žalovaná za tyto služby právní předchůdkyni žalobkyně hradila provize vypočtené dle dohodnutého mechanismu. Nevyplývá však z emailové komunikace (zažitá, obvyklá) praxe relevantní pro nyní projednávanou věc k námitkám žalované.

15. Z daňového dokladu č. , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně žalované vystavila dne 11. 2. 2022 fakturu znějící na částku 3 099 096,80 Kč, jejíž datum splatnosti bylo stanoveno na 25. 2. 2022, přičemž fakturované služby, resp. provize za tyto služby, jsou předmětem tohoto sporu, když žalovaná částku ve výši 500 000 Kč jako část fakturované sumy (předmět tohoto řízení) neuznává jak co do důvodu, tak co do výše.

16. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 9. 3. 2022 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., oznámila žalované postoupení části pohledávky plynoucí z faktury vystavené dne 11. 2. 2022, a to ve výši 500 000 Kč, na žalobkyni. Smlouva o postoupení pohledávky nebyla soudu ve stanované lhůtě předložena.

17. Z usnesení , spisová značka, , předloženého žalovanou soud zjistil, že usnesením byl , Anonymizováno, zamítnut insolvenční návrh právní předchůdkyně žalobkyně a společnosti , Adresa žalobkyně, , ve věci dlužníka , právnická osoba, (žalované). Žalovaná ve vztahu k tomuto rozhodnutí odkazovala na některá ustanovení z odůvodnění (zejména bod 34). Vzhledem k odlišným zásadám insolvenčního řízení a sporného nalézacího řízení v nyní projednávané věci, odlišnému předmětu řízení soud toto usnesení nepovažoval za právně přínosné k projednávané věci.

18. Podle § 1725 o. z. [S]mlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.Podle § 1731 o. z. [Z] návrhu na uzavření smlouvy (dále jen „nabídka“) musí být zřejmé, že ten, kdo jej činí, má úmysl uzavřít určitou smlouvu s osobou, vůči níž nabídku činí.Podle § 1740 odst. 1 [O]soba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou.Podle § 1756 o. z. [N]ení-li smlouva uzavřena slovy, musí být z okolností zřejmá vůle stran ujednat její náležitosti; přitom se přihlédne nejen k chování stran, ale i k vydaným ceníkům, veřejným nabídkám a jiným dokladům.

19. Po provedeném dokazování lze uzavřít, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu (bez ohledu na to, zdali se jednalo o zprostředkovatelkou smlouvu či o obchodní zastoupení) a dle této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně pro žalovanou vykonávala požadované služby a žalovaná naproti tomu právní předchůdkyni hradila dohodnuté provize. Žalobkyně neprokázala, že by mezi její právní předchůdkyní a žalovanou došlo v této konkrétní projednávané věci k dohodě o výši provize, určení výše limitních cen.

20. Kontraktační proces představuje 2 či vícestranné právní jednání sestávající se ze 3 základních částí, kterými jsou oferta, akceptace a konsens. Proces uzavírání smlouvy počíná nabídkou oferenta oblátovi, který se přijetím nabídky stává akceptantem. Doručením akceptu do sféry vlivu oferenta pak vzniká konsens. Soud vědom si skutečnosti, že forma smlouvy je vzhledem k zásadám soukromého práva ponechána na smluvních stranách, a tedy není nutná písemná forma, věnoval pozornost nejen písemnému projevu stran ale i zavedené praxi smluvních stran a jejich faktického jednání. Žalovaná zpochybňuje mechanismus stanovení výše provize; tato měla být stanovena z rozdílu mezi cenou fakturovanou (uhrazenou) a tzv. cenou limitní. Ke sjednání a uzavření dohody ohledně limitní ceny v této konkrétní projednávané věci nedošlo. K vyčíslení žalobního nároku by žalobkyně měla doložit konkrétní výše fakturovaných, resp. uhrazených částek, které poté odečte od konkrétní výše limitních cen. Žalobkyně neunesla důkazní břemeno. Přes poučení soudu ke koncentraci řízení soudu nepředložila důkazy k prokázání tvrzení žalobkyně ohledně uplatněného nároku co do základu a výše k procesní obraně žalované o neuzavření dohody o limitních cenách v této konkrétní záležitosti a od toho se odvíjející výše provize. Žalobkyni bylo v průběhu řízení opakovaně soudem vyhověno ohledně žádosti k prodloužení lhůty. Žalovaná přiléhavě poukázala u jednání dne 27. 2. 2023 na poskytnutí lhůty k doplnění tvrzení a označení důkazů vzhledem k povaze věci a postavení žalobkyně v tomto sporu, vnímáno žalovanou jako nepřiměřené. Další prodloužení lhůt po zákonné koncentraci (prodloužené lhůty) by bylo v rozporu se smyslem a účelem koncentrace řízení. Je na straně žalobkyně obecně uvést v žalobním návrhu tvrzení a označit důkazy k prokázání uplatněného nároku co do základu a výše po mimosoudních jednáních se stranou žalovanou před zahájením soudního řízení. Komunikace účastníků před zahájením soudního řízení má vést k účelnému projednání věci soudem.

21. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř.; plně úspěšná žalovaná má vůči žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení. Celkové náklady řízení přitom představují náhradu nákladů právního zastoupení ve výši 10 300 Kč za 1 úkon právní služby podle § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Žalované pak byla přiznána odměna za 4 úkony právní služby (tj. 4 x 10 300 Kč, za přípravu a převzetí věci, vyjádření ze dne 19. 4. 2023, účast u jednání před soudem prvního stupně dne 27. 2. 2023 a 19. 4. 2023). Podle § 13 odst. 4 citované vyhlášky náleží žalované ke každému úkonu právní služby paušální částka 300 Kč (tj. 4 x 300 Kč). Náklady právního zastoupení jsou navýšeny o 21 % DPH (8 904 Kč); právní zástupce žalované osvědčil, že je jejím plátcem (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).