7 C 250/2023

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní JUDr. Irenou Hladíkovou Ph.D., LL.M. ve věci žalobkyně: ; celé jméno žalobkyně , narozená dne datum bytem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení jméno . sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného a žalobkyně o vydání bezdůvodného obohacení 219 995 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 219 995 Kč se zákonným úrokem z prodlení 15 % ročně z částky 219 995 Kč od 16. 6. 2023 do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v plné výši částkou 56 583,20 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Žalobkyně se domáhala vydání bezdůvodného obohacení žalobou doručenou/došlou soudu dne 11. 7. 2023. Žalobkyně tvrdila, že po zániku manželství účastníků nastoupila tzv. zákonná domněnka vypořádání zaniklého společného jmění manželů podle § 741 písmeno b) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.) ohledně nemovitostí pozemek parcela [číslo] parcela [číslo] v k. ú. [obec]. Na základě kupní smlouvy uzavřené dne 24. 11. 2022, s právními účinky ke dni 12. 12. 2022, převedla žalobkyně svůj spoluvlastnický podíl na třetí osobu. Nemovitosti od 6. 5. 2021 do 11. 12. 2022, i v době předchozí, užíval v plném rozsahu žalovaný; žalobkyně se tedy domáhá vydání bezdůvodného obohacení. Zjištění obvyklého nájemného vychází z odhadu výše obvyklého nájemného nemovitých věcí vypracovaného znaleckou kanceláří [právnická osoba], [IČO]. Žalovaný byl vyzván předžalobní výzvou k plnění. Žalovaný k výzvě soudu nesdělil skutečnosti právně významné, neoznačil důkazy k vyvrácení tvrzení žalobkyně. Dne 18. 9. 2023 bylo jednáno v nepřítomnosti žalovaného podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.). Žalovanému byla doručena žaloba, výzva k vyjádření se k žalobě a předvolání k jednání náhradním doručením v souladu s § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. U jednání dne 18. 9. 2023 bylo provedeno dokazování výpisem z katastru nemovitostí ohledně předmětných nemovitostí, odhadem obvyklé ceny předmětných nemovitostí, předžalobní výzvou s dokladem o doručení. Byl tak zjištěn skutkový stav dle skutkového děje sděleného v žalobě. Podle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.) (K) do se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Žalovaný získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu a bez spravedlivého důvodu se obohatil na úkor žalobkyně. Žalovaný nezpochybňoval skutečnosti sdělované žalobkyní a bylo prokázáno, že žalovaný užíval ideální ½ nemovitostí žalobkyně v době rozhodné a výše částky byla prokázána odhadem znalecké kanceláře. Úrok z prodlení byl přisouzen podle § 1970 o. z. ve spojení s § 1, 2 nařízení vlády České republiky č. 351/2013 Sb., kterým se určila výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Žalovaný byl vyzván k plnění předžalobní výzvou ve lhůtě do 15. 6. 2023. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1, § 142a o. s. ř. Žalobkyně zaplatila soudní poplatek 11 000 Kč. Náhrada nákladů právního zastoupení se sestává z odměny za právní zastoupení za 4 úkony právní služby podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (4 x 9 180 Kč, příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby, jednání 18. 9. 2023). Podle § 13 odst. 4 citované vyhlášky náleží ke každému úkonu právní služby paušální částka 300 Kč (4 x 300 Kč). Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. náleží k náhradě nákladů právního zastoupení navýšení 21 % odpovídající dani z přidané hodnoty; právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH (7 963,20 Kč). Lhůta k plnění je stanovena jako lhůta zákonná podle § 160 odst. 1 o. s. ř.; vzhledem k výši plnění a poměrům žalovaného nebyly shledány důvody pro poskytnutí lhůty k plnění odlišné od zákona.