7 C 26/2022

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr. PhDr. Romanem Novákem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 9 473,34 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci částku 9 473,34 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9 473,34 Kč od 17. 7. 2020 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 6 934 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 1. 10. 2021 domáhal zaplacení částky 9 473,34 Kč s příslušenstvím. Žalobce odůvodnil žalobu tím, že žalovaný dne datum způsobil vozidlem anonymizována dvě slova, registrační značka, jehož je vlastníkem a provozovatelem, škodu ve výši 26 000 Kč na vozidle anonymizováno, registrační značka, jehož vlastníkem je jméno příjmení, sídlem adresa (dále jen„ poškozená“). Žalovaný způsobil škodu tím, že se svým vozidlem narazil zezadu do vozidla poškozené. Žalovaný v době nehody neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Poškozená uplatnila škodu ze svého soukromého škodového pojištění sjednaného s právnická osoba, IČO. anonymizována dvě slova uhradila poškozené pojistné plnění ve výši 26 000 Kč a následně uplatnila právo na náhradu plnění z pojištění u České kanceláře pojistitelů (dále jen„ Kancelář“), která je povinna poskytnout plnění z garančního fondu za škodu způsobenou provozem nepojištěného vozidla. Kancelář pověřila třetí osobu – právnická osoba anonymizováno, aby jejím jménem vyřídila pojistnou událost. Kancelář v návaznosti na šetření uhradila anonymizována dvě slova dne 2. 6. 2020 náhradu škody ve výši 26 000 Kč a právnická osoba anonymizováno dne 5. 5. 2020 poplatek ve výši 2 420 Kč představující náhradu spojenou s vyřízením případu. Kanceláři vznikla výplatou plnění z garančního fondu nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu. Kancelář vyplatila celkem 28 420 Kč, z čehož jedna třetina činí 9 473,34 Kč. Žalovaný na výzvu Kanceláře dlužnou částku nezaplatil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 8. 2020 postoupila Kancelář svou pohledávku za žalovaným na žalobce. Žalovaný nereagoval ani na předžalobní výzvu žalobce a dlužnou částku nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Vzhledem k tomu, že žalobce v žalobě vyjádřil svůj souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.

4. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé.

5. Ze záznamu o dopravní nehodě ze dne datum a z přiložených fotografií bylo prokázáno, že žalovaný jakožto vlastník a provozovatel vozidla značka automobilu, registrační značka způsobil dne datum dopravní nehodu tím, že se svým vozidlem najel zezadu při jízdě stejným směrem ve stejném pruhu do vozidla značka automobilu, registrační značka, jehož vlastníkem a provozovatelem byla poškozená, čímž žalovaný způsobil škodu na vozidle poškozené spočívající v poškození zadního nárazníku, kufru, pravého zadního blatníku a pravých zadních dveří.

6. Z výpisu z pojištění vozidla bylo zjištěno, že žalovaný je od 23. 2. 2019 vlastníkem a provozovatelem vozidla anonymizována dvě slova, registrační značka, k němuž od 7. 6. 2019 není sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

7. Z kalkulace opravy číslo ze dne 20. 4. 2020 má soud za prokázané, že náklady na opravu poškozeného vozidla byly vyčísleny na částku 41 923,41 Kč včetně daně z přidané hodnoty.

8. Z výpočtu plnění při totální škodě ze dne 20. 4. 2020 a z bazarových nabídek vozidla značka automobilu má soud za prokázané, že výše škody na vozidle byla stanovena v souladu s průměrnou cenou, za kterou se vozidlo značka automobilu prodávalo v době vzniku pojistné události, na částku 26 000 Kč.

9. Z informace o výplatě pojistného plnění ze dne 21. 4. 2020 a doplňující informace k pojistnému plnění soud zjistil, že právnická osoba dne 22. 4. 2020 vyplatila poškozené pojistné plnění ve výši 26 000 Kč. Poškozené bylo současně sděleno, že likvidace byla provedena formou totální škody s ohledem na rozsah poškození vozidla a porovnání předpokládaných celkových nákladů na opravu poškození. Výše pojistného plnění byla stanovena na základě obvyklé ceny vozidla s DPH ve výši 30 000 Kč, od které byla odečtena hodnota zbytků ve výši 4 000 Kč.

10. Z dopisu ze dne 4. 5. 2020 bylo prokázáno, že právnická osoba uplatnila u České kanceláře pojistitelů svůj nárok na úhradu částky 26 000 Kč.

11. Ze stanovení výše skutečné škody vozidla, z likvidační zprávy č. anonymizováno rok číslo a z detailu transakce pro závazek číslo a pro závazek číslo má soud za prokázané, že Kancelář vyplatila z garančního fondu právnická osoba částku 26 000 Kč a právnická osoba anonymizováno. částku 2 420 Kč jako poplatek za zpracování škodné události.

12. Z prohlášení o výši odměny za likvidaci škodních událostí ze dne 17. 1. 2017 soud zjistil, že na základě čl. 6 mandátní smlouvy o spolupráci při likvidaci škodních událostí uzavřené dne 20. 12. 2012 ve znění dodatku č. 2 uzavřeného dne 18. 1. 2016 mezi Kanceláří a právnická osoba anonymizováno je odměna za zpracování škodních událostí podle § 24 odst. 2 písm. a), b), d) a g) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, s účinností od 1. 5. 2016 stanovena ve výši 2 000 Kč bez DPH za každou škodní událost.

13. Z uplatnění práva na náhradu plnění podle § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb. proti povinnému ze dne 16. 6. 2020 bylo zjištěno, že Kancelář vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 9 473,34 Kč představující jednu třetinu toho, co Kancelář za žalovaného uhradila poškozené včetně nákladů na vyřízení případu, a to nejpozději do 16. 7. 2020.

14. Z dílčí smlouvy o úplatném postoupení pohledávek ze dne 13. 8. 2020 a z přílohy č. 1 ke smlouvě o úplatném postoupení pohledávek má soud za prokázané, že Kancelář postoupila pohledávku za žalovaným na žalobce jako na postupníka.

15. Z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 24. 8. 2020 a z plné moci udělené Kanceláří žalobci dne 13. 11. 2017 bylo zjištěno, že žalobce na základě plné moci udělené mu Kanceláří oznámil žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky na žalobce.

16. Z předžalobní upomínky ze dne 12. 5. 2021 a ze sledování zásilek bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky a upozornil jej na možnost jejího vymáhání soudní cestou.

17. Podle § 3 odst. 2 věty první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění účinném od 1. 1. 2018, uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.

18. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění účinném od 1. 1. 2018, Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

19. Podle § 24 odst. 9 věty první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění účinném od 1. 1. 2018, výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč.

20. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

21. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný jakožto vlastník a provozovatel vozidla značka automobilu způsobil dne datum dopravní nehodu tím, že zezadu narazil do vozidla značka automobilu, jehož vlastníkem je poškozená, čímž na vozidle poškozené způsobil škodu, která byla vyčíslena na částku 26 000 Kč. Žalovaný v době dopravní nehody neměl k vozidlu platně sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. byla proto Kancelář povinna uhradit poškozené z garančního fondu škodu způsobenou jí vozidlem žalovaného. Výplatou plnění poškozené vznikl Kanceláři podle § 24 odst. 9 věty první zákona č. 168/1999 Sb. nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozené včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu. Kancelář pověřila vyřízením případu právnická osoba anonymizováno, která si v souladu s čl. 6 mandátní smlouvy o spolupráci při likvidaci škodních událostí ze dne 20. 12. 2012 ve znění dodatku č. 2 uzavřeného dne 18. 1. 2016 účtovala za vyřízení pojistné události částku ve výši 2 420 Kč. Kancelář v souvislosti s pojistnou událostí vyplatila částku v celkové výši 28 420 Kč. Žalovaný je povinen uhradit třetinu této částky, která činí 9 473,34 Kč. Žalovaný však přes výzvu Kanceláře dlužnou částku nezaplatil. Výše uvedenou smlouvou o postoupení pohledávek postoupila Kancelář svou pohledávku za žalovaným na žalobce. Žalovaný nereagoval ani na předžalobní výzvu žalobce a dlužnou částku ve výši 9 473,34 Kč neuhradil. Žalovaný se dnem následujícím po uplynutí lhůty stanovené Kanceláří ve výzvě k úhradě dlužné částky ze dne 16. 6. 2020 dostal do prodlení, čímž vznikla žalovanému povinnost uhradit v souladu s § 1970 občanského zákoníku rovněž úrok z prodlení z dlužné částky ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 934 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 9 473,34 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava právního zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění ze dne 12. 5. 2021) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 400 Kč ve výši 1 134 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.