7 C 264/2021

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr. PhDr. Romanem Novákem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 22 374 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci částku 22 374 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 23 560,32 Kč a s úrokem z prodlení z částky 22 374 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, a to v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení žalované, ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou vyhlášené ve Věstníku České národní banky zvýšené o sedm procentních bodů a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí.

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou – návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne , datum, , domáhal zaplacení částky ve výši , částka, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od , datum, do , datum, a se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce (, právnická osoba, , IČO , IČO, ) a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o půjčce č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě právní předchůdce žalobce tentýž den poskytl žalované v hotovosti částku , částka, . Smlouvou se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce souhrnný poplatek ve výši , částka, . Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a souhrnného poplatku se žalovaná ve Smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 53 týdenních (sedmidenních) splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, poslední splátka byla ze strany žalované uhrazena dne , datum, . Ke dni , datum, provedl právní předchůdce žalobce vyčíslení.Pohledávka vyplývající ze Smlouvy včetně příslušenství byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Od uzavření Smlouvy žalovaná uhradila celkem částku , částka, .

2. Dlužná jistina sestává z dlužné částky , částka, a souhrnného dlužného poplatku ve výši , částka, .

3. Soud v této věci vydal elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému řádně doručit, a proto byl podle ustanovení § 173 odst. 2 o. s. ř. zrušen.

4. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), aniž ve věci nařizoval jednání., právnická osoba, ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé.

6. Ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o půjčce, na jejímž základě se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalované zápůjčku ve výši , částka, a žalovaná se zavázala uhradit právnímu předchůdci žalobce poskytnutou půjčku společně se souhrnným poplatkem ve výši , částka, v 53 týdenních splátkách po , částka, .

7. Ze Smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce bylo zjištěno, že podle článku 8 Smluvních podmínek se účastníci dohodli, že v případě, že žalovaný včas nesplní povinnost uhradit příslušnou splátku celkové dlužné částky, má právní předchůdce žalobce právo na vyrovnání celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky.

8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a z přílohy č. , hodnota, k této smlouvě (seznam postoupených pohledávek) bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce jako postupitel postoupil pohledávku za žalovaným na žalobce jako postupníka.

9. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, ve spojení s podacím lístkem ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce žalované oznámil, že došlo k postoupení pohledávky na žalobce.

10. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky včetně příslušenství a upozornil ji na možnost vymáhání dlužné částky soudní cestou.

11. Pokud jde o právní posouzení, soud hmotněprávně posoudil nárok žalobce vyplývající ze smlouvy o půjčce v návaznosti na přechodné ustanovení obsažené v ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle právních předpisů účinných do , datum, , ve zbývající části posoudil soud nárok žalobce podle právních předpisů účinných od , datum, .

12. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „starý občanský zákoník“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

13. Podle § 658 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.

14. Podle § 517 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

15. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

16. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o půjčce ve smyslu citovaného § 657 a násl. starého občanského zákoníku. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované půjčku ve výši , částka, , jejíž převzetí v hotovosti potvrdila žalovaná podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala právnímu předchůdci žalobce půjčku spolu s poplatkem za poskytnutí půjčky vrátit v 53 týdenních splátkách po , částka, . Jelikož žalovaná své povinnosti řádně neplnila, došlo v souladu s čl. 8 smluvních podmínek k zesplatnění celé dlužné částky. Smlouvou o postoupení pohledávek byla žalovaná pohledávka postoupena na žalobce. Žalovaná nereagovala na předžalobní výzvu žalobce a dlužnou částku dosud nezaplatila. Splatnost dlužné částky dne , datum, soud shodně jako žalobce odvozuje od marného uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky žalovanou. Soud proto žalobě zcela vyhověl a přiznal žalobci rovněž nárok na zákonné úroky z prodlení tak, jak je specifikoval žalobce, neboť jejich výše odpovídá nařízení vlády č. 142/1994 Sb.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava právního zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .