7 C 269/2022

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr. PhDr. Romanem Novákem ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 88 369,11 Kč s příslušenstvím, rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci částku částka spolu s úrokem ve výši 19,90 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši částka a s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka, a to k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou – návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným soudu dne datum, domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku částka spolu s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku.

2. Žalobu odůvodnil tak, že jeho právní předchůdce (právnická osoba., IČ IČO, dále jen „Banka“) dne datum uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru, na jejímž základě Banka poskytla žalované úvěr ve výši částka, vedený na úvěrovém účtu č. č. účtu (dále jen „Smlouva“). Žalovaná se zavázala splácet jméno FO úvěr v pravidelných měsíčních splátkách sjednaných ve Smlouvě, spolu s úroky ve výši 19,90 % a s poplatky vymezenými ve Smlouvě, a to ve výši podle Smlouvy a aktuálního Sazebníku právnická osoba. Za tímto účelem byla žalovaná povinna udržovat na svém běžném účtu dostatek finančních prostředků. Banka byla podle Smlouvy oprávněna připisovat vyúčtované úroky z úvěru k jistině úvěru vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, při doplacení úvěru a při uplatnění práva na okamžité splacení úvěru. Pro případ prodlení s úhradou jakékoliv splátky úvěru, úroku z úvěru či poplatku byla žalovaná dle Smlouvy povinna platit z nesplacených částek také úrok z prodlení ve výši stanovené platnými právními předpisy a náklady spojené se správou úvěru v prodlení ve výši dle aktuálního Sazebníku právnická osoba., tj. smluvní pokutu za prodlení a další poplatky. Banka měla podle Smlouvy právo prohlásit úvěr za okamžitě splatný, pokud se žalovaná mj. dostane do prodlení s placením splátky úvěru či jakéhokoliv jeho peněžitého závazku ze Smlouvy.

3. Vzhledem k tomu, že žalovaná sjednané splátky úvěru, úroky a poplatky nesplácela řádně a včas, Banka ji několikrát písemně upozornila, aby tento stav napravila a uhradila dlužnou částku v poskytnuté lhůtě. Následně, v důsledku trvajícího porušování těchto smluvních povinností ze strany žalované, využila Banka svého oprávnění a úvěr s účinností ke dni datum zesplatnila. Bance tak vzniklo právo požadovat po žalované okamžité splacení veškerých jejích závazků vyplývajících ze Smlouvy. O této skutečnosti byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne datum, ve kterém byla rovněž vyzvána k neprodlenému zaplacení zůstatku úvěru včetně vyúčtované neuhrazené smluvní pokuty za prodlení a dalších poplatků. Současně byla upozorněna, že pohledávka je dále v souladu se smluvním ujednáním úročena úrokem z úvěru ve sjednané výši, a také zákonným úrokem z prodlení. Dlužná částka nebyla ze strany žalované uhrazena.

4. Pohledávka za žalovanou vyplývající ze Smlouvy byla ze strany Banky postoupena žalobci spolu s příslušenstvím a všemi právy a povinnostmi s ní spojenými na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, a to s účinností ke dni datum. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne datum.

5. Žalobce uvedl, že Banka řádně zkoumala schopnost žalované úvěr splácet a doložil žádost o poskytnutí úvěru a výpisy z účtu žalované za 5 měsíců před poskytnutím úvěru.

6. Žalobce tedy požadoval zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši částka, tvořené neuhrazeným zůstatkem úvěru ve výši částka a připsanými neuhrazenými úroky z úvěru ve výši částka. Dále žalobce požadoval úroky z prodlení ve výši částka, kapitalizované ke dni postoupení pohledávky, poplatky (ceny) ve výši částka, úroků z úvěru ve výši 19,90 % p.a. z připsaných neuhrazených úroků z úvěru částka od datum do zaplacení, úroky z úvěru ve výši 19,90 % p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši částka od datum do zaplacení, úroky z prodlení v zákonné výši 8,50 % p.a. z částky ve výši částka, sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši částka a poplatků (cen) ve výši částka, od datum do zaplacení.

7. K jednání nařízenému na den datum se žalovaná nedostavila, a to bez jakékoliv omluvy či žádosti o odročení. Předvolání k jednání bylo žalované doručeno dne datum postupem podle § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Soud proto věc na základě § 101 odst. 3 o. s. ř. projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované. K jednání soudu dne datum se dostavil právní zástupce žalobce, který navrhl vydání rozsudku pro zmeškání.

8. Podle § 153b odst. 1 o. s. ř., zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49 o. s. ř.) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.

9. Podle § 153b odst. 3 o. s. ř., rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o. s. ř.), nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky.

10. Za užití právě citovaných ustanovení občanského soudního řádu soud posoudil procesní návrh žalobce na vydání rozsudku pro zmeškání a dospěl k právnímu závěru, že je důvodný, když byly splněny všechny zákonem stanovené podmínky a předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání. Vydání rozsudku pro zmeškání bylo přípustné ve smyslu §153b odst. 3 o. s. ř., neboť rozsudkem nedochází ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky a s ohledem na povahu a předmět sporu bylo možné uzavřít a schválit soudní smír podle § 99 odst. 1, 2 o. s. ř. Žaloba i předvolání k jednání byly žalované doručeny více jak 10 dnů přede dnem konání jednání soudu, přičemž žalovaná byla v rámci předvolání písemně poučena o možnosti vydání rozsudku pro zmeškání. Jednání soudu bylo prvním jednáním, které se ve věci konalo, žalovaná se k němu nedostavila, a to bez jakékoli omluvy či žádosti o jeho odročení, ovšem dostavil se právní zástupce žalobce, který navrhl vydání rozsudku pro zmeškání. Za daných okolností soud považoval skutková tvrzení obsažená v žalobě za nesporná a na jejich základě rozhodl tímto rozsudkem pro zmeškání. Z hmotněprávního hlediska soud posoudil nárok žalobce jako nárok na vrácení jistiny úvěru spolu s úroky a poplatky podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Nárok žalobce na zaplacení úroků z prodlení má pak oporu v § 1970 o. z., neboť žalovaná se ocitla v prodlení s plněním peněžitého dluhu vůči žalobci.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka (4 úkony po částka) za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu, návrh ve věci samé a účast na jednání dne datum, tří paušální náhrady výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrada výdajů ve výši částka dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. ve znění účinném od datum (za účast na jednání dne datum). V souvislosti s cestou realizovanou na jednání dne datum náleží advokátovi žalobce náhrada částka za 42 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,7 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t. Konečně advokátovi žalobce náleží daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

12. Tyto náklady soud považuje za účelně vynaložené k bránění práva žalobce proti žalované. Odměnu a paušální náhradu nákladů za doplnění žaloby ze dne datum soud žalobci nepřiznal, protože tímto podáním žalobce na výzvu soudu pouze odstraňoval vady žaloby tím, že doplňoval skutková tvrzení a důkazy, které měly být podle § 79 odst. 1 o. s. ř. obsaženy již v žalobě. Proti výroku I. tohoto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě do 15 dnů od jeho doručení, a to ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi, přičemž odvolacím důvodem jsou dle § 205b o. s. ř. jen vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř. týkající se podmínek řízení, věcné příslušnosti soudu, vyloučení soudce (přísedícího) nebo obsazení soudu, a dále skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání. Proti II. výroku tohoto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě do 15 dnů ode dne doručení, a to ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi. Nesplní-li žalovaná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobce podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.