7 C 269/2022

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr. PhDr. Romanem Novákem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 88 369,11 Kč s příslušenstvím, rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci částku , částka, spolu s úrokem ve výši 19,90 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši , částka, a s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou – návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným soudu dne , datum, , domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku , částka, spolu s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku.

2. Žalobu odůvodnil tak, že jeho právní předchůdce (, právnická osoba, ., IČ , IČO, , dále jen „Banka“) dne , datum, uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru, na jejímž základě Banka poskytla žalované úvěr ve výši , částka, , vedený na úvěrovém účtu č. , č. účtu, (dále jen „Smlouva“). Žalovaná se zavázala splácet , jméno FO, úvěr v pravidelných měsíčních splátkách sjednaných ve Smlouvě, spolu s úroky ve výši 19,90 % a s poplatky vymezenými ve Smlouvě, a to ve výši podle Smlouvy a aktuálního Sazebníku , právnická osoba, . Za tímto účelem byla žalovaná povinna udržovat na svém běžném účtu dostatek finančních prostředků. Banka byla podle Smlouvy oprávněna připisovat vyúčtované úroky z úvěru k jistině úvěru vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, při doplacení úvěru a při uplatnění práva na okamžité splacení úvěru. Pro případ prodlení s úhradou jakékoliv splátky úvěru, úroku z úvěru či poplatku byla žalovaná dle Smlouvy povinna platit z nesplacených částek také úrok z prodlení ve výši stanovené platnými právními předpisy a náklady spojené se správou úvěru v prodlení ve výši dle aktuálního Sazebníku , právnická osoba, ., tj. smluvní pokutu za prodlení a další poplatky. Banka měla podle Smlouvy právo prohlásit úvěr za okamžitě splatný, pokud se žalovaná mj. dostane do prodlení s placením splátky úvěru či jakéhokoliv jeho peněžitého závazku ze Smlouvy.

3. Vzhledem k tomu, že žalovaná sjednané splátky úvěru, úroky a poplatky nesplácela řádně a včas, Banka ji několikrát písemně upozornila, aby tento stav napravila a uhradila dlužnou částku v poskytnuté lhůtě. Následně, v důsledku trvajícího porušování těchto smluvních povinností ze strany žalované, využila Banka svého oprávnění a úvěr s účinností ke dni , datum, zesplatnila. Bance tak vzniklo právo požadovat po žalované okamžité splacení veškerých jejích závazků vyplývajících ze Smlouvy. O této skutečnosti byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne , datum, , ve kterém byla rovněž vyzvána k neprodlenému zaplacení zůstatku úvěru včetně vyúčtované neuhrazené smluvní pokuty za prodlení a dalších poplatků. Současně byla upozorněna, že pohledávka je dále v souladu se smluvním ujednáním úročena úrokem z úvěru ve sjednané výši, a také zákonným úrokem z prodlení. Dlužná částka nebyla ze strany žalované uhrazena.

4. Pohledávka za žalovanou vyplývající ze Smlouvy byla ze strany Banky postoupena žalobci spolu s příslušenstvím a všemi právy a povinnostmi s ní spojenými na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne , datum, .

5. Žalobce uvedl, že Banka řádně zkoumala schopnost žalované úvěr splácet a doložil žádost o poskytnutí úvěru a výpisy z účtu žalované za 5 měsíců před poskytnutím úvěru.

6. Žalobce tedy požadoval zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, , tvořené neuhrazeným zůstatkem úvěru ve výši , částka, a připsanými neuhrazenými úroky z úvěru ve výši , částka, . Dále žalobce požadoval úroky z prodlení ve výši , částka, , kapitalizované ke dni postoupení pohledávky, poplatky (ceny) ve výši , částka, , úroků z úvěru ve výši 19,90 % p.a. z připsaných neuhrazených úroků z úvěru , částka, od , datum, do zaplacení, úroky z úvěru ve výši 19,90 % p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, od , datum, do zaplacení, úroky z prodlení v zákonné výši 8,50 % p.a. z částky ve výši , částka, , sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, a poplatků (cen) ve výši , částka, , od , datum, do zaplacení.

7. K jednání nařízenému na den , datum, se žalovaná nedostavila, a to bez jakékoliv omluvy či žádosti o odročení. Předvolání k jednání bylo žalované doručeno dne , datum, postupem podle § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Soud proto věc na základě § 101 odst. 3 o. s. ř. projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované. K jednání soudu dne , datum, se dostavil právní zástupce žalobce, který navrhl vydání rozsudku pro zmeškání.

8. Podle § 153b odst. 1 o. s. ř., zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49 o. s. ř.) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.

9. Podle § 153b odst. 3 o. s. ř., rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o. s. ř.), nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky.

10. Za užití právě citovaných ustanovení občanského soudního řádu soud posoudil procesní návrh žalobce na vydání rozsudku pro zmeškání a dospěl k právnímu závěru, že je důvodný, když byly splněny všechny zákonem stanovené podmínky a předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání. Vydání rozsudku pro zmeškání bylo přípustné ve smyslu §153b odst. 3 o. s. ř., neboť rozsudkem nedochází ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky a s ohledem na povahu a předmět sporu bylo možné uzavřít a schválit soudní smír podle § 99 odst. 1, 2 o. s. ř. Žaloba i předvolání k jednání byly žalované doručeny více jak 10 dnů přede dnem konání jednání soudu, přičemž žalovaná byla v rámci předvolání písemně poučena o možnosti vydání rozsudku pro zmeškání. Jednání soudu bylo prvním jednáním, které se ve věci konalo, žalovaná se k němu nedostavila, a to bez jakékoli omluvy či žádosti o jeho odročení, ovšem dostavil se právní zástupce žalobce, který navrhl vydání rozsudku pro zmeškání. Za daných okolností soud považoval skutková tvrzení obsažená v žalobě za nesporná a na jejich základě rozhodl tímto rozsudkem pro zmeškání. Z hmotněprávního hlediska soud posoudil nárok žalobce jako nárok na vrácení jistiny úvěru spolu s úroky a poplatky podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Nárok žalobce na zaplacení úroků z prodlení má pak oporu v § 1970 o. z., neboť žalovaná se ocitla v prodlení s plněním peněžitého dluhu vůči žalobci.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, (4 úkony po , částka, ) za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu, návrh ve věci samé a účast na jednání dne , datum, , tří paušální náhrady výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrada výdajů ve výši , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. ve znění účinném od , datum, (za účast na jednání dne , datum, ). V souvislosti s cestou realizovanou na jednání dne , datum, náleží advokátovi žalobce náhrada , částka, za 42 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,7 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. Konečně advokátovi žalobce náleží daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

12. Tyto náklady soud považuje za účelně vynaložené k bránění práva žalobce proti žalované. Odměnu a paušální náhradu nákladů za doplnění žaloby ze dne , datum, soud žalobci nepřiznal, protože tímto podáním žalobce na výzvu soudu pouze odstraňoval vady žaloby tím, že doplňoval skutková tvrzení a důkazy, které měly být podle § 79 odst. 1 o. s. ř. obsaženy již v žalobě.