7 C 27/2023

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní JUDr. Irenou Hladíkovou, Ph.D., LL.M. ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená dne Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozená dne Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozený dne Datum narození žalované B bytem Adresa žalované A oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví I. Podílové spoluvlastnictví účastníků se zrušuje ohledně nemovitých věcí zapsaných v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, katastrální pracoviště Brno-venkov, LV č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , adresa, , a to pozemek parcela č. , Anonymizováno, .II. Ze zrušeného podílového spoluvlastnictví účastníků dle výroku I. tohoto rozsudku se přikazují do společného jmění manželů, žalovaných, nemovité věci zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, katastrální pracoviště Brno-venkov, LV č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , adresa, , a to pozemek parcela č. , Anonymizováno, .III. Ze zrušeného podílového spoluvlastnictví účastníků dle výroku I. tohoto rozsudku se přikazují do výlučného vlastnictví žalobkyně, nemovité věci zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, katastrální pracoviště Brno-venkov, LV č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , adresa, , a to pozemek parcela č. , Anonymizováno, .IV. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni na vypořádací podíl zrušeného spoluvlastnictví rovným dílem částku ve výši 344 395,71 Kč do 1 měsíce od právní moci tohoto rozhodnutí.V. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovaným, oprávněným rovným dílem, na vypořádací podíl zrušeného spoluvlastnictví částku ve výši 93 697,85 Kč do 1 měsíce od právní moci tohoto rozhodnutí.VI. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.VII. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu Brno-venkov náhradu nákladů řízení státem zálohově placených ve výši 50 % částkou 20 210 Kč na účet č. , č. účtu, , v. s. , Anonymizováno, , s. s. , Anonymizováno, .VIII. Žalovaní jsou povinni rovným dílem zaplatit České republice – Okresnímu soudu Brno-venkov náhradu nákladů řízení státem zálohově placených ve výši 50 % částkou 20 210 Kč na účet č. , č. účtu, , v. s. , Anonymizováno, , s. s. , Anonymizováno, .

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 25. 1. 2023, za rozšíření žaloby připuštěné Okresním soudem Brno-venkov usnesením o změně žaloby podle ustanovení § 95 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.), ze dne 11. 8. 2025 č. j. 7 C 27/2023-255pv, domáhala zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k nemovitým věcem uvedeným ve výroku rozsudku. Žalobkyně tvrdila, že rodina žalobkyně několik generací vlastní soubor pozemků v k. ú. , adresa, , adresa, . Od roku 2022 k nemovitým věcem (dle výroku rozsudku) žalovaní nabyli spoluvlastnický podíl v rozsahu ideální 1/7. Na pozemku parcela č. , hodnota, (správně má být parcela č. , Anonymizováno, ) postavila žalovaná stavbu evidenční číslo , hodnota, (chata). Žalovaní užívají pozemky parcela č. , hodnota, , , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , adresa, od 80. let minulého století (správně má být parcela č. , Anonymizováno, ). Žalobkyně ani její právní předchůdce neudělili žalované souhlas či jiný právní titul k užívání zahrádky žalovaných, k umístění chaty na zahrádku. Žalovaní nabyli podíl v roce 2022 pouze účelově v reakci na výzvu žalobkyně na vyklizení zahrádky žalovanými, odstranění chaty z prosince 2021. Žalobkyně v k. ú. , adresa, u , adresa, vlastní i několik desítek dalších pozemků, které tvoří se společnými pozemky 1 funkční celek a historicky patřily rodině žalobkyně, která k nim má citový vztah jako rodinnému dědictví. V důsledku pokřiveného přístupu minulého režimu k soukromému vlastnictví byly pozemky rodině žalobkyně v roce 1957 nedobrovolně odebrány, rozparcelovány a poskytnuty do užívání , Anonymizováno, , adresa, . Bývalý , právnická osoba, , adresa, rozhodnutím ze dne 26. 2. 1986 č. j. , Anonymizováno, rozhodl o vytvoření zahrádkářské osady, mimo jiné i na části pozemků rodiny žalobkyně. , Anonymizováno, , adresa, (uživatel pozemku v rámci reorganizace zemědělských družstev) pozemky předal do užívání , právnická osoba, . , právnická osoba, předal pozemky dále do užívání jednotlivým zahrádkářům na základě smlouvy o užívání zahrádky. Tak uzavřel i smlouvu se žalovanou dne 27. 2. 1886 (správně má být 1986). Užívací právo bylo na dobu určitou do roku 2012. Žalovaná nemohla očekávat, že bude oprávněna pozemky užívat věčně. V prosinci 2021 vyzvala žalobkyně žalovanou stejně jako ostatní zahrádkáře k odstranění všech nemovitých věcí z pozemků žalobkyně a k jejich úplnému vyklizení. S převážnou většinou zahrádkářů se žalobkyně dohodla. Žalovaná výzvě žalobkyně ze dne 9. 12. 2021 na dobrovolné odstranění chaty a vyklizení zahrádky nevyhověla. V reakci na tuto výzvu žalovaní bez vědomí žalobkyně oslovili paní , jméno FO, , narozenou , datum, , která na základě usnesení Okresního soudu Brno-venkov ze dne 5. 12. 2000 sp. zn. , Anonymizováno, o vypořádání dědictví po paní , jméno FO, , zemřelé dne , datum, , nabyla podíl velikosti ideální 1/7 na společných pozemcích. Otec paní , jméno FO, a dědeček žalobkyně byli bratři, synové paní , jméno FO, . Žalovaní s paní , jméno FO, dne 17. 2. 2022 uzavřeli kupní smlouvu, na jejímž základě nabyli podíl o velikosti ideální 1/7 na společných pozemcích za kupní cenu 5 252,86 eur. Žalobkyně byla stále vedena vírou v konstruktivní komunikaci a jakmile se dozvěděla o převodu podílu žalovaných, oslovila žalovanou v červenci 2022 prostřednictvím právního zástupce. Žalovaní nepotvrdili nabízený termín osobního jednání. Komunikace probíhala prostřednictvím právních zástupců. Dne 25. 8. 2022 žalobkyně zaslala žalovaným dopis obsahující nabídku odkupu chaty a podílu pozemků ve vlastnictví žalovaných, k nimž žalobkyně navrhuje zrušit a vypořádat spoluvlastnictví tak, že žalobkyně se stane výlučnou vlastnicí společných pozemků a zaplatí žalovaným vypořádací podíl 130 000 Kč. Žalobkyně navrhla termíny osobních jednání. Žalobkyně oznámila rovněž žalovaným své rozhodnutí o správě zahrádky žalovaných, jakožto společné věci ve smyslu ustanovení § 1126 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.). Žalobkyně rozhodla tak, že na zahrádce žalovaných se nesmí nacházet žádná nemovitá či movitá věc a pozemky mají být vyklizeny. Návrh žalobkyně ze dne 25. 8. 2022 žalovaní odmítli a rozhodnutí o správě společné věci nerespektují. Naposledy vyzvala žalobkyně žalované k vypořádání spoluvlastnictví dne 6. 1. 2022. Aktuální situace je taková, že zahrádka žalovaných a pozemky žalobkyně užívané dalšími zahrádkáři, s nimiž se žalobkyni nepodařilo dohodnout smírně, jsou oploceny. Žalobkyně je fakticky vyloučena z užívání pozemku. Žalovaní žalobkyni nikdy nezaplatili za užívání pozemku. Žalovaní podíl nabyli pouze účelově a bez skutečné vůle vykonávat vlastnické právo. Žalobkyně vlastní na společných pozemcích mnohem větší podíl než žalovaní. Žalovaní vlastní pouze jejich podíl a chatu. Žalobkyně má k pozemkům citový vztah jakožto k rodinnému dědictví. Žalobkyně chce pokračovat v rodinné tradici a pozemky v dané lokalitě opět předat svým dětem. Žalovaná nemá právní titul k umístění chaty na pozemku parcela č. , hodnota, v k. ú. , adresa, u , adresa, (správně má být parcela č. , Anonymizováno, ). Žalovaní zahrádku žalovaných užívají již od 80. let minulého století bez souhlasu vlastníka pozemků a bez toho, že by za užívání zaplatili. Žalobkyně disponuje dostatečnou finanční částkou na vypořádání podílu. Žalobkyně označila k důkazu znalecký posudek č. , hodnota, vyhotovený znaleckou kanceláří , právnická osoba, ., IČ , IČO, . Dle znaleckého posudku činí tržní hodnota podílu žalovaných 182 000 Kč; 392 Kč za 1 m². Chata na pozemku parcela č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, u , adresa, je neoprávněnou stavbou. Žalobkyně odkázala na judikaturu a občanský zákoník.

2. Podáním došlým soudu dne 22. 2. 2023 žalovaní navrhli, aby pozemky parcela č. , Anonymizováno, , vše v k. ú. , adresa, u , adresa, , byly přikázány do výlučného vlastnictví žalovaných a ostatní pozemky do vlastnictví žalobkyně, vše po zrušení podílového spoluvlastnictví k nemovitým věcem se zaplacením odpovídajícího vypořádacího podílu. Pozemky navrhované k přikázání do vlastnictví žalovaných užívají žalovaní i jejich právní předchůdci, paní , jméno FO, a pan , adresa, , již od 80. let minulého století. Po úmrtí pana , adresa, zdědila stavbu na pozemku parcela č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, u , adresa, paní , jméno FO, , která uzavřela dne 9. 9. 1996 darovací smlouvu ohledně stavby chaty, chatu darovala žalované. Žalobkyně užívá 41 m² nad rámec jejího spoluvlastnického podílu v relaci k podílům ohledně všech společných pozemků. Spory mezi účastníky nastaly po výzvě k odstranění stavby a vyklizení pozemku ze strany žalobkyně. Před tím více než 20 let žalovaní pozemky užívali. Žalovaní mají v úmyslu své vlastnické právo využívat a vykonávat stejně jako jejich právní předchůdci. Není důvodem pro přikázání nemovitých věcí do výlučného vlastnictví žalobkyně skutečnost, že žalobkyně vlastní většinový podíl. Není zřejmé, z čeho vyplývá funkční celek všech nemovitostí ve vlastnictví žalobkyně. Žalovaní užívají předmětnou chatu a pozemek pod ní a okolní zahrádku. Tyto pozemky tedy bezpochyby netvoří 1 funkční celek pozemků žalobkyně, tvrzený žalobkyní. Žalobkyně drží podíl od roku 2012 a je liché spekulativní tvrzení žalobkyně ohledně vlastnictví pozemků. Žalovaní historicky užívali pozemky na základě smlouvy z 27. 2. 1996, před žalovanými užívali pozemky jejich právní předchůdci. Do roku 2017 nejevila žalobkyně snahu o vyřešení situace. Žalovaní nabídli odkup jimi užívaných pozemků, na což žalobkyně nereagovala. Tuto nabídku učinili žalovaní rovněž v roce 2022. Žalobkyně inkasuje nájemné (parkovné) z pozemku parcela č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, u , adresa, , žalované neinformuje o pronájmu a inkasované nájemné se žalovanými nedělí. Žalovaní tedy navrhují, aby jimi uvedené pozemky byly odděleny ze spoluvlastnictví v souladu s ustanovením § 1140 odst. 2 o. z.; odkazují na zákonnou úpravu a judikaturu. Znalecký posudek předložený žalobkyní považují za silně podhodnocený.

3. Řízení bylo přerušeno do pravomocného skončení řízení ve věci vedené před Okresním soudem Brno-venkov pod sp. zn. 8 C 79/2023, v němž se žalovaná vůči žalobkyni domáhala určení vlastnictví žalobkyně ke spoluvlastnickému podílu ideálních 6/7 pozemků parcela č. , Anonymizováno, , vše v k. ú. , adresa, u , adresa, , přičemž jako vlastníci zbývajícího spoluvlastnického podílu ideální 1/7 jsou zapsáni žalobkyně a , Jméno žalované B, , narozený , Datum narození žalované B, (žalovaný 2). Soud postupoval podle ustanovení § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř.; v tamní věci byla řešena otázka vlastnictví k ideálnímu podílu pozemků ve vlastnictví žalobkyně. Žaloba byla pravomocně zamítnuta.

4. Podáním došlým soudu dne 24. 5. 2024 žalobkyně rozporovala skutečnosti sdělované žalovanými v jejich vyjádření (podání č. l. 107). Žalovaní minimálně od roku 2012 užívají pozemky neoprávněně.

5. Žalovaní podáním došlým soudu dne 30. 5. 2024 rovněž setrvali na jejich právní argumentaci.

6. Žalobkyně podáním došlým soudu dne 6. 6. 2025, po zpřístupnění důkazů znaleckým posudkem vypracovaným soudem ustanoveným znalcem, setrvala na dosavadní argumentaci. Pozemky uváděné žalovanými, užívané žalovanými, nejsou funkčním celkem. Žalovaní nesmí těžit z vlastního protiprávního jednání. Žalobkyně odkázala na princip poctivosti. Pokud by soud přisvědčil argumentaci žalovaných ohledně funkčního celku jejich pozemku, pak nechť je žalovaným přikázán i pozemek parcela č. , Anonymizováno, . Není účelné, aby tento pozemek vlastnil jiný vlastník, než vlastník přilehlého pozemku parcela č. , Anonymizováno, , vše v k. ú. , adresa, u , adresa, (podání č. l. 239).

7. Dokazování bylo provedeno listinnými důkazy, znaleckým posudkem předloženým žalobkyní, aktuálním znaleckým posudkem vypracovaným soudem ustanoveným soudním znalcem z oboru ekonomika, odvětví oceňování nemovitých věcí (protokoly o jednání).

8. Ze smlouvy uzavřené dne 27. 2. 1986, jak bylo mezi účastníky nesporné, a jak byl odůvodněn rozsudek Okresního soudu Brno-venkov ze dne 13. 3. 2024 č. j. 8 C 79/2023-202, bylo zjištěno, že v roce 1986 byla platně uzavřena smlouva o užívání zahrádky mezi základní organizací , právnická osoba, , adresa, jako stranou předávají a , adresa, jako uživatelem a členem této základní organizace. Podle článku 1 smlouvy se jednalo o přenechání pozemku k dočasnému užívání. Pozemek byl specifikován tak, že je to pozemkový dílec v zahrádkové osadě , adresa, , která byla zřízena podle územního rozhodnutí , adresa, z 26. 2. 1986 na pozemcích parcela č. , hodnota, až , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , a který je oprávněna základní organizace užívat k zahrádkářským účelům podle smlouvy z 7. 9. 1982 uzavřené s , Anonymizováno, , adresa, a podle smlouvy z 15. 10. 1982 uzavřené s , Anonymizováno, , adresa, . Předávající základní organizace podle článku 3 přenechává touto smlouvou svému členu , adresa, zahrádkový dílec označený v polohopisném plánku jako p. č. , Anonymizováno, o výměře 400 m² k zahrádkovému užívání. Užívání bylo sjednáno jako bezplatné na 30 let, od roku 1982 do roku 2012, s nárokem na prodloužení smlouvy za předpokladu, že uživatel bude zahrádku řádně obdělávat a zachovávat ustanovení osadního řádu a plnit povinnosti člena zahrádkářského svazu. Právně byla smlouva kvalifikována podle ustanovení § 397 a následující zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (obč. zák.). V článku 5 smlouvy byly dohodnuty způsoby skončení užívání zahrady tak, že kromě případů skončení užívání uplynutím sjednané užívací doby jsou další způsoby uvedeny v , Anonymizováno, .

9. Ze stavebního povolení na zahrádkářskou chatu vydaného Stavebním úřadem , adresa, dne 26. 9. 1986 pod č. j. , Anonymizováno, pro , adresa, , jak byl odůvodněn rozsudek Okresního soudu Brno-venkov ze dne 13. 3. 2024 č. j. 8 C 79/2023-202, bylo zjištěno povolení stavby s tím, že stavba bude umístěna na pozemku p. č. , Anonymizováno, . Kolaudační rozhodnutí na tuto zahrádkářskou chatu vydal stavební úřad dne 23. 9. 1988 pod č. j. , Anonymizováno, s číslem , Anonymizováno, pro , adresa, . Vlastnictví této chaty přešlo z , adresa, na jeho manželku , jméno FO, , jak bylo zjištěno z usnesení Městského soudu v Brně ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, , přičemž v rámci dědického řízení z majetku v tehdejším bezpodílovém spoluvlastnictví manželů , jméno FO, a , jméno FO, do dědictví připadl podíl ideální ½ chaty ev. č. , hodnota, a do výlučného vlastnictví , jméno FO, náležela druhá ideální ½ téže chaty.

10. Z darovací smlouvy uzavřené dne 9. 9. 1996 soud zjistil, že byla uzavřena mezi , jméno FO, jako dárkyní a žalovanou jako obdarovanou. V článku I je výslovně uvedeno, že stavba ev. č. , hodnota, je zahrádkářskou chatou, postavenou na parcela č. , Anonymizováno, , přičemž tento pozemek není ve vlastnictví dárkyně, a tudíž ani není předmětem této darovací smlouvy.

11. Z kupní smlouvy uzavřené dne 17. 2. 2022 mezi , jméno FO, jako prodávající na straně jedné a žalovanými jako kupujícími na straně druhé formou notářského zápisu NZ , Anonymizováno, , sepsaného dne 17. 2. 2022 , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , notářkou v Brně, byl zjištěn nabývací titul pro žalované k ideální 1/7 předmětných pozemků. Prodávající , jméno FO, nabyla spoluvlastnický podíl na základě usnesení Okresního soudu Brno-venkov , spisová značka, jako dědictví po , jméno FO, . Nabývacími tituly pro žalobkyni k podílu ideální 6/7 byla zjištěna usnesení Okresního soudu Brno-venkov ze dne , spisová značka, a usnesení Okresního soudu Brno-venkov ze dne , spisová značka, . Mezi účastníky byly nesporné spoluvlastnické podíly k předmětným nemovitostem, zjištěné i z katastru nemovitostí.

12. Komunikace účastníků, účastníky tvrzená, byla rovněž nesporná.

13. Ze znaleckého posudku vypracovaného aktuálně soudním znalcem byla zjištěna aktuální obvyklá cena nemovitých věcí a možnosti vypořádání podílového spoluvlastnictví. Znalecký posudek o obvyklé ceně spoluvlastnického podílu, předložený žalobkyní, vychází z ocenění v roce 2022, pro současné řízení je tak již nepoužitelný.

14. Soud neprováděl další dokazování účastníky označené, když na základě zjištěného skutkového stavu bylo věc možno skutkově a právně posoudit.

15. Byl tak zjištěn skutkový stav. Ze smlouvy uzavřené dne 27. 2. 1986 bylo zjištěno, že v roce 1986 byla platně uzavřena smlouva o užívání zahrádky mezi základní organizací , právnická osoba, , adresa, jako stranou předávají a , adresa, jako uživatelem a členem této základní organizace. Užívání bylo sjednáno jako bezplatné na 30 let, od roku 1982 do roku 2012, s nárokem na prodloužení smlouvy za předpokladu, že uživatel bude zahrádku řádně obdělávat a zachovávat ustanovení osadního řádu a plnit povinnosti člena zahrádkářského svazu. Ze stavebního povolení na zahrádkářskou chatu vydaného Stavebním úřadem , adresa, pro , adresa, bylo zjištěno povolení stavby s tím, že stavba bude umístěna na pozemku p. č. , Anonymizováno, . Kolaudační rozhodnutí na tuto zahrádkářskou chatu vydal stavební úřad dne , datum, pro , adresa, . Vlastnictví této chaty přešlo z , adresa, na jeho manželku , jméno FO, , jak bylo zjištěno z usnesení Městského soudu v Brně ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, , přičemž v rámci dědického řízení z majetku v tehdejším bezpodílovém spoluvlastnictví manželů , jméno FO, a , jméno FO, do dědictví připadl podíl ideální ½ chaty ev. č. , hodnota, a do výlučného vlastnictví , jméno FO, náležela druhá ideální ½ téže chaty. Z darovací smlouvy uzavřené dne 9. 9. 1996 soud zjistil, že byla uzavřena mezi , jméno FO, jako dárkyní a žalovanou jako obdarovanou. V článku I je výslovně uvedeno, že stavba ev. č. , hodnota, je zahrádkářskou chatou, postavenou na parcela č. , Anonymizováno, , přičemž tento pozemek není ve vlastnictví dárkyně, a tudíž ani není předmětem této darovací smlouvy. Z kupní smlouvy uzavřené dne 17. 2. 2022 mezi , jméno FO, jako prodávající na straně jedné a žalovanými jako kupujícími na straně druhé byl zjištěn nabývací titul pro žalované k ideální 1/7 předmětných pozemků. Prodávající , jméno FO, nabyla spoluvlastnický podíl na základě usnesení Okresního soudu Brno-venkov ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, jako dědictví po , jméno FO, . Nabývacími tituly pro žalobkyni k podílu ideální 6/7 byla zjištěna usnesení Okresního soudu Brno-venkov ze dne , datum, č. j. , spisová značka, a usnesení Okresního soudu Brno-venkov ze dne , datum, č. j. , spisová značka, . Mezi účastníky byly nesporné spoluvlastnické podíly k předmětným nemovitostem, zjištěné i z katastru nemovitostí.

16. Podle ustanovení § 1140 odst. 1 o. z. [N]ikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat.Podle ustanovení § 1140 odst. 2 o. z. [K ]aždý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.Podle ustanovení § 1143 o. z. [N]edohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.Mezi účastníky byly nesporné spoluvlastnické podíly k předmětným nemovitým věcem v souladu se zápisem v katastru nemovitostí. Z dokazování provedeného v řízení ve věci vedené před Okresním soudem Brno-venkov pod sp. zn. , spisová značka, , jak bylo odůvodněno v rozsudku Okresního soudu Brno-venkov ze dne 13. 3. 2024 č. j. , spisová značka, , který byl proveden k důkazu v nynějším řízení, bylo jednoznačně prokázáno, že právní předchůdkyně žalovaných nabyla spoluvlastnický podíl ideální 1/7 a převedla její spoluvlastnický podíl do společného jmění manželů, žalovaných na základě platně uzavřené kupní smlouvy, jejíž právní účinky nastaly v souladu s právní úpravou účinnou v době převodu. Nelze dovozovat nepoctivost, účelovost, spekulativnost žalovaných relevantní pro nynější řízení. Žalovaní zaplatili kupní cenu převodkyni, která dle právní úpravy účinné v době převodu nebyla povinna podíl nabídnout přednostně žalobkyni. Projevy vůle smluvních stran kupní smlouvy byly způsobilé vyvolat právní následky převodu podílu. Autonomie vůle smluvních stran umožnila tehdy převod ideálních podílů komukoli, bez vědomí spoluvlastnice dalších podílů.Tvrdí-li žalobkyně, že se jedná o rodinné dědictví pro další generace, pak po pravomocném skončení nynějšího řízení je žalobkyně vlastnicí dalších pozemků a její rodině je vlastnictví k pozemkům do budoucna zachováno. Žalobkyně i před nabytím spoluvlastnického podílu k předmětným nemovitostem žalovanými vlastnila pouze ideální podíl 6/7 nemovitých věcí, nikoli celé nemovité věci. Přikázáním nemovitostí do vlastnictví žalobkyně by žalobkyně nabyla podíl, který svědčil i právní předchůdkyni žalovaných. Navíc žalobkyně měla rovněž možnost nabytí spoluvlastnického podílu ideální 1/7 předmětných nemovitostí od právní předchůdkyně žalovaných.Žalovaná nabyla vlastnictví k chatě na pozemku užívaném žalovanými na základě platně uzavřené darovací smlouvy, jejíž účinky nastaly. Stavba chaty na cizím pozemku byla stavbou legálně povolenou v době zhotovení stavby. Pokud po vzniku spoluvlastnictví vzniklo několik sporů mezi účastníky řízení, pak pro nyní projednávanou věc bylo relevantní pouze řízení vedené před Okresním soudem Brno-venkov pod sp. zn. 8 C 79/2023 ohledně vlastnických poměrů k předmětným nemovitým věcem.

17. Soud tedy vycházel ze znaleckého posudku vypracovaného soudním znalcem ustanoveným soudem, když žalovaní zpochybňovali důkaz předložený žalobkyní ohledně tržní hodnoty společných nemovitých věcí, z důvodu podhodnocené zjištěné tržní hodnoty předmětných nemovitých věcí. Znalecký posudek předložený žalobkyní byl vypracován k obvyklé ceně k datu 21. 10. 2022. Soudem ustanovený soudní znalec , tituly před jménem, , jméno FO, , obor ekonomika, odvětví oceňování nemovitých věcí, měl k dispozici obsah a přílohy spisu; provedl i místní šetření ohledně aktuálního stavu předmětných nemovitých věcí.

18. Soud vycházel i ze stavu užívání předmětných nemovitostí a neshledal důvody pro jednání žalovaných v rozporu s poctivostí. Žalovaní dlouhodobě užívali pozemky, které navrhují přikázat do jejich vlastnictví. Do roku 2012 užívali žalovaní předmětné pozemky na základě smlouvy uzavřené v roce 1986. Od roku 2012 užívali žalovaní předmětné pozemky bez právního důvodu, od roku 2022 nabyli spoluvlastnický podíl, jak je odůvodněno výše. Žalobkyně měla možnost jednat s paní , jméno FO, , aby se žalobkyně stala výlučnou vlastnicí všech nemovitostí. Pokud tak neučinila, bylo legitimním postupem žalovaných oslovit spoluvlastnici předmětných pozemků, paní , jméno FO, . Skutečnost, že je vedeno i řízení o odstranění stavby chaty na pozemku parcela č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, u , adresa, , není způsobilá v době rozhodování soudu přivodit nepříznivý závěr pro žalované. Soud vychází ze stavu v době rozhodování soudu a pravomocné skončení řízení ve věci vedené před Okresním soudem Brno-venkov sp. zn. 14 C 19/2023 nelze reálně v přiměřené lhůtě předpokládat. V nyní projednávané věci soud již vyčkal pravomocného skončení řízení ve věci vedené před Okresním soudem Brno-venkov pod sp. zn. 8 C 79/2023, kdy bylo relevantní vyjasnit otázku vlastnictví k předmětným pozemkům. Sama skutečnost, že v době uzavření smlouvy o užívání pozemku právními předchůdci žalované byly pokřiveny vlastnické vztahy, nemůže být ve světle provedeného dokazování nyní k tíži žalovaných; nelze dovozovat nepoctivost, spekulativnost účelovost jednání žalovaných v souvislosti s nabytím jejich spoluvlastnického podílu v roce 2022. Soud ani neaprobuje užívání pozemků bez právního důvodu žalovanými. V projednávané věci se však jedná o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k pozemkům. Žalobkyně nabyla spoluvlastnický podíl k ideálním 6/7 pozemků v řízení o projednání pozůstalosti, nikdy nevlastnila celé pozemky.

19. Vyčlenění pozemků užívaných žalovanými odpovídá odborným závěrům soudního znalce , jméno FO, v jeho písemném znaleckém posudku i výslechu soudního znalce u jednání. Soudní znalec exaktně vymezil pozemky užívané žalovanými jako 1 funkční celek. Logickým řešením je tak přikázání 1 funkčního celku, užívaného žalovanými, žalovaným. Soudní znalec vypověděl, že na „horní“ pozemky, tedy pozemky přikázané do vlastnictví žalobkyně, přijel autem „shora“ po polní cestě. Pozemky přikázané žalobkyni jsou tak přístupné i pro žalobkyni.K připomínkám účastníků soudní znalec uvádí, že bylo obtížné pro určení obvyklé ceny zajistit odpovídající srovnatelné nemovité věci. Soudní znalec vycházel z dostupných podkladů, odborných znalostí a zkušeností. Písemně doložil všechny podklady ohledně zjišťování obvyklé ceny a znalecký posudek je přesvědčivý, přezkoumatelný.Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni částku odpovídající jejímu podílu na pozemcích přikázaných do společného jmění manželů, žalovaných (z pozemku parcela č. , Anonymizováno, částku 263 361,43 Kč, z pozemku parcela č. , Anonymizováno, částku 11 177,14 Kč, z pozemku parcela č. , Anonymizováno, částku 24 450 Kč, z pozemku parcela č. , Anonymizováno, částku 45 407,14 Kč). Žalobkyně je povinna zaplatit žalovaným částku odpovídající jejich podílu na pozemcích přikázaných do vlastnictví žalobkyně (z pozemku parcela č. , Anonymizováno, částku 10 507,86 Kč, z pozemku parcela č. , Anonymizováno, částku 537,14 Kč, z pozemku parcela č. , Anonymizováno, částku 402,86 Kč, z pozemku parcela č. , Anonymizováno, částku 4 095,71 Kč, z pozemku parcela č. , Anonymizováno, částku 5 002,14 Kč, z pozemku parcela č. , Anonymizováno, částku 5 069,29 Kč, z pozemku parcela č. , Anonymizováno, částku 5 237,14 Kč, z pozemku parcela č. , Anonymizováno, částku 5 405 Kč, z pozemku parcela č. , Anonymizováno, částku 5 035,71 Kč, z pozemku parcela č. , Anonymizováno, částku 5 237,14 Kč, z pozemku parcela č. , Anonymizováno, částku 1 611,43 Kč, z pozemku parcela č. , Anonymizováno, částku 872,86 Kč, z pozemku parcela č. , Anonymizováno, částku 1 107,86 Kč, z pozemku parcela č. , Anonymizováno, částku 1 645 Kč, z pozemku parcela č. , Anonymizováno, částku 7 016,43 Kč, z pozemku parcela č. , Anonymizováno, částku 2 685,71 Kč, z pozemku parcela č. , Anonymizováno, částku 8 359,29 Kč, z pozemku parcela č. , Anonymizováno, částku 805,71 Kč, z pozemku parcela č. , Anonymizováno, částku 1 611,43 Kč, z pozemku parcela č. , Anonymizováno, částku 9 030,71 Kč, z pozemku parcela č. , Anonymizováno, částku 2 920,71 Kč, z pozemku parcela č. , Anonymizováno, částku 7 990 Kč, z pozemku parcela č. , Anonymizováno, částku 1 846,43 Kč ).

20. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř.; v řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví zpravidla žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Soud nedospěl k závěru, že by byly dány důvody zvláštního zřetele hodné pro přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků. Nelze hovořit o úspěchu žádného z účastníků.

21. O náhradě nákladů státem zálohově placených bylo rozhodnuto podle ustanovení § 148 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř. a žalobkyni a žalovaným byla uložena povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení státu každý ve výši 50 %. Stát zálohově platil náklady znaleckého dokazování částkami ve výši 38 920 Kč, 1 500 Kč.