7 C 29/2022

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní JUDr. Irenou Hladíkovou, Ph.D., LL.M. ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul jméno příjmení , titul . sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa o zaplacení částky 22 644,51 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 13 000 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 65,54 Kč, kapitalizovaný úrok 150,94 Kč, zákonný úrok z prodlení 8,25 % ročně z částky 13 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení, úrok 19 % ročně z částky 13 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 9 644,51 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 256,38 Kč, kapitalizovaný úrok 585,49 Kč, zákonný úrok z prodlení 8,25 % ročně z částky 9 644,51 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení, úrok 18,84 % ročně z částky 9 644,51 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v plné výši částkou 2 358 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne 31. 7. 2021 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 13 000 Kč s příslušenstvím dle výroku shora a částku 9 644,51 Kč s příslušenstvím dle výroku shora. V žalobě uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO] uzavřela dne [datum] se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč vyplacené v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná se uvedenou smlouvou zavázala poskytnutý úvěr vrátit a zaplatit nad rámec poskytnutého úvěru částku 10 400 Kč, jenž představuje úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 600 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 2 600 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 600 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 390 Kč, přičemž poslední splátka připadla na den 24. 12. 2020. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, při jejím hodnocení vycházela z informací od žalované, které zaznamenala do karty zákazníka a ověřila je předloženými doklady. Splátky měly být hrazeny v hotovosti. Žalovaná však splátky nehradila řádně a včas. Poslední platba žalované byla provedena dne 22. 11. 2019. Marným uplynutím lhůty pro úhradu poslední splátky, tj. dnem 24. 12. 2020 žalovaná byla již v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo právo na uhrazení celé dlužné částky. Žalovaná na pohledávku za dobu trvání smluvního vztahu do okamžiku postoupení právní předchůdkyni žalobkyně uhradila celkem částku 1 190 Kč, která byla ve výši 909,99 Kč započtena na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a ve výši 280,01Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek. Pohledávka z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 postoupena na žalobkyni, změna věřitele byla žalované oznámena. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávky činila pohledávka za žalovanou 28 410 Kč, kdy součástí částky je i navýšení účtované původním věřitelem, které žalobkyně nepožaduje. Žalobkyně požaduje dlužnou jistinu 13 000 Kč, kapitalizované úroky 150,94 Kč, které byly vyčísleny za dobu od 25. 12. 2020 do 15. 1. 2021, kapitalizované zákonné úroky z prodlení 65,54 Kč, které byly vyčísleny za dobu od 25. 12. 2020 do 15. 1. 2021, úrok 19 % ročně z dlužné jistiny od 16. 1. 2021 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení 8,25 % ročně z dlužné jistiny od 16. 1. 2021 do zaplacení. Žalobkyně nepožaduje zaplatit dlužný poplatek.

2. Dále žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO] uzavřela dne [datum] se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč vyplacené v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná se uvedenou smlouvou zavázala poskytnutý úvěr vrátit a zaplatit nad rámec poskytnutého úvěru částku 8 000 Kč, jenž představuje úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 000 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 300 Kč, přičemž poslední splátka připadla na den 21. 9. 2020. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, při jejím hodnocení vycházela z informací od žalované, které zaznamenala do karty zákazníka a ověřila je předloženými doklady. Splátky měly být hrazeny v hotovosti. Žalovaná však splátky nehradila řádně a včas. Poslední platba žalované byla provedena dne 22. 11. 2019. Marným uplynutím lhůty pro úhradu poslední splátky, tj. dnem 21. 9. 2020 žalovaná byla již v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo právo na uhrazení celé dlužné částky. Žalovaná na pohledávku za dobu trvání smluvního vztahu do okamžiku postoupení právní předchůdkyni žalobkyně uhradila celkem částku 5 600 Kč, která byla ve výši 355,49 Kč započtena na jistinu, ve výši 2 000 Kč na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, ve výši 2 000 Kč na poplatek za administrativní činnost a ve výši 1 244,51 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek. Pohledávka z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobkyni, změna věřitele byla žalované oznámena. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávky činila pohledávka za žalovanou 16 650 Kč, kdy součástí částky je i navýšení účtované původním věřitelem, které žalobkyně nepožaduje. Žalobkyně požaduje dlužnou jistinu 9 644,51 Kč, kapitalizované úroky 585,49 Kč, které byly vyčísleny z dlužné jistiny za dobu od 22. 9. 2020 do 15. 1. 2021, kapitalizované zákonné úroky z prodlení 256,38 Kč, které byly vyčísleny z dlužné jistiny za dobu od 22. 9. 2020 do 15. 1. 2021, úrok 18,84 % ročně z dlužné jistiny od 16. 1. 2021 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení 8,25 % ročně z dlužné jistiny od 16. 1. 2021 do zaplacení. Žalobkyně nepožaduje zaplatit dlužný poplatek.

3. Žalovaná následně žalobkyni na uvedené částky ničeho neuhradila, a to ani přes písemnou upomínku jejího právního zástupce.

4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně žádným způsobem nezpochybnila. Žalovaná byla poučena v souladu s § 114a odstavec 2 písmeno a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.). Dne 4. 3. 2022 bylo jednáno v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odstavec 3 o. s. ř., a ve věci rozhodnuto na základě dostatečně zjištěného skutkového stavu.

5. Soud při jednání provedl dokazování žalobkyní předloženými listinami, z nichž byl zjištěn skutkový stav dle skutkového děje sděleného v žalobním návrhu.

6. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], platně uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] v souladu s ustanovením § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), které jsou ve smyslu zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, i spotřebitelským úvěrem. Smlouvy byly uzavřeny v písemné formě a původní věřitel splnil svoji informační povinnost vůči spotřebiteli.

7. Na základě smlouvy [číslo] právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč, kdy žalovaná potvrdila převzetí této částky. Žalovaná se zavázala splatit spolu s poskytnutou částkou úhrady za služby ve výši 10 400 Kč, které byly tvořeny úrokem v částce 2 600 Kč, poplatkem za administrativní činnost v částce 2 600 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek v částce 5 200 Kč Celkem tak měla uhradit částku 23 400 Kč v 60. týdenních splátkách po 390 Kč, kdy první splátka měla být uhrazena dne 7. 11. 2019 a poslední splátka dne 24. 12. 2020. Úrok byl dohodnut ve smluvních podmínkách pevnou úrokovou sazbou pro celou dobu trvání smlouvy ve výši 32,15 % ročně, avšak na základě rozhodnutí žalobkyně je požadován v nižší sazbě. V čl. 2 Smluvních podmínek pak bylo sjednáno, že doba trvání smlouvy se určuje do dne vypořádání veškerých závazků, které vznikly na základě smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně v souladu s § 86 a násl. zákona č. 257/2016 Sb. s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr, když před uzavřením předmětných smluv byla žalovaná dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, informace byly ověřovány a zaznamenány do zákaznické karty žalované, která byla soudu předložena. Tato skutečnost je potvrzena i podpisem žalované v předmětné smlouvě o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně tvrdila, a žalovaná nikterak nerozporovala, že celkem uhradila právní předchůdkyni žalobkyně částku 1 190 Kč, která byla ve výši 909,99 Kč započtena na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, ve výši 280,01 Kč na poplatek za hotovostní inkaso.

8. Na základě smlouvy [číslo] právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, kdy žalovaná potvrdila převzetí této částky. Žalovaná se zavázala splatit spolu s poskytnutou částkou úhrady za služby ve výši 8 000 Kč, které byly tvořeny úrokem v částce 2 000 Kč, poplatkem za administrativní činnost v částce 2 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek v částce 4 000 Kč Celkem tak měla uhradit částku 18 000 Kč v 60. týdenních splátkách po 300 Kč, kdy první splátka měla být uhrazena dne 5. 8. 2019 a poslední splátka dne 21. 9. 2020. Úrok byl dohodnut ve smluvních podmínkách pevnou úrokovou sazbou pro celou dobu trvání smlouvy ve výši 32,15 % ročně, avšak na základě rozhodnutí žalobkyně je požadován v nižší sazbě. V čl. 2 Smluvních podmínek pak bylo sjednáno, že doba trvání smlouvy se určuje do dne vypořádání veškerých závazků, které vznikly na základě smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně v souladu s § 86 a násl. zákona č. 257/2016 Sb. s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr, když před uzavřením předmětných smluv byla žalovaná dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, informace byly ověřovány a zaznamenány do zákaznické karty žalované, která byla soudu předložena. Tato skutečnost je potvrzena i podpisem žalované v předmětné smlouvě o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně tvrdila, a žalovaná nikterak nerozporovala, že celkem uhradila právní předchůdkyni žalobkyně částku 5 600 Kč, která byla ve výši 355,49 Kč započtena na jistinu, ve výši 2 000 Kč na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, ve výši 2 000 Kč na poplatek za administrativní činnost a ve výši 1 244,51 Kč na poplatek za hotovostní inkaso.

9. Aktivní legitimace žalobkyně je pak dána předloženou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a její přílohy, uzavřené v souladu s ust. § 1879 a násl. o. z. Žalovaná byla o postoupení pohledávek prokazatelně postupitelem písemně informován dopisem ze dne 19. 2. 2021 (podací lístek ze dne 22. 2. 2021). Právní zástupce žalobkyně žalovanou vyzýval k úhradě dlužných částek, o čemž svědčí předžalobní upomínka ze dne 13. 5. 2021 spolu s podacím lístkem ze dne 14. 5. 2021. Přesto žalobkyni již následně na svůj dluh ničeho neuhradila.

10. Soud proto na základě takto zjištěného skutkového stavu žalobě v plném rozsahu vyhověl. Peněžní prostředky byly žalované poskytnuty po zralé úvaze věřitele a dlužníka (spotřebitele) v hotovosti na základě osobního jednání. Pokud jde o sjednaný úrok a poplatky, pak žalovaná byla s jejich výší v uzavřených smlouvách seznámena, byla seznámena s roční procentní sazbou nákladů. V uzavřených smlouvách bylo zcela konkrétně vymezeno, z čeho se souhrnný poplatek skládá, v jaké části jde o úroky, v jaké části o poplatky a za co byly tyto poplatky účtovány. Žalovaná tak mohla zvážit, zda za daných okolností smlouvy uzavře, či nikoliv. Žalovaná uzavření smluv nerozporovala. Soud tak neshledal ex officio důvody neplatnosti smluvních ujednání, veden zejména hledisky uvedenými v § 1812, § 1814, § 3016 o. z., a to ve světle zásad soukromého práva, obecných principů práva a ústavního pořádku. Žalovaná v řízení netvrdila a neprokázala, že by právní předchůdkyni žalobkyně ve sjednané lhůtě ani následně uhradila na splátkách více, než tvrdila žalobkyně. Soud proto vyšel ze správnosti výpočtu dlužných částek ve výši 13 000 Kč na jistině a ve výši 9 644,51Kč na jistině 11. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla žalovanou uhrazena řádně a včas, má žalobkyně v souladu s čl. 2 Smluvních podmínek právo požadovat zaplacení smluvního úroku z poskytnutých finančních prostředků, který požaduje v nižší sazbě než ve smlouvách sjednaný, a to ve výši 19,00 % ročně z jistiny 13 000 Kč od doby uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru do zaplacení a ve výši 18,84 % ročně z jistiny 9 644,51 Kč od doby uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru do zaplacení Žalobkyně se tak oprávněně domáhá zaplacení těchto úroků, které kapitalizovala do dne postoupení pohledávky na částky ve výši 150,94 Kč a ve výši 585,49 Kč, a dále se jich oprávněně domáhá z dlužných jistin ode dne 16. 1. 2021 do zaplacení.

12. Úrok z prodlení je přisouzen vždy z dlužné jistiny podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády České republiky č. 351/2013 Sb. v relaci ke splatnosti pohledávky a prvnímu dni prodlení dlužníka. Tento úrok byl přisouzen jednak z jistiny ve výši 13 000 Kč za období ode dne 25. 12. 2020 do 15. 1. 2021, tedy ode dne uplynutí týdenní lhůty po splatnosti poslední splátky ze smlouvy [číslo] do dne postoupení pohledávky, kapitalizován na částku 65,54 Kč a dále byl přisouzen z dlužné jistiny ode dne 16. 1. 2021 do zaplacení. Dále byl přisouzen úrok z dlužné jistiny 9 644,51 Kč za období ode dne 22. 9. 2020 do 15. 1. 2021, tedy ode dne uplynutí týdenní lhůty po splatnosti poslední splátky ze smlouvy [číslo] do dne postoupení pohledávky, kapitalizován na částku 256,38 Kč a dále byl přisouzen z dlužné jistiny ode dne 16. 1. 2021 do zaplacení 13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a o. s. ř. a plně úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Žalobkyně zaplatila soudní poplatek 906 Kč. Náhrada nákladů právního zastoupení byla přiznána ve výši 300 Kč za úkony do podání návrhu na zahájení řízení (včetně) dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, neboť návrh je podán na ustáleném vzoru a soudu je ze soudní činnosti známo, že žalobkyní jsou podávány opakovaně žalobní návrhy skutkově a právně obdobné projednávané věci, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Právnímu zástupci pak byla přiznána odměna za 3 úkony právní služby x 300 Kč, a to za přípravu a převzetí věci, kvalifikovanou předžalobní výzvu, sepis žaloby. Dále byl přiznán 3x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 5 citované vyhlášky. Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. náleží k náhradě nákladů právního zastoupení dále navýšení 21 % odpovídající dani z přidané hodnoty z odměny a paušálů; právní zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH (252 Kč). Celkem tak úspěšné žalobkyni na náhradě nákladů řízení přísluší částka 2 358 Kč.