7 C 29/2024

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr. PhDr. Romanem Novákem ve věci manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 a manžela: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno zainteresované osoby 0/0, , rozené , Anonymizováno, , narozené , Datum narození zainteresované osoby 0/0, a , jméno FO, , narozeného , Datum narození zainteresované osoby 1/0, , uzavřené dne , datum, před Městským národním výborem v , Anonymizováno, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem doručeným zdejšímu soudu dne 5. 2. 2024 domáhala rozvodu manželství. Návrh odůvodnila tím, že manželství je naprosto nefunkční, neplní svůj účel a došlo k jeho trvalému, hlubokému a nenapravitelnému rozvratu, kdy nelze očekávat obnovení manželského soužití. Manželství bylo dle jejího vyjádření nejprve spokojené, zvláště pak v době, kdy se jim narodily dvě děti, probíhalo s běžnými problémy a směřovalo především k zajištění chodu rodiny. Následně se začaly prohlubovat problémy, které se jim dařilo vždy na nějakou dobu vyřešit. V jejich vztahu však v důsledku odlišných povah a rozdílných představ o společném životě rostlo postupem let citové odcizení, a to zejména právě ze strany manželky. K definitivnímu rozvratu manželství došlo v polovině roku 2023. Od tohoto okamžiku spolu účastníci nežijí jako manželé, ani nesdílejí společnou domácnost.

2. Manžel se k podanému návrhu manželky na rozvod manželství vyjádřil v tom smyslu, že pakliže manželka na rozvodu trvá, s rozvodem souhlasí. Dále sdělil, že příčinou rozvratu manželství jsou podle něj odlišné povahy. Negativní vliv na jejich vzájemný vztah mohla mít pravděpodobně také jeho práce v zahraničí, přičemž se však donedávna domníval, že manželé spolu žijí ve spokojeném a funkčním vztahu. Následně uvedl, že se manželka v červenci 2023 odstěhovala ze společné domácnosti a navázala mimomanželský vztah.

3. Po provedeném dokazování a na základě shodných skutkových tvrzení obou účastníků vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění. Z oddacího listu vystaveného dne , datum, Městským národním výborem v , Anonymizováno, má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Městským národním výborem v , Anonymizováno, . Ze shodných skutkových tvrzení účastníků bylo prokázáno, že z manželství účastníků se narodily dvě, dnes již zletilé děti, dcera , jméno FO, , narozená , datum, a syn , Anonymizováno, , narozený , datum, . Ze shodných skutkových tvrzení účastníků soud dále zjistil, že účastníci spolu od července 2023 nežijí ve společné domácnosti, kdy se manželka odstěhovala do domu své matky a nemají zájem o obnovu manželského soužití. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků bylo soudem zjištěno, že příčinou rozvratu manželství bylo vzájemné citové odcizení manželů.

4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

5. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

6. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny podmínky pro to, aby soud manželství účastníků rozvedl. Z provedeného dokazování, zejména ze shodných skutkových tvrzení obou manželů, vyplývá, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželé spolu od července 2023 nežijí ve společné domácnosti, manželství již neplní žádnou z předpokládaných funkcí, a ani jeden z manželů již nemá zájem o obnovu manželského soužití. Nadto manželka již v současné době udržuje mimomanželský poměr. Účastníci se rovněž shodli na příčině rozvratu manželství, za kterou považují vzájemné citové odcizení pramenící z jejich odlišných povah, rozdílnosti názorů a odlišných představ v otázce společného soužití a trávení volného času. Vzhledem k tomu, že se manžel k návrhu manželky na rozvod připojil, soud další příčiny rozvratu manželství účastníků nezjišťoval. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny podmínky pro rozvod manželství účastníků, a proto výrokem I. tohoto rozsudku návrhu manželky na rozvod vyhověl.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), podle něhož účastníci v řízeních o rozvod manželství zásadně nemají právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku.