7 C 3/2021

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní JUDr. Irenou Hladíkovou Ph.D., LL.M. ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 300,06 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 1 999,99 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 999,99 Kč za dobu od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, kterou se žalobce domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 300,07 Kč, zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení v částce 1 101,86 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne datum domáhá vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 2 300,06 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 999,99 Kč od datum do zaplacení. Žalobce sdělil, že právní předchůdce žalobce, společnost právnická osoba, IČO, a žalovaný uzavřeli účastnickou smlouvu číslo jejímž předmětem bylo poskytnutí elektronického zařízení a dále služby plateb třetím stranám a služby mimo § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Žalovaný nehradil řádně jednotlivé splátky zařízení ani vyúčtované služby, v důsledku čehož vznikl původnímu věřitel nárok na zaplacení jistiny ve výši 2 000,06 Kč spolu s příslušenstvím. Žalovanou částku 2 300,06 Kč tvoří neuhrazené splátky za poskytnuté služby a koncové zařízení, a to konkrétně neuhrazené částky na základě vyúčtování služeb číslo ve výši 0,07 Kč, na základě vrubopisu číslo ve výši 1 999,99 Kč a náklady na vymáhání ve výši 300 Kč. Předmětná pohledávka za žalovaným byla s účinností ke dni datum postoupena na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum. Žalovaný dlužnou částku žalobci neuhradil, přestože k tomu byl vyzván předžalobní výzvou ze dne datum. Žalovaný skutková tvrzení žalobce žádným způsobem nezpochybnil, předložené listinné důkazy nevyvrátil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.); žalobce s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasil již v návrhu na zahájení řízení a žalovaný se ve stanovené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřil, přičemž ve výzvě byl poučen, že pokud se nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí.„ Ustanovení § 115a o. s. ř. přitom nestanoví nic o tom, že by soud v takovémto případě měl žalobě vyhovět.“ (z odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 24. 2. 2011 sp. zn. 30 Cdo 5270/2009, dostupné www.nsoud.cz). Žalobce je právně zastoupen advokátem a vzhledem ke skutkové a právní jednoduchosti projednávané věci bylo možno věc skutkově a právně posoudit, aniž by soud byl povinen vyzývat v takto triviální věci žalobce k doplnění skutečností právně relevantních a označení důkazů; právní zastoupení účastníka soudního řízení advokátem by tak pozbylo smyslu a účelu. Rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 11. 4. 2006 sp. zn. 21 Cdo 1696/2005 tak nelze brát v úvahu ( (ASPI ID):JUD28885CZ).

2. Soud ze žalobních tvrzení a předložených listinných důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu. Z účastnické smlouvy ze dne datum včetně nastavení služeb soud zjistil, že uvedeného dne byla mezi právní předchůdkyní žalobce, společností právnická osoba, jako operátorem a žalovaným jako zákazníkem uzavřena uvedená účastnická smlouva, a to pod číslo pro tel. číslo v níž se společnost právnická osoba zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby a žalovaný se zavázal řádně a včas platit za tyto služby sjednanou cenu. Smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců a její nedílnou součástí byly dokumenty uvedené v části smluvní ujednání, kdy šlo mimo jiné o Všeobecné podmínky společnosti právnická osoba a platný ceník služeb. Součástí smlouvy bylo také ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu anonymizována tři slova, IMEI číslo za celkovou cenu 4 001 Kč s tím, že částka 2 000 Kč tvořila tzv. podmíněnou slevu, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy (24 měsíců) a využíváním služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu. V případě nedodržení sjednaných podmínek byl žalovaný povinen poskytnutou slevu vrátit. Vyúčtováním služeb číslo za období od datum – datum společnost právnická osoba vyúčtovala žalovanému částku v celkové výši 1 794,00 Kč sestávající se z ceny za služby v celkové výši 643,93 Kč včetně DPH, smluvní pokuty ve výši 1 150 Kč a haléřového vyrovnání ve výši 0,07 Kč. Uvedená částka byla splatná dne datum. Výpovědí účastnické smlouvy ze dne datum společnost právnická osoba s ohledem na dlouhodobé neplnění závazků vypověděla účastnickou smlouvu uzavřenou s žalovaným k tel. číslo když důvodem výpovědi bylo prodlení s úhradou peněžitého dluhu po dobu delší než 90 dní. Vrubopisem číslo ze dne datum pak společnost právnická osoba vyúčtovala žalovanému podmíněnou slevu za koncové zařízení v částce 2 000 Kč, když výpovědí účastnické smlouvy došlo k jejímu předčasnému ukončení. Smlouvou o postoupení pohledávek číslo uzavřenou mezi společností právnická osoba a žalobcem dne datum a Přílohou číslo – Seznam postupovaných pohledávek, bylo prokázáno, že společnost právnická osoba postoupila předmětné pohledávky za žalovaným vyplývající ze shora uvedených vyúčtování na žalobce. Dopisem ze dne datum společnost právnická osoba oznámila žalovanému postoupení předmětné pohledávky v celkové výši 2 000,06 Kč na žalobce a zároveň žalovaného vyzvala k úhradě této částky žalobci jako novému věřiteli. Dopisem ze dne datum (spolu s poštovním podacím archem ze dne datum) žalobce prostřednictvím svého zástupce oznámil žalovanému postoupení předmětné pohledávky na žalobce a vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky žalobci.

3. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobce, společnost právnická osoba, uzavřela s žalovaným dne datum účastnickou smlouvu číslo to v souladu s § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), jako tzv. nepojmenovanou smlouvu. Součástí uzavřené smlouvy bylo i ujednání o kupní smlouvě, kdy soud má za prokázané, že účastníci uvedeného dne platně uzavřeli kupní smlouvu dle § 2079 a násl. o. z., na základě níž právní předchůdkyně žalobce umožnila žalovanému nabýt vlastnické právo k předmětu koupě – koncovému zařízení. Žalovaný porušil své povinnosti z účastnické smlouvy, když řádně neplatil vystavená vyúčtování a právní předchůdkyně žalobce proto v souladu se smlouvou - všeobecnými podmínkami a v souladu s § 1998 o. z. předmětnou účastnickou smlouvu vypověděla výpovědí ze dne datum. Uplynutím výpovědní doby došlo k ukončení smluvního vztahu před dobou, na kterou byl sjednán, když nebylo prokázáno, že by žalovaný dlužnou částku v termínu poskytnutém mu právní předchůdkyní žalobce uhradil. Právní předchůdkyně žalobce vyúčtovala žalovanému poskytnutou podmíněnou slevu za zařízení v celkové částce 2000 Kč, a to vrubopisem číslo když s ohledem na předčasné ukončení smlouvy jí v souladu s uzavřenou smlouvou vzniklo právo na vrácení této slevy. Splatnost tohoto daňového dokladů byla dne datum. Žalobce v řízení prokázal, že předmětná pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce v souladu s § 1879 o. z.

4. Jelikož žalovaný nedostál svého smluvního závazku vrátit podmíněnou slevu za koncové zařízení, soud dospěl k závěru, že v této části je žaloba důvodná a uložil žalovanému povinnost uhradit žalobci částku 1 999,99 Kč, když žalobce v žalobě požadoval pouze tuto část z podmíněné slevy.

5. Žalovaný ve lhůtě splatnosti neuhradil věřiteli dluh, je tak ve smyslu ustanovení § 1968 o. z. v prodlení s úhradou dluhu a žalobci ve smyslu ustanovení § 1970 o. z. náleží právo domáhat se úroků z prodlení ve výši v souladu s ustanovením § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti faktury do zaplacení.

6. Pokud žalobce dále požadoval částku 0,07 Kč dle faktury číslo splatné dne datum, pak z této faktury vyplývá, že jí nebyly žalovanému účtovány žádné splátky zařízení ani služby třetím stranám, které by byly dle § 1 odst. 2 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, předmětem tohoto řízení. Žalobce v řízení ani netvrdil, že by takovéto služby v uvedené částce žalovanému byly touto fakturou účtovány. Soud proto ohledně uvedené částky žalobu zamítl. Ohledně částky 300 Kč, představující náklady na vymáhání, soud žalobu rovněž zamítl. Žalobce v řízení netvrdil, na základě čeho nárok žalobce vznikl, či za jaké vymáhací úkony je poplatek požadován, rovněž z předložených důkazů nevyplývá, že by náklady na vymáhání byly mezi účastníky řízení, příp. mezi právní předchůdkyní žalobce a žalovaným sjednány.

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobce byl ve věci úspěšný v rozsahu 87 % předmětu řízení, neúspěšný ohledně 13 % předmětu řízení. Žalobce má právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 74 %.

8. Náhrada nákladů řízení se sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů právního zastoupení žalobce. Soud v daném případě při výpočtu odměny za právní zastoupení aplikoval § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, neboť návrh je podán na ustáleném vzoru a soudu je ze soudní činnosti známo, že žalobcem jsou podávány opakovaně žalobní návrhy skutkově a právně obdobné projednávané věci, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Žalobci pak byla přiznána odměna za 3 úkony právní služby ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč, příprava a převzetí věci, výzva k plnění a sepis žaloby). Podle § 14b odst. 5 citované vyhlášky náleží ke každému úkonu právní služby paušální částka 100 Kč (3 x 100 Kč). Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. náleží k náhradě nákladů právního zastoupení dále navýšení 21 % odpovídající dani z přidané hodnoty; právní zástupce žalobce je plátcem DPH (189 Kč). Celkem se tedy jedná o částku 1 489 Kč, jelikož žalobci náleží náhrada nákladů řízení v rozsahu 74 %, přiznal mu soud na náhradě nákladů řízení částku 1 101,86 Kč.

9. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.; důvody pro stanovení delší lhůty soud neshledal. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost uložená tímto vykonatelným rozsudkem plněna dobrovolně, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).