7 C 3/2021

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní JUDr. Irenou Hladíkovou Ph.D., LL.M. ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 300,06 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 1 999,99 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 999,99 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, kterou se žalobce domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 300,07 Kč, zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení v částce 1 101,86 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhá vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 2 300,06 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 999,99 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobce sdělil, že právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], [IČO], a žalovaný uzavřeli účastnickou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo poskytnutí elektronického zařízení a dále služby plateb třetím stranám a služby mimo § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Žalovaný nehradil řádně jednotlivé splátky zařízení ani vyúčtované služby, v důsledku čehož vznikl původnímu věřitel nárok na zaplacení jistiny ve výši 2 000,06 Kč spolu s příslušenstvím. Žalovanou částku 2 300,06 Kč tvoří neuhrazené splátky za poskytnuté služby a koncové zařízení, a to konkrétně neuhrazené částky na základě vyúčtování služeb [číslo] ve výši 0,07 Kč, na základě vrubopisu [číslo] ve výši 1 999,99 Kč a náklady na vymáhání ve výši 300 Kč. Předmětná pohledávka za žalovaným byla s účinností ke dni [datum] postoupena na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalovaný dlužnou částku žalobci neuhradil, přestože k tomu byl vyzván předžalobní výzvou ze dne [datum]. Žalovaný skutková tvrzení žalobce žádným způsobem nezpochybnil, předložené listinné důkazy nevyvrátil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.); žalobce s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasil již v návrhu na zahájení řízení a žalovaný se ve stanovené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřil, přičemž ve výzvě byl poučen, že pokud se nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí.„ Ustanovení § 115a o. s. ř. přitom nestanoví nic o tom, že by soud v takovémto případě měl žalobě vyhovět.“ (z odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 24. 2. 2011 sp. zn. 30 Cdo 5270/2009, dostupné www.nsoud.cz). Žalobce je právně zastoupen advokátem a vzhledem ke skutkové a právní jednoduchosti projednávané věci bylo možno věc skutkově a právně posoudit, aniž by soud byl povinen vyzývat v takto triviální věci žalobce k doplnění skutečností právně relevantních a označení důkazů; právní zastoupení účastníka soudního řízení advokátem by tak pozbylo smyslu a účelu. Rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 11. 4. 2006 sp. zn. 21 Cdo 1696/2005 tak nelze brát v úvahu ( (ASPI ID):JUD28885CZ).

2. Soud ze žalobních tvrzení a předložených listinných důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu. Z účastnické smlouvy ze dne [datum] včetně nastavení služeb soud zjistil, že uvedeného dne byla mezi právní předchůdkyní žalobce, společností [právnická osoba], jako operátorem a žalovaným jako zákazníkem uzavřena uvedená účastnická smlouva, a to pod [číslo] pro tel. [číslo] v níž se společnost [právnická osoba] zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby a žalovaný se zavázal řádně a včas platit za tyto služby sjednanou cenu. Smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců a její nedílnou součástí byly dokumenty uvedené v části smluvní ujednání, kdy šlo mimo jiné o Všeobecné podmínky společnosti [právnická osoba] a platný ceník služeb. Součástí smlouvy bylo také ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu [anonymizována tři slova], IMEI [číslo] za celkovou cenu 4 001 Kč s tím, že částka 2 000 Kč tvořila tzv. podmíněnou slevu, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy (24 měsíců) a využíváním služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu. V případě nedodržení sjednaných podmínek byl žalovaný povinen poskytnutou slevu vrátit. Vyúčtováním služeb [číslo] za období od [datum] – [datum] společnost [právnická osoba] vyúčtovala žalovanému částku v celkové výši 1 794,00 Kč sestávající se z ceny za služby v celkové výši 643,93 Kč včetně DPH, smluvní pokuty ve výši 1 150 Kč a haléřového vyrovnání ve výši 0,07 Kč. Uvedená částka byla splatná dne [datum]. Výpovědí účastnické smlouvy ze dne [datum] společnost [právnická osoba] s ohledem na dlouhodobé neplnění závazků vypověděla účastnickou smlouvu uzavřenou s žalovaným k tel. [číslo] když důvodem výpovědi bylo prodlení s úhradou peněžitého dluhu po dobu delší než 90 dní. Vrubopisem [číslo] ze dne [datum] pak společnost [právnická osoba] vyúčtovala žalovanému podmíněnou slevu za koncové zařízení v částce 2 000 Kč, když výpovědí účastnické smlouvy došlo k jejímu předčasnému ukončení. Smlouvou o postoupení pohledávek [číslo] uzavřenou mezi společností [právnická osoba] a žalobcem dne [datum] a Přílohou [číslo] – Seznam postupovaných pohledávek, bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba] postoupila předmětné pohledávky za žalovaným vyplývající ze shora uvedených vyúčtování na žalobce. Dopisem ze dne [datum] společnost [právnická osoba] oznámila žalovanému postoupení předmětné pohledávky v celkové výši 2 000,06 Kč na žalobce a zároveň žalovaného vyzvala k úhradě této částky žalobci jako novému věřiteli. Dopisem ze dne [datum] (spolu s poštovním podacím archem ze dne [datum]) žalobce prostřednictvím svého zástupce oznámil žalovanému postoupení předmětné pohledávky na žalobce a vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky žalobci.

3. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobce, společnost [právnická osoba], uzavřela s žalovaným dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] to v souladu s § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), jako tzv. nepojmenovanou smlouvu. Součástí uzavřené smlouvy bylo i ujednání o kupní smlouvě, kdy soud má za prokázané, že účastníci uvedeného dne platně uzavřeli kupní smlouvu dle § 2079 a násl. o. z., na základě níž právní předchůdkyně žalobce umožnila žalovanému nabýt vlastnické právo k předmětu koupě – koncovému zařízení. Žalovaný porušil své povinnosti z účastnické smlouvy, když řádně neplatil vystavená vyúčtování a právní předchůdkyně žalobce proto v souladu se smlouvou - všeobecnými podmínkami a v souladu s § 1998 o. z. předmětnou účastnickou smlouvu vypověděla výpovědí ze dne [datum]. Uplynutím výpovědní doby došlo k ukončení smluvního vztahu před dobou, na kterou byl sjednán, když nebylo prokázáno, že by žalovaný dlužnou částku v termínu poskytnutém mu právní předchůdkyní žalobce uhradil. Právní předchůdkyně žalobce vyúčtovala žalovanému poskytnutou podmíněnou slevu za zařízení v celkové částce 2000 Kč, a to vrubopisem [číslo] když s ohledem na předčasné ukončení smlouvy jí v souladu s uzavřenou smlouvou vzniklo právo na vrácení této slevy. Splatnost tohoto daňového dokladů byla dne [datum]. Žalobce v řízení prokázal, že předmětná pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce v souladu s § 1879 o. z.

4. Jelikož žalovaný nedostál svého smluvního závazku vrátit podmíněnou slevu za koncové zařízení, soud dospěl k závěru, že v této části je žaloba důvodná a uložil žalovanému povinnost uhradit žalobci částku 1 999,99 Kč, když žalobce v žalobě požadoval pouze tuto část z podmíněné slevy.

5. Žalovaný ve lhůtě splatnosti neuhradil věřiteli dluh, je tak ve smyslu ustanovení § 1968 o. z. v prodlení s úhradou dluhu a žalobci ve smyslu ustanovení § 1970 o. z. náleží právo domáhat se úroků z prodlení ve výši v souladu s ustanovením § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti faktury do zaplacení.

6. Pokud žalobce dále požadoval částku 0,07 Kč dle faktury [číslo] splatné dne [datum], pak z této faktury vyplývá, že jí nebyly žalovanému účtovány žádné splátky zařízení ani služby třetím stranám, které by byly dle § 1 odst. 2 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, předmětem tohoto řízení. Žalobce v řízení ani netvrdil, že by takovéto služby v uvedené částce žalovanému byly touto fakturou účtovány. Soud proto ohledně uvedené částky žalobu zamítl. Ohledně částky 300 Kč, představující náklady na vymáhání, soud žalobu rovněž zamítl. Žalobce v řízení netvrdil, na základě čeho nárok žalobce vznikl, či za jaké vymáhací úkony je poplatek požadován, rovněž z předložených důkazů nevyplývá, že by náklady na vymáhání byly mezi účastníky řízení, příp. mezi právní předchůdkyní žalobce a žalovaným sjednány.

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobce byl ve věci úspěšný v rozsahu 87 % předmětu řízení, neúspěšný ohledně 13 % předmětu řízení. Žalobce má právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 74 %.

8. Náhrada nákladů řízení se sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů právního zastoupení žalobce. Soud v daném případě při výpočtu odměny za právní zastoupení aplikoval § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, neboť návrh je podán na ustáleném vzoru a soudu je ze soudní činnosti známo, že žalobcem jsou podávány opakovaně žalobní návrhy skutkově a právně obdobné projednávané věci, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Žalobci pak byla přiznána odměna za 3 úkony právní služby ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč, příprava a převzetí věci, výzva k plnění a sepis žaloby). Podle § 14b odst. 5 citované vyhlášky náleží ke každému úkonu právní služby paušální částka 100 Kč (3 x 100 Kč). Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. náleží k náhradě nákladů právního zastoupení dále navýšení 21 % odpovídající dani z přidané hodnoty; právní zástupce žalobce je plátcem DPH (189 Kč). Celkem se tedy jedná o částku 1 489 Kč, jelikož žalobci náleží náhrada nákladů řízení v rozsahu 74 %, přiznal mu soud na náhradě nákladů řízení částku 1 101,86 Kč.

9. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.; důvody pro stanovení delší lhůty soud neshledal.