7 C 30/2025

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní JUDr. Irenou Hladíkovou Ph.D., LL.M. ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zvýšení výživného

I. Rozsudek , adresa, se ve výroku II. ohledně výživného pro žalobce mění tak, že žalovaný je povinen přispívat na výživu žalobce zvýšenou částkou , částka, měsíčně do 15. dne v měsíci za dobu od 21. 5. 2025 do 30. 6. 2025 k rukám žalobce.

II. Nedoplatek zvýšeného výživného za dobu od 21. 5. 2025 do 30. 6. 2025 v celkové výši , částka, je žalovaný povinen zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice , adresa, soudní poplatek 500 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v plné výši částkou 900 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 21. 5. 2025 domáhal zvýšení výživného ze strany žalovaného, uznání dluhu za dobu od února 2024 do května 2025, umožnění vymáhání výživného i exekučně, pokud nebude výživné dobrovolně uhrazeno. Žalobce tvrdil, že navštěvuje SŠ , Anonymizováno, , obor vlásenkář maskér od roku 2022, kterou dokončí v roce 2025. Školné činí 1 500 Kč měsíčně, obědy cca 1 000 Kč měsíčně. Žalobce si náklady hradí sám, rodiče mu nepřispívají. Žalobce má příjmy z brigád měsíčně cca 10 000 Kč až 11 000 Kč. Z rodinných důvodů musel odejít z domova; bydlí v pronajatém bytě s nájmem 7 000 Kč měsíčně. Žalovaný (otec) výživné žalovanému na základě rozsudku , adresa, nehradí řádně a včas. Otec pracuje v Německu přes slovenskou agenturu , Anonymizováno, , která na webových stránkách nabízí příjmy 4 000 až 6 000 eur měsíčně. Žalovaný (otec) dluží žalobci výživné 32 000 Kč.Dne 7. 7. 2025 bylo jednáno v nepřítomnosti žalovaného podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.). Předvolání k jednání, žaloba a výzva k vyjádření k žalobě byly žalovanému doručeny řádně a včas v souladu s ustanovením § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. Žalobce navrhl výživné ze strany otce , částka, měsíčně od 21. 5. do 30. 6. 2025. Po dokazování provedeném výpovědí žalobce, listinnými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav.Rozsudkem , adresa, , který nabyl právní moci dne 4. 12. 2009, byla žalovanému uložena povinnost přispívat na výživu žalobce částkou , částka, měsíčně od 1. 9. 2009. Žalobce byl tehdy v péči matky, z kapacitních důvodů nebyl zařazen v mateřské škole. V současné době žalobce ukončil v červnu 2025 studium na střední škole. Rodiče na výživu žalobce nepřispívají. Oba rodiče mají k žalobci do června 2025 vyživovací povinnost. Žalobce je nemajetný, sám si obstarává peněžní prostředky k obživě z příležitostné výdělečné činnosti.Podle ustanovení § 163 o. s. ř. [R]ozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách je možno na návrh změnit, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek nebo splátek. Nestaví-li zákon jinak, je změna rozsudku přípustná od doby, kdy došlo ke změně poměrů.V mezidobí od posledního rozhodování ohledně výživného pro žalobce došlo k podstatné změně poměrů zejména v tom, že žalobce studuje střední školu, v době posledního rozhodování soudu byl v předškolním věku. Žalobce prokázal, že řádně studoval ve školním roce 2024/2025 prezenčním studiem a připravoval se tak na výkon budoucího povolání. Studium ukončil v červnu 2025. Je na žalovaném, aby si zákonným způsobem zajistil finanční prostředky k zajištění oprávněných potřeb žalobce, k němuž mu vyživovací povinnost trvá do června 2025. Žaloba byla podána dne 21. 5. 2025 a výživné zletilého dítěte ve sporném řízení bylo zvýšeno k návrhu žalobce za dobu od 21. 5. 2025 do 30. 6. 2025. Žalobci bylo soudem u jednání vysvětleno, že na základě předchozího rozsudku lze podat návrh na výkon rozhodnutí (exekuci). Výživné bylo zvýšeno za hledisek uvedených v ustanovení § 923 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.). Vyživovací povinnost žalovaného vůči žalobci trvá v souladu s ustanovením § 910 odst. 1, § 911 odst. 1 o. z.Soud určil lhůtu k plnění nedoplatku výživného podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. vzhledem k výši nedoplatku výživného.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř.; žalobce nebyl zastoupen advokátem. Náleží mu náhradu ve výši paušální částky 300 Kč za podání žaloby, přípravu k jednání a účast u jednání (3 x 300 Kč) podle ustanovení § 1, odst. 1, 2, 3, § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., kterou se provádí ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř.O zaplacení soudního poplatku bylo rozhodnuto podle ustanovení § 7 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 4 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve spojení s ustanovením § 6 odst. 3 citovaného zákona, v návaznosti na položku 7 písm. a) sazebníku poplatků, přílohy k citovanému zákonu.