7 C 312/2022

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní JUDr. Irenou Hladíkovou Ph.D., LL.M. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupena advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 50 923,29 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 28 060,26 Kč, zákonný úrok z prodlení 8,25 % ročně z částky 29 312,85 Kč od 25. 7. 2020 do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky 900 Kč, smluvní pokutu 22 863,03 Kč, vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Řízení se zastavuje o zaplacení kapitalizovaného úroku od 25. 1. 2020 do 24. 7. 2020 ve výši 15 005,26 Kč.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v plné výši částkou 3 838 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky odpovídající dlužné jistině 28 060,26 Kč, smluvní pokuty 22 863,03 Kč, náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s uplatněním pohledávky ve výši 900 Kč, kapitalizovaného úroku za období od 25. 1. 2020 do 24. 7. 2020 ve výši 15 005,26 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 29 312,85 Kč od 25. 7. 2020 do zaplacení.

2. Žalobkyně sdělila (tvrdila), že dne 24. 6. 2019 byla mezi účastníky platně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru číslo (produkt anonymizována dvě slova), na jejímž základě byl žalovanému dne 27. 6. 2019 poskytnut neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru splácet ve 30 měsíčních splátkách po 2 992 Kč počínaje měsícem 24. 7. 2019. Žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila schopnost žalovaného řádně hradit úvěr na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, dokladů o příjmech a bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné.

3. Žalovaný zpočátku své povinnosti plynoucí ze smlouvy plnil řádně a včas, když v řádném termínu uhradil první 3 splátky poskytnutého úvěru. Dne 24. 10. 2019 došlo žalovaným k porušeni řádného a včasného splácení, čímž se ode dne 25. 10. 2019 dostal do prodlení se splácením. Žalované poté uhradil dne 29. 10. 2019 částku ve výši 3 941 Kč a dne 27. 1. 2020 částku ve výši 10 825 Kč. Dále již žalovaný ničeho neuhradil.

4. Žalovaný byl k úhradě dlužných splátek žalobkyní opakované upomínán upomínkami ze dne 29. 2. 2020, 15. 3. 2020 a 27. 3. 2020, přičemž mu byla poskytnuta dodatečná lhůta k plnění. Ani v této dodatečné lhůtě žalovaný své povinnosti plynoucí ze smlouvy nesplnil.

5. Žalovanému v důsledku prodlení se splacením poskytnutého úvěru vznikla povinnost zaplatit spolu s nesplacenou jistinou ve výši 28 060,26 Kč rovněž smluvní úrok ve výši 111,33 % ročně z nesplacené jistiny ode dne 25. 1. 2020 (první den po splatnosti poslední uhrazené splátky) do 24. 7. 2020 (den zesplatnění) ve výši 15 005,26 Kč 6. V důsledku prodlení se splácením žalobkyni rovněž v souladu se smluvními podmínkami, které představují nedílnou součást smlouvy o úvěru, vznikl nárok na uhrazení smluvní pokuty ve výši 499 Kč za každou neuhrazenou splátku (maximálně však 2 999 Kč za rok), přičemž souhrn všech souhrn smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše úvěru, nejvýše však 200 000 Kč. V souladu s čl. VI odst. 1 smluvních podmínek v případě, že úvěrovaný nesplní povinnosti ani v dodatečné lhůtě, dojde k zesplatnění, v jehož důsledku je žalobkyně oprávněna požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, s níž je úvěrovaný v prodlení. Celkově si tedy na smluvní pokutě žalobkyně nárokuje částku ve výši 22 863,03 Kč.

7. V souladu se smlouvou požaduje dále žalobkyně také úroky z prodlení v zákonné výši z neuhrazené jistiny ode dne 25. 7. 2020 do zaplacení a náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky, v souladu s čl. VI odst. 2 smluvních podmínek, sestávající se z poplatku za odeslání upomínky v částce 2 x 450 Kč, celkem tedy 900 Kč.

8. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k plnění před zahájením soudního řízení.

9. Žalobkyně podáním adresovaným zdejšímu soudu ze dne 20. 12. 2022 vzala žalobu částečně zpět, v částce 15 005,26 Kč odpovídající kapitalizovanému úroku ve výši 111,33 % ročně za období 25. 1. 2020 do 24. 7. 2020. Soud tedy v této části řízení zastavil podle § 96 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.).

10. Dne 27. 2. 2023 bylo jednáno v nepřítomnosti žalovaného podle § 101 odst. 3 o. s. ř. Žalovanému bylo doručeno předvolání k jednání řádně a včas v souladu s § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. Žalovaný se k výzvě soudu k žalobě nevyjádřil; tvrzení žalobkyně nezpochybnil.

11. U jednání 23. 11. 2022 bylo provedeno dokazování listinnými důkazy označenými v žalobě. Byl tak zjištěn skutkový stav dle skutkového děje sděleného v žalobě.

12. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.) (S) mlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (P) oskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

14. Podle § 87 odst. 1 zákona 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném v době uzavírání smlouvy, (P) oskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

15. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) a zákona č. 257/2016 Sb., zákona o spotřebitelském úvěru. Smlouvu o úvěru upravuje občanský zákoník v ustanovení § 2395 tak, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

16. Soud se zabýval tím, zda úvěrová smlouva byla platně uzavřena, tedy zda žalobkyně před jejím uzavřením s náležitou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr s tím, že tato povinnost je ukládána žalobkyni pod sankcí neplatnosti smlouvy v případě, že tak poskytovatel úvěru neučiní. Úvěr má být navíc poskytnut jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele splácet sjednané splátky. Tím poskytovatel úvěru plní i svou obecnou povinnost jednat čestně, transparentně a zohlednit (též) práva a zájmy spotřebitele.

17. Žalobkyně zjišťovala pečlivě úvěruschopnost žalovaného a žalovaný smlouvu uzavřel vědom si právních následků neplnění smluvních povinností. Požadovaná plnění jsou tak v souladu s právní úpravou ve světle ústavního pořádku, práva Evropské unie. Úrok z prodlení je v souladu s § 1970 o. z. a výše je dána § 12 nařízení vlády České republiky č. 351/2013 Sb.

18. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odstavec 1 o.s.ř. a plně úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení, kterou je žalovaný povinen uhradit k rukám jejího právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Žalobkyni tak přísluší na náhradě nákladů řízení zaplacený soudní poplatek ve výši 2 038 Kč a náklady právního zastoupení vypočítané podle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném ke dni zahájení řízení (dále jen„ AT“). Soud v daném případě aplikoval při výpočtu odměny § 14b AT, kdy předmětné řízení zcela nepochybně vyhovuje parametrům předestřeným v § 14b odst. 1 písm. a), b) AT, neboť žalobkyně žaluje pohledávku z titulu nesplacené smlouvy o poskytnutí úvěru, kdy obdobné žaloby jsou jím podávány opakovaně, ve větším množství, skutkové vymezení i právní hodnocení je totožné, případně obdobné, když ve skutkových tvrzeních jsou měněny toliko údaje o žalovaném, datu uzavření smlouvy apod., konečně předmět sporu nepřevyšuje 50 000 Kč Náklady na právní zastoupení tedy činí odměna advokáta celkem ve výši 1 500 Kč, tj. 3 x úkon právní služby á 500 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 3 AT, a to za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby a kvalifikovanou předžalobní výzvu, dále byl přiznán 3× režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) ve spojení s § 11 a § 13 AT Celkem tak úspěšné žalobkyni na náhradě nákladů řízení přísluší částka 3 838 Kč.

19. Lhůta k plnění je odůvodněna § 160 odst. 1 o. s. ř.; vzhledem k výši požadované částky a době prodlení dlužníka neshledal soud důvody pro delší dobu k plnění. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho písemného doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu Brno-venkov. Nebude-li povinnost uložená tímto vykonatelným rozsudkem plněna dobrovolně, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).