7 C 32/2018

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní JUDr. Irenou Hladíkovou Ph.D., LL.M. ve věci manžel: ; celé jméno manžela , narozený dne datum bytem adresa manžela zastoupený advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa manželka: ; celé jméno manželky , narozená dne datum bytem adresa manželky zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa o rozvod manželství

I. Manželství manžela [celé jméno manžela], narozeného dne [datum], a manželky [celé jméno manželky], dříve [příjmení], rozené [příjmení], narozené dne [datum], uzavřené dne [datum] v [místo] ve [stát], zapsané u Matričního úřadu [místo] pod [číslo] [rok], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. České republice se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

1. Rozvodu manželství se domáhal manžel podáním došlým soudu dne 12. 8. 2018. Manželství bylo uzavřeno ve [stát], manžel je [cizí státní příslušnost] státní příslušnosti, manželka české státní příslušnosti. Pravomoc českého soudu je dána podle článku 3 odstavec 1 písmeno a) nařízení Rady (ES) č. 2201/2003 ze dne 27. 11. 2003 o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti a o zrušení nařízení (ES) č. 1347/2000. Manželé měli na území České republiky poslední společné bydliště (obvyklý pobyt) a manžel má obvyklý pobyt na území České republiky i v době zahájení soudního řízení. Použití českého práva jako práva rozhodného je dáno podle § 49 odstavec 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém. Soud neshledal důvody pro použití práva [právo jiného státu] s ohledem na uzavřenou předmanželskou smlouvu, byť případně částečně neplatnou. Vypořádání poměrů věcné a obligační povahy mezi manželi ke dni zániku manželství rozvodem nebrání rozhodné právo české v řízení o rozvod.

2. Skutková zjištění učinil soud z výslechu manželů jako účastníků řízení a z předložených listinných důkazů. Byl tak zjištěn následující skutkový stav.

3. Manželství účastníků bylo platně uzavřeno dne [datum] před Matričním úřadem ve [místo] ve [stát] (prokázáno oddacím listem).

4. Z výpovědi manžela bylo zjištěno, že manžel se poznal s manželkou v roce 1984 jako pečovatelkou jeho 3 nezletilých dětí. Během 5 let, kdy se starala o domácnost a o děti se s manželkou sblížili natolik, že v roce 1989 uzavřeli manželství. Poté, co manželka započala studium vysoké školy, docházelo u ní k různým změnám. V roce 1991 manžel přijal práci v [obec], kdy domů dojížděl pouze o víkendech. Z manželství se narodily dvě děti, již zletilé. U porodu syna byly komplikace. Manželé na výpomoc využívali služby„ au pair“. V roce 1995 se manžel přestěhoval do [obec] a manželka s dětmi do [obec]. Po rekonstrukci domu se rodina přestěhovala do [obec] v roce 1999. Poté co se synem začali řešit jeho zdravotní problémy ([anonymizováno]), došlo k zintenzivnění pouta otce se synem. Po návratu z dovolené v Chorvatsku v létě roku 2010 se manželka odstěhovala ze společné ložnice, rozdělení ložnic odůvodnila menopauzou. Během následujících let pak manželka byla stále méně ve společné domácnosti, což vedlo k odcizení manželů. Změnu svého chování manželka odůvodňovala údajným omezováním ze strany manžela. Na podzim roku 2012 manželka odjela na dovolenou do Indie a Thajska s mužským doprovodem. Manžel vypověděl, že se o této skutečnosti dozvěděl až od dcery [jméno] (manželka popřela, že by se o tom manžel dozvěděl až od dcery [jméno]). Přibližně v tomto období se manžel rovněž dozvěděl, že manželka má zřízený profil na erotických stránkách [webová adresa]. I přes pokusy manžela o záchranu manželství manžel dospěl po obdržení erotických fotografií k závěru, že manželství není možné zachránit. Posledních 5 let čelí manžel právnímu šikanoznímu jednání ze strany manželky, toto jednání trvá dodnes. Intimní život byl ukončen v roce 2010 pro nezájem manželky, společné hospodaření manželů skončilo v roce 2013. Na podzim roku 2014 manželka opustila společný dům, kdy následně manželé uzavřeli dohodu o užívání společných nemovitostí. Od roku 2013 má manžel partnerku, se kterou se nyní stará o svého syna v domě ve [obec].

5. Z výpovědi manželky soud zjistil, že se manželka s manželem seznámila v době, kdy u něj začala pracovat jako paní na hlídání a pomocná pracovnice v domácnosti. V té době si manžel našel jinou práci, daleko od domova a jezdil domů pouze jednou za 14 dní. Manželka tak měla na starost celou péči o domácnost a děti manžela. Po půl roce došlo ke sblížení manželů, následnému přestěhování rodiny blíže k nové práci manžela. Manžel se však stále více věnoval kariéře. Následně za pomoci matky a otčíma manželky manželé přesunuli předmět podnikání do České republiky. Manželé mají dvě děti, v době těhotenství se manžel o manželku nestaral (což manžel nepřímo popřel). Tvrzení manželky, že v době komplikovaného porodu syna byl manžel na veletrhu s milenkou, manžel popřel. Manželka tvrzení neprokázala; důkaz výpovědí manželky zůstal osamocen, a vzhledem k časovému rozpětí tvrzené skutečnosti a době provádění důkazů manželka neunesla důkazní břemeno. Manželka byla vytížena péčí o děti a prací v domácnosti; musela si najmout„ au pair“ z Čech. Syn i dcera měli zdravotní problémy. Synovi byla diagnostikována [diagnóza onemocnění] a vyžaduje zvláštní péči a speciální cvičení. Dcera trpí [diagnóza onemocnění] Příčiny rozvratu manželství v chování manžela dle tvrzení manželky, že manžel doma vyžadoval specifické procesy (speciální strava, trestání, izolování od přátel), navazoval mimomanželské poměry a nikterak se nezajímal o zhoršující se zdravotní stav manželky, nebylo prokázáno osamocenou výpovědí manželky. Manžel takové příčiny popřel. Dle výpovědi manželky manžel vždy očekával, že se rodina bude chovat dle jeho přání, pokud tak nebylo, manželka nevěděla, jakou reakci očekávat, to vyvolávalo pocit extrémního vnitřního napětí. Manžel na dovolenou s rodinou nejezdil. Výpověď manželky je tedy rozporná s výpovědí manžela, obdobně jako výpověď ohledně vědomosti manžela o dovolené manželky s panem [příjmení]. V roce 2012 manželka jela na dovolenou do Indie s rodinným známým, kdy manžel dle manželky věděl, kam a s kým jede, letenky se kupovali přes firmu. Manželka slyšena jako účastnice řízení odmítla, že by pan [příjmení], který ji na cestě po Indii doprovázel, byl její milenec. Intimní vztah manželky s panem [příjmení] byl však prokázán v řízení o výživné manželky ze spisu Okresního soudu Brno-venkov sp. zn. [spisová značka]. V listopadu roku 2013 měla manželka vystěhované věci osobní potřeby, které byly následně uskladněny v [obec] ve skladu. Následné soužití manželů ve společné domácnosti eskalovalo v podobě naschválů a šikany ze strany manžela. Manželka byla odvolána jako jednatelka firmy [název společnosti] a byla jí dána výpověď, do sporů byly zahrnuty i děti účastníků, manžel rozesílal pomlouvačné dopisy, manželce chodily výhružné emaily od [právnická osoba]. Manželka vypověděla, že byla manželovi jednou nevěrná poté, co se dozvěděla o nevěře manžela. Na erotické stránce [webová adresa] profil založila.

6. Ze spisu Okresního soudu Brno-venkov sp. zn. [spisová značka], zejména z protokolů o jednání před soudem prvního stupně ze dne 6. 8. 2014 a ze dne 8. 10. 2014, rozsudku Okresního soudu Brno-venkov ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] a rozsudku Krajského soudu v [obec] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] bylo prokázáno, že v řízení o výživné manželky byla žaloba manželky zamítnuta pro rozpor s dobrými mravy. V tamním řízení bylo prokázáno, že manželka porušila manželskou věrnost. Mezi účastníky nebylo sporné, že manželka v průběhu trvání manželství měla zřízen profil na internetových stránkách [webová adresa], a zde uloženy erotické fotografie; z provedených důkazů je jednoznačné zaměření stránek na erotický a pornografický obsah. Soud tak dospěl k závěru, že jak z pohledu obvyklých poměrů manželů, tak z pohledu obecného hlediska představuje jednání manželky zásadní narušení manželského vztahu. Usnesením Ústavního soudu České republiky ze dne [datum] sp. zn. [ústavní nález] byla ústavní stížnost manželky odmítnuta.

7. Ze spisu Okresního soudu Brno-venkov sp. zn. [spisová značka], zejména z usnesení Okresního soudu Brno-venkov ze dne 1. 10. 2019 č. j. [číslo jednací], bylo zjištěno, že manžel se domáhal uložení povinnosti manželce zaslat mu omluvu. Řízení bylo pravomocně zastaveno pro zpětvzetí žaloby. Z rozsudku Městského soudu v Praze, v řízení před Obvodním soudem pro Prahu 4 ve věci sp. zn. [spisová značka], ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], soud zjistil, že tímto rozsudkem byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu po Prahu 4 dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] ve výroku I., kterým soud zamítl žalobu manželky, kterou se domáhala po manželovi zaplacení částky 44 785 Kč s příslušenstvím, když tato částka měla představovat dlužnou mzdu za měsíc říjen 2013. Jak vyplývá z odůvodnění rozsudku, manželka s manželem neuzavřeli platnou písemnou pracovní smlouvu s datem [datum], ani mezi nimi nevznikl faktický pracovní poměr, když nebylo prokázáno, že by manželka pro manžela vykonávala jakoukoliv pracovní činnost. V části vzájemného návrhu, kterým se manžel domáhal po manželce zaplacení částky 1 787 500 Kč s příslušenstvím jako bezdůvodného obohacení za pobírání mzdy bez právního důvodu v období od srpna 2008 do září 2013, byl rozsudek soudu prvního stupně zrušen pro jeho nepřezkoumatelnost a věc byla v této části vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Z protokolu o jednání před soudem prvního stupně ze dne 9. 5. 2016 soud zjistil, že v řízení bylo poukázáno na rozpor výpovědí manžela v trestním řízení. Z rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] soud zjistil, že jím byl potvrzen rozsudek Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], kterým byla manželce uložena povinnost na své náklady zveřejnit v celostátním deníku [název deníku] omluvu v rozsahu a znění uvedeném ve výroku soudu prvního stupně, a to z titulu odpovědnosti za škodu za podání zjevně nedůvodného insolvenčního návrhu na společnost manžela [právnická osoba], IČ [číslo], což vedlo ke vzniku nemajetkové újmy na dobré pověsti společnosti. Omluva byla uveřejněna v [název deníku] v červenci 2017 v rubrice [název rubriky]. Z rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] soud zjistil, že jím byla manželce uložena povinnost zaplatit společnosti [právnická osoba], [IČO] částku 195 000 Kč s příslušenstvím, z titulu náhrady škody společnosti za neoprávněné vyvedení peněžních prostředků manželkou. Tento rozsudek byl potvrzen rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací]. Z rozsudku Okresního soudu Brno-venkov ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] a z protokolu o vyhlášení rozsudku odvolacího soudu ze dne [datum rozhodnutí] (sp. zn. [spisová značka] Krajského soudu v Brně) bylo zjištěno, že byla zamítnuta žaloba manželky, kterou se domáhala určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru od společnosti [právnická osoba], [IČO], a to z důvodu absolutně neplatné pracovní smlouvy, když náplň práce manželky jako jednatelky a ředitelky společnosti byla shodná. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že soud uložil manželce a dceři účastníků povinnost zdržet se jednání, kterým by společnosti [právnická osoba], IČ [číslo], a manželovi bránily vstupu do bytu – jednotky [číslo] v bytovém domě [adresa] stojícím na pozemku parcela [číslo] vše v k. ú. [část obce], [územní celek], na adrese [adresa]. Z předložené části rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ve věci sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že manželka byla zproštěna obžaloby ve věci zfalšování podpisu jednatele společnosti [název společnosti] na pracovní smlouvě uzavřené mezí manželkou a uvedenou společností, neboť nebylo prokázáno, že by uvedený skutek byl trestným činem. Z odůvodnění rozsudku vyplývá, že bylo zjištěno, že část výpovědi manžela týkající se znalosti pracovního poměru manželky není pravdivá. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka] bylo odvolání státního zástupce proti výše uvedenému rozsudku Okresního soudu pro Prahu 4 . Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne č. j. [číslo jednací] soud zjistil, že jím byla zamítnuta žaloba, kterou se manžel domáhal po manželce zdržení se uvádění difamujících výroků, a to o fyzickém napadení, o jeho opakovaných nevěrách, o návštěvách prostitutek a o zadržení automobilu. Z usnesení Krajského soudu v Brně ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] soud zjistil, že jím bylo zamítnuto odvolání státního zástupce proti rozsudku Okresního soudu Brno-venkov ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], kterým byla manželka zproštěna obžaloby ve věci podvodu, kdy měla bez vědomí jednatele společnosti [právnická osoba] jako jednatelka uzavřené společnosti uzavřít pracovní smlouvu mezí ní a danou společností, a tím se úmyslně obohatit, neboť nebylo prokázáno, že by uvedený skutek byl trestným činem. V důsledku nezákonného trestního stíhání v dané věci, manželka uplatnila nárok na náhradu nemajetkové újmy, což vyplývá ze stanoviska Ministerstva spravedlnosti ČR ze dne 9. 10. 2018, v němž je konstatováno, že došlo ohledně manželky k vydání nezákonného rozhodnutí.

8. Z opisu notářské listiny vyhotovené před Notářským úřadem II [zeměpisné označení], notář [jméno notáře], soud zjistil, že uvedeným notářským zápisem účastníci dne 23. 2. 1989 uzavřeli předmanželskou smlouvu. Z usnesení soudu v Nürtingenu ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka] bylo prokázáno, že manželská smlouva účastníků uzavřená dne 23. 2. 1989 je neplatná. Usnesením Vrchního zemského soudu ve Stuttgartu ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka] bylo prokázáno, že tímto usnesením tamní soud vyslovil k stížnosti manžela o vyslovení pouze částečné neplatnosti manželské smlouvy uzavření dne 23. 2. 1989 O částečné neplatnosti nakonec bylo rozhodnuto usnesením Vrchního zemského soudu ve Stuttgartu ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka].

9. Z překladu části žaloby ze dne 11. 10. 2017 soud zjistil, že jím společnosti [právnická osoba] a [právnická osoba] podaly žalobu proti manželce o uložení povinnosti zdržet se předávání obchodního a firemního tajemství uvedených společností. Z přehledu právních záležitostí sepsaných manželem, které manželka nepopřela, soud zjistil, že mezi manželi bylo od listopadu roku 2013 do roku 2015 vedeno nespočet řízení zahájených na podnět manželky, a to jak trestních řízení zahájených na základě trestních oznámení, tak civilních a jiných řízení zahájených na základě žalob manželky. Množství vedených řízení mezi účastníky bylo dále potvrzeno trestním oznámením manželky ze dne 18. 12. 2013, jehož obsahem bylo neoprávněné vystěhování osobních věcí ze společné domácnosti manželů, fyzické napadení manželky manželem a krádež vozidla manželky; úředním záznamem o podaném vysvětlení manželky ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] (spolu s lékařskou zprávou ze dne 11. 12. 2013), jehož obsahem byly neshody manželů ohledně instalace kamer ve společném domě, které vyústily ve fyzické napadení manželky bez zranění a majetkové škody; úředním záznamem o podaném vysvětlení manželky ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací], jehož obsahem bylo zamezování užívání společného domu a vystěhování věcí osobní potřeby manželky; úředním záznamem o podaném vysvětlení manželky ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací], jehož obsahem bylo přemístění postele manželky, kterou užívala z důvodu onemocnění [onemocnění] a neoprávněné pořizování fotografií manželky manželem; úředním záznamem Policie ČR ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací], jehož obsahem bylo zadržování dokumentů manželem, protokolem z jednání přestupkové komise [obec] ze dne [datum], jehož obsahem bylo projednání přestupku manžela spočívajícího v nainstalování rušičky mobilního signálu ve společném obydlí; usnesením [úřad obce] ze dne [datum] sp. zn. [spisová značka], jímž bylo zastaveno řízení o tvrzeném přestupku spočívajícím údajně v neoprávněném vystěhování osobních věcí manželky manželem; usnesením [úřad obce] ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací], jímž bylo odloženo řízení o tvrzeném přestupku spočívajícím údajně v neoprávněném vystěhování osobních věcí manželky manželem, odstranění registračních značek z vozidla manželky a ublížení urážkou na cti tvrzením, že se manželka živila prostitucí; dále usnesením Okresního státního zastupitelství Brno venkov ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací], jímž byla postoupena věc fyzického napadení manželky manželem dne [datum] do přestupkového řízení; rozhodnutím komise pro projednávání přestupků [obec] ze dne [datum] sp. zn. [spisová značka], kterým byl nepravomocně (rozhodnutí zrušeno) manžel uznán vinným z přestupku proti občanskému soužití, když manželce způsobil zranění v podobě [typ zranění] dne 10. 12. 2013, usnesením Krajského úřadu Jihomoravského kraje ze dne [datum] sp. zn. [spisová značka], kterým bylo zrušeno a zastaveno řízení ve věci přestupku proti občanskému soužití, kterého se manžel dopustil tím, že fyzicky napadl svou manželku; rozhodnutím Krajského úřadu Jihomoravského kraje ze dne [datum] sp. zn. [spisová značka], kterým bylo rozhodováno o odvolání proti rozhodnutí komise pro pojednávání přestupků [obec] ze dne [datum] o přestupcích manžela proti občanskému soužití; z obsahu úředního záznamu Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Jihomoravského Kraje, ze dne [datum] sp. zn. [spisová značka], soud zjistil, že manželka podala vysvětlení ve věci podezření z napadení manželem, ve kterém uvedla, že na internetových stránkách [webová adresa] měla uloženy svoje fotografie, a to pod heslem. Na těchto fotografiích byla zachycena jak manželka, tak i jiné osoby a v neposlední řadě i vyhotovovanými znaleckými posudky (znalecký posudek č. [číslo] ze dne [datum], znalecký posudek [číslo] ze dne [datum]), kterými byl zkoumán rozsah zranění ve věci fyzického napadení manželky manželem dne [datum].

10. Ze znaleckého posudku [titul] [jméno] [příjmení] ze dne [datum], vyhotoveného v rámci trestního řízení pro přečin ublížení na zdraví, soud zjistil, že manželka je nadprůměrně společenská, dominantní, sebestředná, egoistická s histriónskými rysy, s lehce nadprůměrnou pamětí. Manželka disponuje účelovým zkreslováním a zveličováním v neprospěch manžela. Nedostatečná sebekritičnost může zapříčinit snížení její obecné věrohodnosti v jejích výpovědích.

11. Z dohody o užívání nemovitostí ze dne [datum] soud zjistil, že tato dohoda byla uzavřena mezi manželem, společností [právnická osoba], [IČO], manželkou a dcerou účastníků. Touto dohodou došlo k rozdělení užívání nemovitostí ve společném jmění manželů do doby pravomocného vyřešení majetkových vztahů mezi manželi tak, že manželka je oprávněna výlučně užívat byt - jednotku [číslo] v bytovém domě [adresa] stojícím na pozemku parcela [číslo] vše v k. ú. [část obce], [územní celek], na adrese [adresa], stojící na pozemku parcela [číslo] včetně přiléhajících pozemků parcela [číslo] vše v k. ú. [obec]. V dohodě byla sjednaná práva a povinnosti účastníků a sankce za jejich porušení.

12. Ze soudních překladů dopisů ze dne 21. 11. 2012 a ze dne 5. 12. 2012 adresovaných manželce manželem soud zjistil, že jimi manžel poděkoval manželce za péči o děti, rodinu, firmu a zároveň jimi poprosil o prominutí zanedbávání kvůli firmě a nedostatečné oceňování práce manželky.

13. Objednávkou ze dne 12. 11. 2013 společnost [právnická osoba], objednala odvoz a uskladnění věcí z nemovitosti manželů ve [obec], na základě dohody se [právnická osoba] [právnická osoba], ze dne 12. 11. 2013 došlo k umožnění uložení věcí ve skladu. Dopisem ze dne 9. 12. 2013 manžel sdělil společnosti [právnická osoba], že opětovné umístění uložených věcí do domu ve [obec] není možné. Převoz věcí byl patrný rovněž z fotografie (č. l. 561 verte spisu).

14. Z předložených listin s prostým překladem, a to dopisů ze dne 23. 04. 2018 adresovaných úředním [cizím] orgánům soud zjistil, že jimi byla manželka označena za nesvéprávnou osobu, která podvodem získala řidičský průkaz, na který by v ČR neměla nárok. Rovněž v dopisech byla manželka označena jako prostitutka konzumující drogy s psychicky labilním stavem. Manželka předložila další listiny s podobným obsahem nazvané jako pomlouvačné dopisy zaměstnavatelům a kolegům nebo stalking, avšak z nich nevyplývá, komu a kdy tyto dopisy měly být zaslány. Podepsaný je vždy Anti-Stalk-Team. Z předložené listiny dopisu manželce vyplývá, že Anti-Stalk-Team kontaktoval manželku s tím, že manželka pod pohrůžkou sankce musí odvolat a zastavit veškerá řízení proti manželovi. Z překladu protokolu výslechu ze dne 22. 10. 2015 bylo zjištěno, že se jednalo o výslech soukromého detektiva najatého manželem za účelem osobní výzvy manželce k zastavení podaných žalob a oznámení. Ze soudního předkladu písemnosti nazvané Podezření o prozrazení obchodního tajemství ze dne 04. 9. 2017 soud zjistil, že jím bylo oznámeno tehdejšímu zaměstnavateli manželky manželem podezření o vyzrazení obchodního tajemství manželkou.

15. Dopisem ze dne 11. 11. 2013 sdělil manžel matce manželky, že dne 9. 11. 2013 byly na řadě pornografických stránek nalezeny fotografie manželky, které umožňují její jednoznačnou identifikaci, a dále podezření manžela, že manželka v době před uzavřením manželství pracovala delší dobu v [stát] jako prostitutka. Přílohu tohoto dopisu měla dle tvrzení manželky tvořit fotografie, které však soudu nebyla předložena.

16. Zdravotní stav manželky je prokazován lékařskými zprávami a posudky o invaliditě. Dle posudku o invaliditě ze dne [datum] byla u manželky shledána invalidita II. stupně s poklesem pracovní schopnosti o 50 %, to bylo potvrzeno i posudkem z roku 2017. Dle lékařské zprávy ze dne 16. 3. 2015 byla u manželky diagnostikována [diagnóza]. Dle lékařské zprávy ze dne 19. 11. 2018 a ze dne 29. 6. 2019 byla manželka diagnostikována [diagnóza] a je plánován [lékařský zákrok]. Z lékařské zprávy ze dne 7. 8. 2019 vyplývá, že manželka je v pravidelné psychoterapeutické léčbě kvůli závažným [diagnóza] a dále dle lékařské zprávy ze dne 23. 8. 2019 pro [diagnóza]. Manželka předložila seznam jí podstoupených zákroků a zdravotních potíží.

17. Zdravotní stav syna manželů byl prokázán lékařskými zprávami, a to lékařskou zprávou ze dne 25. 6. 1995, závěrečnou zprávou ze dne 27. 2. 2012, ze kterých bylo zjištěno, že mu byla dříve diagnostikována [diagnóza], v období od 4. 6. 2012 do 27. 7. 2012 byl hospitalizován [místo hospitalizace] pro [diagnóza]. Z lékařské zprávy ze dne 28. 11. 2014 soud zjistil, že syn účastníků byl opakovaně vyšetřován pro přítomnost [zdravotní potíže], kdy mu bylo diagnostikováno [diagnóza].

18. Z částečného výpisu ze svěřenského fondu ze dne 7. 5. 2018 bylo zjištěno, že účelem soukromého svěřenského fondu [název fondu], IČ [číslo], je zaopatření syna zakladatele a jeho přímých potomků po dobu života zakladatele i jeho smrti. Jako svěřenský správce byl ustanoven manžel. Z výpisů z obchodních společností [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba] a [právnická osoba] soud zjistil, že jejich podílníky jsou vždy manžel, syn [jméno] a [titul] [jméno] [příjmení].

19. Z dopisu adresovaného synovi účastníků babičkou (matkou manželky) dne 27. 7. 2015 vyplývá, že v této době byl mobilní telefon syna účastníků nedostupný a nedalo se na něj dovolat. To potvrzuje emailová korespondence mezi dětmi účastníků, konkrétně emaily dcery [jméno] adresované synovi [jméno] a [právnická osoba] ohledně nového telefonního čísla na [jméno] v průběhu srpna 2015 (v případě emailů společnosti byly tyto podepsány jménem [příjmení], spolužačky syna). Z pohledů ze dne 16. 12. 2018 a ze dne 15. 8. 2019 adresovaných synovi účastníků rodinou vyplývá, že jim moc chybí a doufají, že se mu daří dobře.

20. Z faktury [číslo] ze dne 10. 9. 2012 bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] zakoupila letenku [právnická osoba] na trase [obec] [obec] na podzim roku 2012. Ze zprávy z finančního šetření ke dni 20. 10. 2015 Policie ČR, [číslo jednací] bylo zjištěno, že manželka zaslala v období od 08. 5. 2012 do 13. 07. 2020 přes [právnická osoba] panu [příjmení] celkem částku 90 131 Kč. Z emailové korespondence ze dne 19. 7. 2017 manželovi [právnická osoba] soud zjistil, že mezi uvedenými byly sjednané úkony s cílem šetření událostí v hotelu [název hotelu] v období září 2013, kterých se měla účastnit manželka (sexuální orgie). Z emailové korespondence manželky z 11. 9. 2013 soud zjistil, že v době nepřítomnosti manželky ve firmě byla zajišťována její plná moc k provádění nezbytných věcí. Ta byla následně manželkou emailem ze dne 1. 10. 2013 vypovězena. Z lékařské zprávy ze dne 20. 9. 2013 soud zjistil, že manželka byla od [datum] do [datum] na lázeňském léčení, kdy byla ubytována v hotelu [název hotelu]. K tomu manželka připojila fotografie hotelového pokoje a stav [část těla po zákroku]. Z přepsané skypové korespondence ze dne 20. 5. 2013 mezi dcerou účastníků [jméno] a paní [příjmení] bylo zjištěno, že si dcera stěžovala na problémy doma, kdy měl otec sdělit dětem možnost rozvodu, ať se na to připraví a rozmyslí si, s kým chtějí zůstat. Z emailové korespondence mezi manželi z října roku 2013 soud zjistil, že ohledně většiny věcí mezi manželi probíhá písemná komunikace, kdy se manželé dohadují na termínech pobytu ve společné domácnosti a dalším postupu společného bydlení. Z místopřísežného prohlášení ze dne 13. 7. 2016 pana [jméno] [příjmení], narozeného [datum], bylo zjištěno, že tento nikdy neměl milostný poměr s manželkou, mají pouze blízký kamarádský vztah. Z odpovědi ze dne 7. 3. 2016 paní [příjmení] [jméno] [příjmení] advokátní kanceláři právního zástupce manžela soud zjistil, že paní [příjmení] [příjmení] byla požádána o omluvu ve věci výpovědi ve sporu manželů [příjmení], když toto [titul] [příjmení] odmítla s tím, že vypovídala pravdu. Z protokolu o jednání před soudem prvního stupně ze dne [datum] ve věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 sp. zn. [spisová značka]; o ochranu osobnosti a omluvu, pak soud zjistil, že žaloba manžela proti [titul] [příjmení] o omluvu za křivou výpověď v trestním řízení byla zamítnuta. Další vztahující se důkazy k [titul] [příjmení] soud nehodnotil, neboť má za to, že nejsou relevantní pro dané řízení.

21. Z fotografií č. l. 624-625 spisu, soud zjistil, že se jedná o erotické a pornografické fotky, kdy na některých fotografiích lze rozeznat manželku, na některých fotografiích nelze identifikovat osoby. Není zřejmý původ těchto fotografií ani to, zda byly staženy ze založeného profilu manželky. Jedná se tak o důkazy nepoužitelné pro soudní řízení o rozvod.

22. Z emailové korespondence ze dne 4. 9. 2015 manželky a ředitelky [označení školy], kterou navštěvoval syn [jméno], soud zjistil, že škola z důvodu přání manžela nesměla podávat žádné informace nikomu jinému kromě manžela a syna. Ohledně výchovy syna manželem a bránění styku manželce se synem manželka předložila sepis událostí, který však není způsobilým důkazem, neboť se jedná o pouhý popis událostí rovněž obsažený v podáních manželky. Ze screenshotu facebookové stránky soud zjistil, že syn účastníků komentoval stránku [webové pornografické stránky] tak, že by rád přišel na pondělní akci a seznámil se se ženami do 35 let.

23. Z dalších předložených listinných důkazů soud nezjistil žádné informace relevantní pro řízení o rozvod. Soud rovněž nehodnotil provedené listinné důkazy, které se měly vztahovat k tvrzené pracovní neschopnosti manželky v období srpna roku 2019, převodu části majetku na syna účastníků, návrhu na rozvod manželství podaný u [cizího] soudu, emailovou korespondenci a další listinné důkazy v [cizím] jazyce, když tyto soudu nebyly předloženy v českém, tedy úředním jazyce. Důkaz nájemní smlouvou uzavřenou mezi [právnická osoba] a manželkou dne [datum] a průkazkou členu družstva nemá význam pro řízení o rozvod; dohodou ze dne 21. 2. 2017 došlo k rozdělení užívání společných nemovitostí účastníků řízení. Soud dále neprovedl důkaz fotografiemi, kterými mělo být prokázáno tvrzení, že manželka uspořádala manželovi k 60. narozeninám oslavu; tvrzení nebylo mezi účastníky sporné.

24. Soud neprovedl další dokazování výpověďmi svědků označených manželkou. Manželka označila svědky ke skutečnostem dávno minulým, pro posouzení rozvratu manželství a příčin rozvratu manželství nepodstatných.

25. Mezi manželi nebylo sporu o dlouholeté péči manželky o děti manžela, společné děti i o rodinnou domácnost. Manžel zajišťoval rodinu ekonomicky, s čímž byla spojena zvýšená zátěž pro manželku v oblasti výchovy a péče o děti, v oblasti každodenních povinnosti běžného rodinného života. Nebylo prokázáno, že by manžel rodinu zanedbával, jeho pracovní vytížení logicky vedlo k přesunu domácích prací a povinností, péče o děti na manželku. Manželem tvrzená prostituce manželky před uzavřením manželství a po dobu manželského žití ve [stát] zůstala v rovině tvrzení. Manželovo opakované porušení manželské věrnosti, navázání intimního vztahu manžela se slečnou [příjmení] manželka rovněž neprokázala. Manžel připustil navázání tohoto vztahu až po ukončení manželského žití v roce 2013; další manželkou tvrzené porušení manželské věrnosti popřel. Z výpovědí manželů bylo prokázáno, že od roku 2010 docházelo mezi nimi k neshodám, které zejména manželka spatřovala v tom, že manžel neustále pracuje, nevěnuje se dostatečně rodině, je pedantský a těžko se s ním vychází. Bylo to v době, kdy manželka chtěla změnit svůj životní styl, byla unavená a začaly se u ní projevovat zdravotní obtíže. Manželka neměla pocit, že má v manželovi dostatečnou podporu, a to z jeho pracovního vytížení. manželka se cítila přetížena pracovní činností a domácími povinnostmi. Ze zdravotních důvodů manželka opustila společnou ložnici v létě roku 2010. Manželka se pokoušela obnovit komunikaci s manželem, navrhovala návštěvu manželské poradny, která by mohla vést k obnově společného soužití. Manžel však o obnovení společného soužití již s ohledem na předchozí dřívější chování manželky na podzim 2012 v podobě dovolených s kamarádem a zřízení profilu na erotické seznamce neměl zájem. V řízení bylo prokázáno, že minimálně od léta roku 2013 existuje v manželství rozvrat, který je tak vážný a takové intenzity, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Manželé obnovení manželského nezvažují. Rozvrat manželství vyplývá i z množství řízení mezi účastníky trestního, občanského, obchodního i správního charakteru, jak z podnětů manželky, tak i manžela; řízení probíhají od roku 2013 před českými i [cizími] orgány veřejné moci. Je tak zjevné, že vztah účastníků je vážně narušen a absentuje důvěra, vzájemný respekt a tolerance pro funkční manželský vztah.

26. Manžel označoval za zásadní příčinu rozvratu manželství chování manželky, zejména pak v opakovaném porušení manželské věrnosti, cestami s milenci na dovolenou a zřízením profilu na erotických stránkách [webová adresa], zatímco manželka za příčiny rozvratu manželství označila chování manžela, který vyžadoval neustálou kontrolu, pracovní vytížení manžela a opakované nevěry. Manželka slyšená jako účastnice řízení připustila jednorázové navázání mimomanželského vztahu, kdy se tak stalo před 25 lety jako pomsta manželovi. Odmítla však milostný vztah s panem [příjmení], se kterým trávila dovolenou na podzim roku 2013 v Indii a Thajsku. Milostný poměr rovněž odmítl pan [příjmení] ve svém čestném prohlášení. Ani z případných plateb panu [příjmení], které manželka patřičně vysvětlila, nebo z případné nevědomosti manžela o společnosti manželky na dovolené, nelze dovodit milostný poměr mezi panem [příjmení] a manželkou. Porušení manželské věrnosti s panem [příjmení] však bylo jednoznačně prokázáno v řízení o výživné manželky (bod 6 odůvodnění rozsudku). Co se týče profilu na stránkách [webová adresa] manželka jak v tomto řízení, tak v řízení před policejními orgány i v řízení o výživném manželky vypověděla, že profil měla zřízený a v něm nahrané své erotické fotografie. Původ předložených fotografií s erotickým obsahem nebyl zjištěn, není tak zřejmé, zda právě tyto fotografie měly být zveřejněny na profilu manželky. Neshody souvisely nejdříve zejména s pracovním vytížením manžela, kdy manželka musela zvládat péči o domácnost a výchovu dětí. V případě syna pak tato péče byla náročnější o jeho zdravotní komplikace, kdy vyžadoval speciální péči s dozorem lékařů. Ani přestěhování rodiny do České republiky této situaci nepomohlo. Manželka měla pocit nedostatečného ocenění jejího přínosu a práce jak pro rodinu, tak i domácnost a firmu, kdy manžel při pokusech o záchranu manželství toto ve svých dopisech doznal. K tomu se dále přidaly zdravotní problémy manželky a menší míra schopnosti zvládat zátěžové a stresové situace. Z výpovědí manželů je prokázáno i nepochopení jeden po druhého, nedostatek vzájemného respektu, což ve svém důsledku vedlo ke ztrátě vzájemné důvěry.

27. Na základě zjištěného skutkového stavu se soud již dále nepokoušel o usmíření manželů v souladu s § 389 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (z. ř. s.). Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.) (M) anželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 o. z. (S) oud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. V projednávané věci se nejedná o rozvod bez zjišťování příčin rozvratu podle § 767 o. z. Podle § 687 odst. 1 o. z. (M) anželé mají rovné povinnosti a rovná práva. Podle § 687 odst. 2 o. z. (M) anželé si jsou navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti.

28. Platně uzavřené manželství (prokázáno z oddacího listu) je formálním manželstvím, v němž je soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Nejméně od léta 2013 je ukončeno manželské žití a manžel poté navázal vztah s jinou ženou. Není předmětem řízení ve věci o rozvod prokazovat, zda a kdy případně manželka vyklidila pozemky, rodinný dům ve [obec]. Manželka porušila manželskou věrnost s panem [příjmení] a jednala rozporně s ustanovením § 687 odst. 2 o. z. i založením profilu na erotické stránce [webová adresa]. Manželka se cítila přetížena a od roku 2010 považovala manželství za nespokojené. Manžel neprojevil dostatečnou empatii vůči manželce v době nastupující manželské krize, byť rodinu zajišťoval finančně, manželka se ve vztahu cítila nedoceněna a vyčerpána. Příčiny rozvratu manželství spočívají v chování obou manželů, kteří nedokázali skloubit rozdílné představy o společném manželském a rodinném životě do té míry, aby byli schopni vytvořit spokojené rodinné zázemí přijatelné pro každého z nich. Ze vztahu manželů se vytratila vzájemná úcta, důvěra a láska.

29. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle § 23 z. ř. s.; v řízení nevyšly najevo skutečnosti pro přiznání náhrady nákladů řízení některému z manželů vzhledem k příčinám rozvratu manželství a poměrům manželů. České republice nebyla přiznána náhrada nákladů řízení podle § 148 odstavec 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.) ve spojení s § 150 o. s. ř. v návaznosti na § 141 odst. 2 o. s. ř. V řízení vznikly náklady řízení v souvislosti s tlumočením manželovi. Manžel má procesní právo, aby s ním bylo jednáno v jazyce, kterému rozumí ( (§ 18 o. s. ř., rozsudek Nejvyššího soudu České socialistické republiky ze dne 28. 4. 1984 sp. zn. 1 Cz 15/84, Rc21/1986 ( (ASPI ID): JUD3038CZ)).