7 C 32/2018

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní JUDr. Irenou Hladíkovou Ph.D., LL.M. ve věci manžel: ; titul jméno příjmení, narozený dne datum bytem adresa zastoupený advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa a manželky: ; jméno příjmení, narozená dne datum bytem adresa zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa o rozvod manželství

I. Rozsudek Okresního soudu Brno-venkov ze dne 13. 10. 2021, č.j. 7 C 32/2018-1451, se ve svém výroku I. opravuje tak, že nesprávně uvedený titul manžela„ titul jméno příjmení“ správně zní„ titul jméno příjmení“.

II. Rozsudek Okresního soudu Brno-venkov ze dne 13. 10. 2021, č.j. 7 C 32/2018-1451, se ve větě první bodu 1. odůvodnění opravuje tak, že nesprávně uvedené datum podání návrhu dne„ 12. 8. 2018“ správně zní„ 12. 2. 2018“ a ve větě osmé bodu 4. odůvodnění tak, že nesprávně uvedený rok přestěhování rodiny do rodinného domu ve obec„ 1999“ správně zní„ 1996“.

III. Rozsudek Okresního soudu Brno-venkov ze dne 13. 10. 2021, č.j. 7 C 32/2018-1451, se v šesté větě bodu 14. odůvodnění opravuje tak, že tato věta správně zní: „ Z překladu protokolu výslechu ze dne 22. 10. 2015, bylo zjištěno, že se jednalo o výslech soukromého detektiva najatého neznámou osobou za účelem osobní výzvy manželce k zastavení podaných žalob a oznámení.“ 1. Okresní soudu Brno-venkov rozsudkem ze dne 13. 10. 2021, č.j. 7 C 32/2018-1451, rozvedl manželství účastníků uzavřené dne datum v územní celek ve stát, zapsané u Matričního úřadu územní celek pod číslo.

2. Podáním ze dne 30. 11. 2021 manžel navrhl opravu chyb v rozsudku dle § 164 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.) a dále opravu odůvodnění uvedeného rozsudku dle § 165 o. s. ř., neboť odůvodnění rozsudku nemá podklad ve zjištěném skutkovém stavu. Manžel ve svém podání navrhl opravu zjevných nesprávností, když uvedl, že ve výroku I. předmětného rozsudku je nesprávně uveden vysokoškolský titul manžela, který správně zní titul jméno příjmení, ve výroku je však vynechán titul titul V bodě 1. odůvodnění rozsudku je dále chybně uvedeno datum podání návrhu na rozvod manželství manželem, když z portálu webová adresa i ze spisu vyplývá, že návrh byl podán dne 12. 2. 2018, nikoliv 12. 8. 2018. V bodě 4 odůvodnění rozsudku je uvedeno, že k přestěhování rodiny do rodinného domu ve obec došlo až v roce 1999, avšak stalo se tak již v roce 1996. Dále manžel navrhl opravu odůvodnění rozsudku v bodě 14., kde je uveden skutkový závěr„ Z překladu protokolu výslechu ze dne 22. 10. 2015, bylo zjištěno, že se jednalo o výslech soukromého detektiva najatého manželem za účelem osobní výzvy manželce k zastavení podaných žalob a oznámení.“ Výše uvedený závěr však neodpovídá obsahu provedeného protokolu a nemá oporu v provedeném dokazování. Mimo nesprávně uvedené datum podání výslechu, z protokolu nijak nevyplývá, že by soukromého detektiva najal manžel, naopak soukromý detektiv vypověděl, že byl najat českým klientem a tento klient ho požádal, aby navštívil manželku. Že tento klient je údajně známým manžela, nemění nic na tom, že manžel neoslovil soukromého detektiva s jakoukoliv objednávkou. Manžel proto navrhl opravu šesté věty bodu 14. rozsudku tak, že správně zní„ Z překladu protokolu výslechu ze dne 22. 10. 2015, bylo zjištěno, že se jednalo o výslech soukromého detektiva najatého neznámou osobou vydávající se za známého manžela za účelem osobní výzvy manželce k zastavení podaných žalob a oznámení.“ 3. Podle platné právní úpravy občanského soudního řádu se při opravě chyb v psaní a počtech, jakož i jiných zjevných nesprávností, postupuje podle § 164 o. s. ř. Dle ustanovení § 164 o. s. ř. předseda senátu v rozsudku kdykoliv i bez návrhu opraví chyby v psaní, počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům; jde-li o opravu výroku rozhodnutí, může odložit vykonatelnost rozsudku na dobu, dokud opravné usnesení nenabude právní moci.

4. Podle ustanovení § 165 odst. 1 o. s. ř. pokud odůvodnění rozsudku nemá podklad ve zjištění skutkového stavu, může účastník před tím, než rozsudek nabude právní moci, navrhnout, aby odůvodnění bylo opraveno. Podle odst. 2 téhož ustanovení nevyhoví-li soud prvního stupně návrhu, předloží věc odvolacímu soudu, který o opravě rozhodne. Podle odst. 3 daného ustanovení o opravě důvodů se rozhoduje usnesením; ve věcech příslušejících senátu tak učiní předseda senátu. Jednání není třeba nařizovat.

5. Soud se nejprve zabýval návrhem manžela na opravu zjevných nesprávností rozsudku. Při kontrole spisu bylo zjištěno, že ve výroku I. rozsudku byl chybně zapsán titul manžela, kdy namísto správného titulu„ titul jméno příjmení“ bylo uvedeno pouze„ titul jméno příjmení“. Soud proto postupoval dle citovaného ustanovení § 164 o. s. ř. a provedl opravu chyby v psaní ve výroku I. rozsudku Okresního soudu Brno-venkov ze dne 13. 10. 2021, č. j. 7 C 32/2018-1451 tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto usnesení. Soud zde pro upřesnění podotýká, že ačkoliv se oprava týká výroku rozhodnutí, nejedná se o obsahovou změnu výroku z hlediska práv a povinností, či identifikaci osoby.

6. Při písemném vyhotovení rozsudku došlo dále k písařské chybě, kdy v bodě 1. odůvodnění rozsudku bylo nesprávně uvedeno datum podání návrhu dne 12. 8. 2018, namísto správného data 12. 2. 2018 a v bodě 4. byl nesprávně uveden rok přestěhování rodiny do rodinného domu ve obec 1999 místo 1996. Že se jedná o zjevnou nesprávnost, vyplývá z obsahu spisu a interního systému soudu ohledně data podání návrhu. Co se týče roku přestěhování rodiny do obec pak mezi účastníky bylo nesporné tvrzení, že se tak stalo v roce 1996 (k tomu návrh na opravu protokolu manžela č.l. 150 spisu, vyjádření manželky č.l. 347 verte). Soud proto postupoval dle citovaného ustanovení § 164 o. s. ř. a provedl opravu chyby v psaní v odůvodnění rozsudku tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto usnesení.

7. Soud se dále zabýval návrhem manžela na opravu odůvodnění rozsudku dle § 165 o. s. ř., který byl manželem podán v době, kdy rozhodnutí ještě nebylo v právní moci, návrh byl tedy podán včas. Soud se dále zabýval důvodností návrhu na opravu bodu 14. odůvodnění a dospěl k závěru, že návrh je důvodný. V prostém překladu protokolu výslechu ze dne 22. 10. 2015 (č.l. 635 spisu) je uvedeno, že vyslýchaný je„ …privátní detektiv a pracuje pro jednoho českého zákazníka. Ten má za kamaráda, toho bývalého manžela paní jméno žalobkyně“, kdy ho tento český klient požádal, aby paní příjmení žalobkyně navštívil a osobně ji vyzval k zanechání podávání udání na manžela. V protokole o výslechu není zmíněno, že by byl soukromí detektiv najat manželem.

8. Z výše uvedeného vyplývá, že návrh manžela na opravu věty šesté bodu 14. odůvodnění předmětného rozsudku je včasný a důvodný. Soud proto postupoval dle § 165 o. s. ř. a ve výroku III. tohoto usnesení rozhodl tak, že původní šestou větu bodu 14. odůvodnění„ Z překladu protokolu výslechu ze dne 22. 10. 2015, bylo zjištěno, že se jednalo o výslech soukromého detektiva najatého manželem za účelem osobní výzvy manželce k zastavení podaných žalob a oznámení.“ nahradil novou větou„ Z překladu protokolu výslechu ze dne 22. 10. 2015, bylo zjištěno, že se jednalo o výslech soukromého detektiva najatého neznámou osobou za účelem osobní výzvy manželce k zastavení podaných žalob a oznámení.“ Proti výroku I. a II. tohoto usnesení není odvolání přípustné (§ 202 odst. 1 písm. a) o. s. ř.). Proti výroku III. tohoto usnesení lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu Brno-venkov.