7 C 32/2018

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní JUDr. Irenou Hladíkovou Ph.D., LL.M. ve věci manžel: ; titul jméno příjmení , narozený dne datum bytem adresa zastoupený advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa a manželky: ; jméno příjmení , narozená dne datum bytem adresa zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa o rozvod manželství

I. Rozsudek Okresního soudu Brno-venkov ze dne 13. 10. 2021, č.j. 7 C 32/2018-1451 se ve svém odůvodnění opravuje následovně: -) věta první bodu 4. odůvodnění správně zní: <i>„ Manžel ve své účastnické výpovědi vypověděl, že…“</i> -) poslední věta bodu 4. odůvodnění správně zní: <i>„ Manžel přiznává svou partnerku od listopadu 2013, manžel bydlí v domě ve [obec], kde se stará o svého syna [jméno], partnerka má vlastní byt.“</i> -) věta desátá bodu 25. odůvodnění správně zní: <i>„ Ze zdravotních důvodů manželka opustila společnou ložnici v únoru roku 2013“</i>

II. Zamítá se návrh manželky ze dne 26. 11. 2021 na opravu odůvodnění rozsudku Okresního soudu Brno-venkov ze dne 13. 10. 2021, č.j. 7 C 32/2018-1451 v tom rozsahu, ve kterém se manželka domáhala opravy osmnácté věty bodu 5. odůvodnění tak, aby tato věta byla nahrazena větou„ K porušení manželské věrnosti s panem [příjmení] došel soud v řízení o výživné manželky.“ a věty čtvrté bodu 28. odůvodnění tak, aby tato věta byla nahrazena větou„ Nebylo postaveno na jisto, zda manželka porušila manželskou věrnost s panem [příjmení] a zda jednala rozporně s ustanovením § 687 odst. 2 o. z. i založením profilu na erotické stránce [webová adresa], když k založení tohoto profilu došlo dle tvrzení manželky za účelem hledání manžela a jeho milenky.“ Okresní soudu Brno-venkov rozsudkem ze dne 13. 10. 2021, č.j. 7 C 32/2018-1451, rozvedl manželství účastníků uzavřené dne [datum] v [územní celek] ve [stát], zapsané u Matričního úřadu [územní celek] pod [číslo]. Podáním ze dne 26. 11. 2021 manželka navrhla opravu odůvodnění uvedeného rozsudku dle § 165 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.), když dle jejího názoru odůvodnění rozsudku nemá podklad ve zjištěném skutkovém stavu. Manželka navrhovala, aby soud osmnáctou větu v bodě 5. odůvodnění rozsudku„ Porušení manželské věrnosti s panem [příjmení] však bylo jednoznačně prokázáno v řízení o výživné manželky.“ nahradit větou„ K porušení manželské věrnosti s panem [příjmení] došel soud v řízení o výživné manželky.“ K tomu uvedla, že skutečnost, že pan [příjmení] byl manželčiným milencem, soud chybně převzal ze spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka]. Soud si však měl závěry o vztahu manželky s panem [příjmení] učinit dle svého uvážení dle provedených důkazů, ze kterých jednoznačně vyplývá, že manželka s panem [příjmení] poměr neměla a v odůvodnění mohl maximálně uvést, co bylo zjištěno v řízení sp. zn. [spisová značka]. Dále manželka navrhovala, aby soud čtvrtou větu bodu 28. odůvodnění znějící„ Manželka porušila manželskou věrnost s panem [příjmení] a jednala rozporně s ustanovením § 687 odst. 2 o. z. i založením profilu na erotické stránce [webová adresa]“ byla nahrazena větou:„ Nebylo postaveno na jisto, zda manželka porušila manželskou věrnost s panem [příjmení] a zda jednala rozporně s ustanovením § 687 odst. 2 o. z. i založením profilu na erotické stránce [webová adresa], když k založení tohoto profilu došlo dle tvrzení manželky za účelem hledání manžela a jeho milenky.“ Toto manželka odůvodnila tím, že v řízení nebylo postaveno najisto, že jednala rozporně s ustanovením § 687 odst. 2 o. z., když manželka po celou dobu v řízení tvrdila, že k založení tohoto profilu došlo za účelem hledání manžela a jeho milenky, navíc oblečení, které má manželka na fotografiích z privátního inventáře bylo zakoupeno manželem. Dále se manželka domáhala opravy věty v bodě 25. odůvodnění„ Ze zdravotních důvodů manželka opustila společnou ložnici v létě roku 2010“ a tuto nahradit větou:„ Ze zdravotních důvodů manželka opustila společnou ložnici v únoru roku 2013“, když společnou ložnici opustila po [lékařský zákrok] v únoru 2013 kvůli bolestem a zůstala v pokoji dcery, což vyplývá z provedených důkazů a ze spisu sp. zn. [spisová značka]. V neposlední řadě se manželka domáhala vydání opravy poslední věty bodu 4 odůvodnění ve větě„ Od roku 2013 má manžel partnerku, se kterou se nyní stará o svého syna v domě ve [obec]“, když správně by tato věta měla znít:„ Manžel přiznává svou partnerku od listopadu 2013“ Manžel ve své účastnické výpovědi zaznamenané v protokolu ze dne 20. 8. 2018 totiž uvedl, že od listopadu 2013 má partnerku, která se s ním stará o další péči a vývoj syna [jméno], kdy manžel se synem bydlí v domě ve [obec], partnerka má vlastní byt. Většinu víkendů tráví společně. Konečně manželka navrhovala opravu odst. 4 odůvodnění rozsudku, když soud v tomto bodě uvedl, že„ z výpovědi manžela bylo zjištěno, že…“, přičemž však následně tuto výpověď manžela sám soud zpochybňuje a relativizuje a není tak vlastně patrné, jestli tedy závěry učiněné v bodě č. 4 představují již vyhodnocené důkazy a skutečnosti soudem I. stupně, či zda pouze soud interpretuje výpověď manžela, tak jak ostatně bývá v odůvodněních jejich úvodem obvyklé. Manželka má tak tedy za to, že věta:„ Z výpovědi manžela bylo zjištěno, že ….“ by měla být nahrazena větou:„ Manžel ve své účastnické výpovědi vypověděl, že ….“. Pokud by se tak nestalo, musel by následně dojít k celé opravě tvrzení v daném odstavci, a to zejména tvrzení o období odchodu manželky ze společného domu, kdy se tak stalo až v květnu roku 2015, nikoliv na podzim roku 2014, kdy v tomto období manželka z důvodu tyranie občasně přespávala u dcery. Manžel se k návrhu manželky vyjádřil podáním ze dne 6. 12. 2021 tak, že návrh manželky je zcela nedůvodný, když není opřen o rozpor odůvodnění rozsudku se skutkovými zjištěními soudu, ale toliko o tvrzení samotné manželky. Skutečnost, že manželka nesouhlasí se skutkovým zjištěním soudu tak nemůže být důvodem pro opravu odůvodnění rozhodnutí. Podle ustanovení § 165 odst. 1 o. s. ř. pokud odůvodnění rozsudku nemá podklad ve zjištění skutkového stavu, může účastník před tím, než rozsudek nabude právní moci, navrhnout, aby odůvodnění bylo opraveno. Podle odst. 2 téhož ustanovení nevyhoví-li soud prvního stupně návrhu, předloží věc odvolacímu soudu, který o opravě rozhodne. Podle odst. 3 daného ustanovení o opravě důvodů se rozhoduje usnesením; ve věcech příslušejících senátu tak učiní předseda senátu. Jednání není třeba nařizovat. Soud se nejprve zabýval včasností návrhu manželky na opravu odůvodnění rozsudku dle § 165 o. s. ř. Manželka podala návrh soudu v době, kdy rozsudek nenabyl právní moci, návrh byl tedy podán včas. Soud se dále zabýval důvodností podaného návrhu a dospěl k závěru, že návrh manželky je důvodný pouze zčásti. Soud vyhověl návrhu manželky na opravu věty první bodu 4. rozsudku tak, že větu„ Z výpovědi manžela bylo zjištěno, že…“ nahradil větou„ Manžel ve své účastnické výpovědi vypověděl, že…“, když se nejedná o skutková zjištění soudu, ale o rekapitulaci manželem tvrzených skutečností, což vyplývá z kontextu i struktury odůvodnění rozsudku. Dále soud vyhověl návrhu manželky na opravu poslední věty bodu 4. odůvodnění, tak, že větu„ Od roku 2013 má manžel partnerku, se kterou se nyní stará o svého syna v domě ve [obec].“, nahradil větou„ Manžel přiznává svou partnerku od listopadu 2013, manžel bydlí v domě ve [obec], kde se stará o svého syna [jméno], partnerka má vlastní byt.“. Jak vyplývá z protokolu o jednání soudu ze dne 20. 8. 2018 (č.l. 143 spisu), manžel ve své účastnické výpovědi vypověděl, že má partnerku od listopadu roku 2013, která mu pomáhá s další péčí a vývojem syna [jméno], partnerka má však vlastní byt, společně tráví většinu víkendů. Manžel neuvedl, že se o syna [jméno] s partnerkou starají v domě ve [obec]. Dále soud shledal důvodným návrh manželky ohledně opravy věty desáté bodu 25. odůvodnění ohledně data odchodu ze společné ložnice, když z provedených důkazů vyplývá, že se tak stalo po manželčině [lékařský zákrok], kterou podstoupila v únoru 2013, proto soud opravil původní větu„ Ze zdravotních důvodů manželka opustila společnou ložnici v létě roku 2010“ tak, že správně zní„ Ze zdravotních důvodů manželka opustila společnou ložnici v únoru roku 2013“. Soud tedy zčásti vyhověl návrhu manželky na opravu odůvodnění rozhodnutí tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto usnesení, a to dle § 165 odst. 1 o. s. ř., když odůvodnění rozsudku nemá podklad ve zjištěném skutkovém stavu. Ve zbylém rozsahu, tj. v části, kdy se manželka domáhala opravy osmnácté větu bodu 5. odůvodnění a čtvrté věty bodu 28. odůvodnění týkající se porušení manželské věrnosti s panem [příjmení], soud návrh manželky neshledal důvodným a návrh v tomto rozsahu ve výroku II. usnesení zamítl, když soud učinil skutková zjištění rovněž ze spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka], který byl proveden jako důkaz v daném řízení. Dále bude postupováno dle § 165 odst. 2 o. s. ř. a soud předloží spis odvolacímu soudu k rozhodnutí o opravě odůvodnění v tom rozsahu, ve kterém mu nebylo zdejším soudem vyhověno.