7 C 32/2022

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní JUDr. Irenou Hladíkovou, Ph.D., LL.M. ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul jméno příjmení , Ph.D. sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení částky 1 806 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 806 Kč s kapitalizovaným úrokem 912,75 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 308,41 Kč, úroky z prodlení v zákonné výši 8,05 % p. a. z částky 1 369,62 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, úroky ve výši 23,66 % p. a. z částky 1 369,62 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v plné výši částkou 2 089 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou došlou Obvodnímu soudu pro Prahu 1 dne 2. 12. 2020, z důvodu místní příslušnosti postoupenou k projednání a rozhodnutí soudu zdejšímu, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 806 Kč s příslušenstvím v podobě kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení v částce 308,41 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 912,75 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 369,62 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení a úroku ve výši 23,66 % ročně z částky 1 369,62 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO] uzavřela dne [datum] se žalovanou smlouvu o zápůjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky, a na základě které poskytla žalované zápůjčku ve výši 15 000 Kč vyplacenou v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná se uvedenou smlouvou zavázala poskytnutou zápůjčku vrátit a zaplatit nad rámec zápůjčky částku 11 100 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 100 Kč s úrokovou sazbou 23,66 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč. Při uzavření smlouvy si žalovaná ve smlouvě dále zvolila doplňkovou službu životního pojištění, za niž se právní předchůdkyni žalobkyně zavázala zaplatit poplatek ve výši 406 Kč. Celkovou částku odpovídající poskytnuté jistině, úrokům a poplatkům se žalovaná zavázala hradit formou 58 týdenních splátek po 457 Kč, přičemž poslední splátka připadla na den 18. 2. 2017. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet zápůjčku, při jejím hodnocení vycházela z informací od žalované, které zaznamenala do karty zákazníka a ověřila je předloženými doklady. Splátky měly být hrazeny v hotovosti. Žalovaná však splátky nehradila řádně a včas. Poslední příslušná splátka byla žalovanou uhrazena dne 21. 11. 2019. Marným uplynutím lhůty pro úhradu poslední splátky, tj. dnem 18. 2. 2017 žalovaná byla již v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo právo na uhrazení celé dlužné částky. Žalovaná na pohledávku za dobu trvání smluvního vztahu do okamžiku postoupení právní předchůdkyni žalobkyně uhradila celkem částku 24 700 Kč, která byla ve výši 13 630,38 Kč započtena na jistinu, ve výši 2 100 Kč na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, ve výši 3 000 Kč na poplatek za administrativní činnost a ve výši 5 591,28 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek a ve výši 378,34 Kč na poplatek za životní pojištění. V důsledku fúze sloučením dne 30. 9. 2016 se právním nástupcem původního věřitele stala nástupnická společnost [právnická osoba], [IČO], která následně pohledávku za žalovanou z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila na žalobkyni. Změna věřitele byla žalované oznámena. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávky činila pohledávka za žalovanou 1 806 Kč a skládala se z dlužné jistiny ve výši 1 369,62 Kč a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 408,72 Kč a dlužného poplatku za životní pojištění ve výši 27,66 Kč. Do podání žaloby již nebylo žalovanou ničeho uhrazeno, žalobkyně se proto domáhá uhrazení této částky. Dále s ohledem na prodlení žalované byl za období ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky, tj. ode dne 19. 2. 2017 do postoupení pohledávky dne 29. 11. 2019 vyčíslen sjednaný úrok ve výši 23,66 % z dlužné jistiny na částku 912,75 Kč. Dále byl ke dni postoupení pohledávky vyčíslen úrok z prodlení v zákonné výši, kdy šlo o částku 308,41 Kč, vyčíslenou z dlužné jistiny za období od 26. 2. 2017 do 29. 11. 2019, tj. od marného uplynutí týdenní lhůty po datu splatnosti poslední splátky do postoupení pohledávky. Žalovaná následně žalobkyni ničeho neuhradila, a to ani přes písemnou upomínku jejího právního zástupce. Žalobkyně se proto po ní domáhá úhrady dlužné částky na jistině, poplatku a pojištění, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení, kapitalizovaného úroku, smluvního úroku z dlužné jistiny ode dne 30. 11. 2019 do zaplacení a úroku z prodlení z dlužné jistiny ode dne 30. 11. 2019 do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nezpochybnila, listinné důkazy nevyvrátila.

3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.), když žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila již v návrhu na zahájení řízení a na výzvu soudu se nevyjádřila, žalovaná se ve stanovené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřila, přičemž ve výzvě byla poučena, že pokud se nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

4. Soud ze žalobních tvrzení a předložených listinných důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], platně uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] v souladu s ustanovením § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), která je ve smyslu zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, i spotřebitelským úvěrem. Smlouva byla uzavřena v písemné formě a původní věřitel splnil svoji informační povinnost vůči spotřebiteli. Na základě uvedené smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla zápůjčku ve výši 15 000 Kč, kdy žalovaná potvrdila převzetí této částky. Žalovaná se zavázala splatit spolu s poskytnutou částkou souhrnný poplatek ve výši 11 100 Kč, který byl tvořen úrokem v částce 2 100 Kč, poplatkem za administrativní činnost v částce 3 000 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek v částce 6 000 Kč a dále poplatek za doplňkovou službu životního pojištění ve výši 406 Kč Celkem tak měla uhradit částku 26 506 Kč v 58. týdenních splátkách po 457 Kč, kdy první splátka měla být uhrazena do sedmi dnů od uzavření smlouvy. Úrok byl dohodnut ve smluvních podmínkách pevnou úrokovou sazbou pro celou dobu trvání smlouvy ve výši 23,66 % ročně. V čl. 9 Smluvních podmínek pak bylo sjednáno, že bude-li zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé splátky nebo neuhradí-li poslední splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby uhrazení celkové dlužné částky. Právní předchůdkyně žalobkyně v souladu s § 9 zákona č. 145/2010 Sb. s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet poskytnutou zápůjčku, když před uzavřením předmětných smluv byla žalovaná dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, informace byly ověřovány a zaznamenány do zákaznické karty žalované, která byla soudu předložena. Tato skutečnost je potvrzena i podpisem žalované v předmětné smlouvě o zápůjčce. Žalobkyně tvrdila, a žalovaná nikterak nerozporovala, že celkem uhradila právní předchůdkyni žalobkyně částku 24 700 Kč, která byla ve výši 13 630,38 Kč započtena na jistinu, ve výši 2 100 Kč na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, ve výši 3 000 Kč na poplatek za administrativní činnost, ve výši 5 591,28 Kč na poplatek za hotovostní inkaso a ve výši 378,34 Kč na poplatek za životní pojištění. Žalovaná v řízení netvrdila a neprokázala, že by právní předchůdkyni žalobkyně ve sjednané lhůtě ani následně uhradila na splátkách více, než tvrdila žalobkyně. Soud proto vyšel ze správnosti výpočtu dlužných částek ve výši 1 369,62 Kč na jistině a ve výši 436,38 Kč na poplatku (za hotovostní inkaso a za životní pojištění).

5. O postoupení pohledávky byla žalovaná prokazatelně postupitelem písemně informována a byla vyzvána k úhradě dlužné částky na účet žalobkyně, jak vyplývá z dopisu ze dne 29. 11. 2019 spolu s podacím lístkem ze dne 13. 12. 2019. Žalobkyně je tak aktivně legitimována k podání této žaloby. Právní zástupce žalobkyně žalovanou opětovně vyzýval k úhradě dlužných částek, o čemž svědčí předžalobní upomínka ze dne 30. 4. 2020 spolu s podacím lístkem ze dne 1. 5. 2020. Přesto žalovaná žalobkyni již následně na svůj dluh ničeho neuhradila.

6. Soud proto na základě takto zjištěného skutkového stavu žalobě v plném rozsahu vyhověl. Peněžní prostředky byly žalované poskytnuty po zralé úvaze věřitele a dlužníka (spotřebitele) v hotovosti na základě osobního jednání. Pokud jde o sjednaný úrok a poplatky, pak žalovaná byla s jejich výší v uzavřené smlouvě seznámena, byla seznámena s roční procentní sazbou nákladů. V uzavřené smlouvě bylo zcela konkrétně vymezeno, z čeho se souhrnný poplatek skládá, v jaké části jde o úroky, v jaké části o poplatky a za co byly tyto poplatky účtovány. Žalovaná tak mohla zvážit, zda za daných okolností smlouvu uzavře, či nikoliv. Žalovaná uzavření smlouvy nerozporovala. Soud tak neshledal ex officio důvody neplatnosti smluvních ujednání, veden zejména hledisky uvedenými v § 1812, § 1814, § 3016 o. z., a to ve světle zásad soukromého práva, obecných principů práva a ústavního pořádku.

7. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla žalovanou uhrazena řádně a včas, má žalobkyně v souladu s čl. 9 Smluvních podmínek právo požadovat zaplacení smluvního úroku z poskytnuté zápůjčky ve výši 23,66 % ročně, a to od doby uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru do zaplacení. Žalobkyně se tak oprávněně domáhá zaplacení tohoto úroku, který kapitalizovala za dobu od 19. 2. 2017 do 29. 11. 2019, tedy ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky do dne postoupení pohledávky na částku 912,75 Kč a dále jej oprávněně požaduje z dlužné jistiny ode dne 30. 11. 2019 do zaplacení.

8. Úrok z prodlení je přisouzen z dlužné jistiny podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády České republiky č. 351/2013 Sb. v relaci ke splatnosti pohledávky a prvnímu dni prodlení dlužníka, kdy tento úrok byl jednak za období ode dne 26. 2. 2017 do 29. 11. 2019, tedy ode dne uplynutí týdenní lhůty po splatnosti poslední splátky do dne postoupení pohledávky, kapitalizován na částku 308,41 Kč a dále byl přisouzen z dlužné jistiny ode dne 30. 11. 2019 do zaplacení.

9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a o. s. ř. a plně úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Žalobkyně zaplatila soudní poplatek 1 000 Kč. Náhrada nákladů právního zastoupení byla přiznána ve výši 200 Kč za úkony do podání návrhu na zahájení řízení (včetně) dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, neboť návrh je podán na ustáleném vzoru a soudu je ze soudní činnosti známo, že žalobkyní jsou podávány opakovaně žalobní návrhy skutkově a právně obdobné projednávané věci, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Právnímu zástupci pak byla přiznána odměna za 3 úkony právní služby x 200 Kč, a to za přípravu a převzetí věci, kvalifikovanou předžalobní výzvu, sepis žaloby. Dále byl přiznán 3x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 5 citované vyhlášky. Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. náleží k náhradě nákladů právního zastoupení dále navýšení 21 % odpovídající dani z přidané hodnoty z odměny a paušálů; právní zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH (189 Kč). Celkem tak úspěšné žalobkyni na náhradě nákladů řízení přísluší částka 2 089 Kč.