7 C 333/2023

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní JUDr. Irenou Hladíkovou Ph.D., LL.M. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátku Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 71 609 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 71 609 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 71 609 Kč od 17. 2. 2023 do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 44,92 % ročně z částky 63 194,12 Kč od 17. 2. 2023 do 12. 3. 2023 ve výši 1 833,60 Kč, úrok ve výši 15 % ročně z částky 63 194,12 Kč od 13. 3. 2023 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od 17. 2. 2023 dosáhne částky 176 947 Kč, částku ve výši 14 322,84 Kč, vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení 21 866,20 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 11. 9. 2023 domáhá zaplacení částky odpovídající dlužné jistině 71 609 Kč, smluvní pokuty 14 322,84 Kč, smluvních úroků a zákonných úroků z prodlení. Žalobkyně tvrdila, že dne [datum] byla mezi účastníky platně uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut na účet úvěr ve výši 68 000 Kč, a to konkrétně dne 14. 1. 2022. Žalovaný se touto smlouvou zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru splácet prostřednictvím pravidelných 48 měsíčních splátek po 3 072 Kč splatných vždy k 12. dni kalendářního měsíce počínaje měsícem únor 2022, vše dle splátkového kalendáře. Žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila schopnost žalovaného řádně hradit úvěr na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti a dokladů o příjmech. V rámci procesu posuzování úvěruschopnosti žalovaného bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení požadovaného úvěru jsou dostatečné. Smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny úvěru za každý den prodlení požaduje žalobkyně v souladu s bodem 6.5 smlouvy ode dne 17. 2. 2023 do úplného zaplacení. Žalovaný do data zesplatnění uhradil celkem 8 splátek po 3 072 Kč, a to dne 10. 2. 2022, 11. 3. 2022, 11. 4. 2022, 13. 6. 2022, 11. 7. 2022, 11. 8. 2022, 12. 10. 2022 a 14. 11. 2022. Za 2 splátky s prodlením požaduje žalobkyně v souladu s článkem 6.1 smlouvy smluvní pokutu 2 x 499 Kč. Podle článku 6.2 smlouvy náleží žalobkyni dále 2 x náhrada nákladů 200 Kč za každou splátku v prodlení (2 x 200 Kč). Povinnost náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného byla sjednána podle § 122 odst. 1 písm. a) zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. V důsledku prodlení žalovaného se splácením došlo k zesplatnění úvěru v souladu s článkem 6.3 smlouvy ke dni 15. 2. 2023. Podle článku 6.4 smlouvy se ke dni zesplatnění úvěru započítává nezaplacená jistina a nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru jako nová jistina ve výši 70 211 Kč. Tuto částku měl žalovaný zaplatit nejpozději v den zesplatnění úvěru. V souladu se smlouvou požaduje dále žalobkyně úroky z prodlení v zákonné výši z celé nové jistiny. Smluvní pokuta je v souladu s článkem 6.5 smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny za každý den prodlení ode dne 17. 2. 2023 do zaplacení. Žalovaný byl vyzván k plnění před zahájením soudního řízení (podrobně podání žaloby). Dne 18. 12. 2023 bylo jednáno v nepřítomnosti žalovaného podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.). Žalovanému bylo doručeno předvolání k jednání řádně a včas v souladu s § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. Žalovaný se k výzvě soudu k žalobě nevyjádřil; tvrzení žalobkyně nezpochybnil. U jednání 18. 12. 2023 bylo provedeno dokazování listinnými důkazy označenými v žalobě. Byl tak zjištěn skutkový stav dle skutkového děje sděleného v žalobě. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.) (S) mlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (P) oskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 87 odst. 1 zákona 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném v době uzavírání smlouvy, (P) oskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) a zákona č. 257/2016 Sb., zákona o spotřebitelském úvěru. Smlouvu o úvěru upravuje občanský zákoník v ustanovení § 2395 tak, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Soud se zabýval tím, zda úvěrová smlouva byla platně uzavřena, tedy zda žalobce před jejím uzavřením s náležitou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr s tím, že tato povinnost je ukládána žalobci pod sankcí neplatnosti smlouvy v případě, že tak poskytovatel úvěru neučiní. Úvěr má být navíc poskytnut jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele splácet sjednané splátky. Tím poskytovatel úvěru plní i svou obecnou povinnost jednat čestně, transparentně a zohlednit (též) práva a zájmy spotřebitele. Žalobkyně zjišťovala pečlivě úvěruschopnost žalovaného a žalovaný smlouvu uzavřel vědom si právních následků neplnění smluvních povinností. Požadovaná plnění jsou tak v souladu s právní úpravou ve světle ústavního pořádku, práva Evropské unie. Úrok z prodlení je v souladu s § 1970 o. z. a výše je dána § 12 nařízení vlády České republiky č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a o. s. ř. Zcela úspěšné žalobkyni náleží náhrada za zaplacený soudní poplatek 4 297 Kč a náhrada nákladů právního zastoupení odpovídající odměně podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif): 3 x 4 540 Kč, příprava a převzetí věci, sepis žaloby a účast na jednání 18. 12. 2023. Podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu náleží ke každému úkonu právní služby paušální částka 300 Kč (3 x 300 Kč). Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. náleží k náhradě nákladů právního zastoupení dále navýšení 21 % odpovídající dani z přidané hodnoty (3 049,20 Kč). Lhůta k plnění je odůvodněna § 160 odst. 1 o. s. ř.; vzhledem k výši požadované částky a době prodlení dlužníka neshledal soud důvody pro delší dobu k plnění.