7 C 36/2021

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní JUDr. Irenou Hladíkovou Ph.D., LL.M. ve věci manželka: ; celé jméno manželky, narozená dne datum bytem adresa manželky a manžela zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení jméno. sídlem adresa proti manžel: ; celé jméno manžela, narozený dne datum bytem adresa manželky a manžela zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o rozvod manželství

I. Manželství manželky celé jméno manželky, rozené příjmení, dříve příjmení, a manžela celé jméno manžela uzavřené dne datum, zapsané v knize manželství matričního úřadu obec, okres okres, ve svazku anonymizováno, ročník rok, strana/list anonymizováno, pořadové číslo se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem došlým soudu dne datum se manželka domáhala rozvodu manželství vzniklého dne datum. Sdělila, že s ohledem na přání manžela ukončit manželství, když si našel novou partnerku, bylo ukončeno vedení rodinné domácnosti ke dni datum. Začátkem prosince rok se manžel odstěhoval a bydlí s přítelkyní v obci anonymizováno. Manžel avizoval podání návrhu na rozvod, dosud tak neučinil. U manžela se jedná o první manželství, u manželky o druhé manželství. Manželství bylo spokojené do září roku rok, kdy manžel sdělil manželce, že si našel přítelkyni a chce manželství ukončit. Tato skutečnost vedla k odcizení, hádkám a sporům o majetek a finanční otázky. Manželka tak již zcela vylučuje možnost obnovení manželského soužití.

2. Manžel podání došlým soudu dne datum sdělil, že se připojuje k návrhu o rozvod. Příčiny rozvratu manželství tvrzené manželkou nejsou pravdivé. Důvodem rozvodu určitě není přání manžela ukončit manželství z důvodu jeho mimomanželské známosti. Není pravda, že by bydlel s přítelkyní v anonymizováno. Problémy v manželství jsou dlouhodobé; manžel je odhaduje asi na anonymizováno let. Postupem doby byla situace v manželství někdy lepší, někdy horší. O rozvodu manžel uvažoval již dříve. Důvodem bylo postupné citové odcizení mezi manžely a špatná komunikace mezi manžely. Manžel byl v posledních letech zaměstnán v pracovním poměru a vedle toho pomáhal manželce s provozováním hostince v část obce. Manželovi situace nevyhovovala, neboť to pro něj znamenalo přijít ze své práce a jít ještě vypomáhat do hostince nebo zde trávit víkendy na víkendových akcích. Manželka opakovaně slibovala, že si najde nějakou práci, ale vždy zůstalo jen u slibu, situace se nijak neměnila. Jednalo se o dlouholetý postupný proces, kdy vztahy mezi manžely se zhoršovaly, až se dostaly do současné fáze. Situace byla opakovaně řešena přes Policii České republiky, kdy například manželka zamezuje manželovi přístup do jejich společného domu. Důvodem rozvodu manželství jsou dlouhodobé problémy mezi manžely, vzájemné citové odcizení, naprosto odlišný pohled na další soužití a trávení volného času, kdy toto vše postupně vyústilo v situaci, kdy ani jeden z manželů si nedovede představit další společné soužití.

3. Podáním došlým soudu dne datum manželka sdělila, že rozvod jejího prvního manželství byl zcela z viny manžela kvůli jeho chování. Manželka neměla tušení o úmyslech a přípravách manžela ukončit současné manželství již v posledních dvou, třech letech a manželovi plně důvěřovala. Od října 2018 začala vystavovat ve svém podnikání faktury s bezhotovostní platbou na účet vedený na jméno manžela. Manžel tak získal k dispozici na podzim roku rok více než částka, v roce rok částku více než částka, v roce rok si manželka nechala od státu na účet manžela vyplácet kompenzační bonus za uzavření hospody kvůli pandemii Covid 19. V roce rok si tak manžel na úkor manželky ponechal částku více než částka. Z těchto peněz v té době manželce nic nedal. Od konce anonymizováno rok do konce anonymizováno rok byla manželka zcela bez prostředků, kdy po návratu z lázní koncem anonymizováno rok neměla ani na jídlo pro sebe a pro syna a musela ji živit její zletilá dcera. Dne datum manžel poslal na účet dcery manželky částku částka určenou na nákup auta; původní rodinné auto si manžel ponechal. Manžel si ponechal další částky vydělané manželkou. Když manželka chtěla jet v posledních letech na dovolenou, manžel jí tvrdil, že na to nejsou peníze. Manželka má za to, že manžel odčerpával od anonymizováno rok někam ze svého bankovního účtu finanční prostředky, aby se materiálně zabezpečil a připravil na rozvod. Manžel na výdaje běžné společné domácnosti a na syna nepřispíval, mzdu si ponechával pro sebe. Fakticky se tak manžel nechával od manželky živit a ještě si ponechal její vydělané peníze. Toto si manželka uvědomila až nyní v probíhajícím rozvodu.

4. Podáním došlým soudu dne datum manžel sdělil, že manželé se neshodnou na zcela konkrétní stejné příčině rozvodu manželství, neboť jejich vztahy jsou vyhrocené a každý má své důvody; bude ale možné shodnout se na obecné příčině rozvodu manželství spočívající v tom, že manželé se vzájemně citově odcizili a ani jeden z nich nemá zájem na dalším trvání manželství. Manželé již více než 6 měsíců žijí odděleně a vztahy mezi nimi jsou velmi špatné. Příčina rozvratu manželství je dlouhodobá a trvá několik let a pro manžela to bylo dlouhodobé problematické soužití s manželkou spojené s mnoha událostmi, které zapříčinily citové odcizení mezi manžely. Manžel aktuálně nepopírá, že má známost, ale tu si našel až v době, kdy manželství s manželkou bylo rozvrácené a nefungovalo. Vinu na rozvratu mají tedy oba manželé a k rozvodu směřovalo jejich manželství již několik let, ostatně již dříve chtěl manžel podat návrh na rozvod manželství, ale nakonec si toto rozmyslel. Manžel popírá tvrzení manželky, že se snad nějak na rozvod manželství připravoval či odčerpával peníze z účtu manželů. Syn nemá podrobné informace o vztazích mezi manžely a o průběhu jejich sporů; poslední dobou je pod vlivem matky, která mu sděluje o otci i věci, které nejsou pravdivé. Dcera manželky má také pouze zprostředkované informace sdělované jednostranně manželkou, zletilá dcera manželky s manžely již několik let nežije. Manžel dceru manželky od malička vychovával a vztahy s ní měl velmi dobré. Manžel své důvody pro rozvod manželství sdělil. Dlouhodobě se v manželství s manželkou necítil dobře, spory a hádky mezi manžely postupně narůstaly. Nyní očekával, že se dozví důvody pro rozvod manželství ze strany manželky a poté se shodnou na společné příčině rozvratu manželství. Manželé se chtějí rozvést a zcela odmítají pokračování manželství.

5. Manželka podáním došlým soudu dne datum sdělila, že manžel avizoval v anonymizováno rok podání návrhu na rozvod a před soudem přiznal, že se zkrátka zamiloval a chce žít s novou přítelkyní tak, jak to přiznal manželce. Návrh na rozvod nepodal ani po společném jednání mezi manžely za účasti jejich právních zástupců dne datum. Manželka tedy návrh podala sama. Syn manželů žil po celou dobu jejich společného soužití v jedné domácnosti s manžely a může podat relevantní informace o manželství rodičů. Obdobně dcera navštěvovala manžele a žila u nich několik měsíců od anonymizováno rok do anonymizováno rok.

6. V závěrečném návrhu došlém soudu datum manželka sdělila, že nejméně od anonymizováno rok navázal a udržoval manžel mimomanželský poměr, který prezentoval veřejně i mezi obyvateli jejich malé územní celek, kde manželka provozuje hostinec. Manželka se snažila manželství zachránit, ale manžel toto opakovaně odmítal. Před blížícím se řízením ve věci nezletilého syna účastníků jméno, narozeného datum, manželka zjistila, že manžel nepodal návrh na rozvod, přestože to opakovaně manželce tvrdil a manželka návrh podala. Manžel navázal mimomanželský poměr za trvání manželství, navíc v době nemoci manželky, a porušil tak manželský slib věrnosti a podpory v nemoci. Manžel se na rozvod dlouhodobě připravoval a pro manželku to byl neočekávaný šok, když manžel manželce při cestě z lázní koncem anonymizováno rok přiznal mimomanželský poměr. Manželka zpochybnila věrohodnost svědkyně paní příjmení i dalších svědků. Manžel měl podat návrh na rozvod, když byl údajně tak dlouhodobě nespokojený. Manželovo chování v průběhu trvání mimomanželského poměru a soudních řízení vedlo k odcizení, hádkám, posmívání a urážkám manželky ze strany manžela, sporům o majetek a finanční otázky, fyzické napadení, posílání kontrol na manželku atd. Manželka tak vylučuje obnovení manželského soužití, neboť manželství je díky chování manžela trvale rozvráceno. Manželka se řádně starala o domácnost, syna i manžela, plnila manželské povinnosti, manžela milovala a plně mu důvěřovala, podstatnou měrou zajišťovala finanční prostředky pro život rodiny. Až nyní v rámci tohoto řízení zjistila, že si manžel ponechal a utratil pro svou potřebu několik statisíc korun náležejících manželce z podnikání. Manžel se tedy bez vědomí manželky připravoval v tichosti na rozvod.

7. Manžel v závěrečném návrhu poukázal na smyšlená tvrzení manželky, kdy jde o směsici urážlivých a zlých tvrzení ze strany manželky. Svědkyně příjmení a příjmení byly v průběhu manželství blízké kamarádky manželky, o kterých ví z doby manželství, že manželka s nimi trávila nejvíce času a probírala s nimi záležitosti jejich rodinného vztahu. jméno manželka sdělovala svědkyni příjmení, že se chce s manželem rozvést, že k němu již nic necítí a problémy v manželství odhadla svědkyně na dobu nejméně anonymizováno let. Rovněž svědkyně příjmení uvedla, že to byla manželka, kdo byl v manželství nespokojen. Z výpovědi těchto svědkyň tak byla vyvrácena tvrzení manželky o tom, že by manželé žili v milujícím manželství a úmysl manžela se rozvést byl pro manželku„ blesk z čistého nebe“. Z výpisu z účtu manžela nebyly zjištěny skutečnosti tvrzené manželkou ohledně utrácení statisíců korun pro potřebu manžela. Manžel za posledních několik let provedl dvě až tři větší platby ze svého účtu, kdy jednou splácel hypotéku manželů v anonymizováno rok v částce částka, jednou se z účtu zasílaly peníze sestře manželky a jednou z účtu manžel zasílal peníze manželce na zakoupení automobilu. Na účet manžela pravidelně přichází toliko příjem od jeho zaměstnavatele, ze kterého manžel každý měsíc hospodaří. Na rozvod se tedy nepřipravoval a tvrzení manželky jsou smyšlená. Na anonymizováno roku rok probíhala jednání mezi manžely a jejich právními zástupci, kdy tehdy měli ještě nezletilého syna jméno, který v anonymizováno rok nabyl zletilosti. Do doby zletilosti syna byla doba několika měsíců, tak manžel chtěl vyčkat zletilosti syna a poté návrh na rozvod podat, aby syn nebyl zatahován do sporů manželů. Zpočátku byli manželé takto dohodnuti, že rozvod je jejich věcí a syn do jejich vzájemných sporů nebude zatahován. Manželka toto následně nerespektovala a podala návrh na určení výchovy a výživy k nezletilému synovi přibližně tři měsíce před nabytím zletilosti syna, kdy jedním z důvodů bylo i to, že manželka chtěla výživné na syna zpětně od anonymizováno rok, s čímž otec za tuto dobu nesouhlasil a soud mu dal za pravdu. Manžel má se synem dobrý vztah a neměl by problém dohodnout se na adekvátním výživném; u soudu se na výživném otec se zletilým synem dohodl. Nejedná se tedy o žádné výjimečné okolnosti, na základě nichž by manželce mělo být přiznána náhrada nákladů řízení.

8. Ústním podáním do protokolu u jednání dne datum manželka prostřednictvím právní zástupkyně doplnila závěrečný návrh tak, že odkázala na znění zákona a manžel se dle jejího názoru měl postavit čelem k jeho nespokojenosti v manželství a měl to být on, kdo měl podat návrh o rozvod. Bylo by nepraktické vyčkávat do osmnáctého roku věku syna i ohledně výživného.

9. Manžel u jednání dne datum odkázal na písemný závěrečný návrh.

10. Na základě provedeného dokazování zahrnujícího zejména oddací list ohledně vzniku manželství, rodný list syna jméno, spis územní celek sp. zn. anonymizováno spisová značka, rozsudek Okresního soudu Brno-venkov ze dne datum rozhodnutí č. j. spisová značka, rozsudek o rozvodu předchozího manželství manželky v tomto řízení, který nabyl právní moci dne datum, výpovědi manželů jako účastníků soudního řízení, výpovědi svědků označených účastníky, důkazy o pohybu na účtu manžela, byl zjištěn následující skutkový stav. Z oddacího listu bylo prokázáno, že manželství platně vzniklo dne datum. Z rodného listu syna jméno bylo prokázáno, že se narodil dne datum a v době rozhodování soudu o rozvodu je zletilý (svéprávný). Manželé shodně uvedli, že od anonymizováno rok nemají a nevedou rodinnou domácnost. Z výpovědi svědkyně jméno příjmení bylo zjištěno a prokázáno, že na anonymizováno roku rok si s manželem v tomto řízení občas sporadicky zatelefonovali; mají společné koníčky a mají si co říci. Postupem času se to vyvinulo v něco bližšího, občas spolu trávili volný čas a manžel v tomto řízení jméno příjmení seznámil s jeho rodinou v roce rok. Intimní styk měli někdy v anonymizováno roku rok, kdy byla jméno příjmení seznámena s rodinou manžela v tomto řízení. Dohodli se, že budou přátelé kvůli současné situaci. Manželka v tomto řízení o svědkyni mluví v obec a svědkyně pracuje anonymizováno na anonymizována čtyři slova v obec. Hysterie, co vyvolala manželka v tomto řízení, je pro svědkyni neúnosná. Když se manžel v tomto řízení přestěhoval do budovy restaurace, komunikovali spolu přes skype, ukazovali si motorky, které oba zajímají. Svědkyně tak měla zprostředkovány rány na dveře a řev, vulgární výrazy manželky v tomto řízení. Z výpovědi syna jméno bylo prokázáno, že mezi manžely byly párkrát konflikty, syn se zavřel do pokoje. Svědkyni jméno příjmení viděl syn jméno u babičky ze strany otce; považoval ji tam za přítelkyni otce a bylo tam asi pět lidí. Před operací páteře manželky v tomto řízení byl vztah rodičů dobrý a po operaci už ne. Ty hádky byly po operaci páteře matky. Z výpovědi dcery manželky v tomto řízení, jméno, bylo prokázáno, že v roce rok se jí jevilo soužití manželů dobře. Nezaznamenala nějaký rozdíl vztahu mezi manžely před operací páteře maminky a po té operaci O rozvodu se doslechla v anonymizováno rok, kdy byla maminka v lázních. Od doby, co byla maminka v lázních, a byl naznačen rozvod, svědkyně ví, že má manžel v tomto řízení přítelkyni. Manžele navštěvovala poté, co se o rozvodu dozvěděla, skoro každý den a vztah manželů po návratu maminky z lázní byl špatný. Svědkyně chtěla vysvětlení rozvodu. Z výpovědi svědkyně jméno příjmení bylo prokázáno, že asi v roce rok, rok říkala manželka v tomto řízení svědkyni, že se chce rozvádět, protože už manžela v tomto řízení nemá ráda, nic k němu necítí. Když byla manželka v tomto řízení v lázních, její dcera jí řekla, že si myslí, že manžel v tomto řízení známost nemá, a že to u nich bude dobré. Po návratu manželky v tomto řízení z lázní dcera manželky v tomto řízení řekla svědkyni příjmení, že manžel v tomto řízení asi má nějakou známost. Od anonymizováno rok byl manžel v tomto řízení s přítelkyní příjmení u svědkyně asi pětkrát. Několikrát se manželé chtěli rozvést. Manželka v tomto řízení říkala v průběhu posledních anonymizováno let svědkyni, že se chce rozvést; s manželem v tomto řízení v té době svědkyně nebyla ve styku. Z výpovědi svědkyně jméno příjmení bylo prokázáno, že problémy v manželství byly dlouhodobé a toto ví svědkyně z vykládání manželky v tomto řízení. Moc to tam nefungovalo, hádali se a manželka v tomto řízení nebyla spokojena. Z výpovědi svědka jméno příjmení bylo prokázáno, že tak již anonymizována dvě slova roky zpět si manžel v tomto řízení v práci občas povzdechl, že mu v manželství není dobře. Někdy v anonymizována dvě slova roku rok svědek příjmení pomáhal jméno příjmení se stěhováním společně s manželem v tomto řízení. Tak v anonymizováno, na anonymizováno roku rok řekl manžel v tomto řízení svědkovi, že má přítelkyni. Z výpovědi manželů bylo prokázáno, že manželství bylo provázeno konflikty a z rozsudku o rozvodu předchozího manželství manželky bylo prokázáno, že příčiny rozvratu předešlého manželství byly prokázány v chování předchozího manžela jako svobodného muže a v jeho požívání alkoholu. Ze spisu územní celek, komise pro projednávání přestupků sp. zn. anonymizováno spisová značka bylo prokázáno, že usnesením územní celek ze dne datum rozhodnutí č. j. spisová značka, sp. zn. anonymizováno spisová značka číslo bylo rozhodnuto podle § 76 odst. 4 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů tak, že se věc přestupku proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. c) bod 4 zákona č. 251/2016 Sb., kterého se měla dopustit podezřelá celé jméno manželky tím, že dne datum v době od 21:15 do 21:25 v obec část obce ve společné restauraci„ anonymizováno část obce“ se měla chovat hrubě k celé jméno manžela, a to tak, že se za ním chtěla dostat do zamčeného pokoje tak, že vzala kladivo a tím nejméně dvakrát udeřila do dveří a jejich zárubní, kdy došlo k poškození dveří, popraskání a opadání omítky okolo zámku dveří zevnitř pokoje a poté po jméno příjmení měla hodit smetáček, který ho měl zasáhnout do předloktí pravé ruky, se odkládá, neboť osoba přímo postižená spácháním přestupku, který lze projednat pouze s jejím souhlasem, k zahájení řízení takový souhlas nedala. Usnesení nabylo právní moci dne datum.

11. Z výpovědi svědkyň jméno příjmení a jméno příjmení bylo prokázáno, že manželství bylo provázeno dlouhodobými konflikty. Svědkyním sdělila skutečnosti ohledně neshod v manželském soužití sama manželka. Manželka si opakovaně stěžovala, že je v manželství nespokojená a chtěla podat návrh o rozvod. Výpovědi svědkyň nelze zpochybnit nevěrohodností svědkyň tvrzenou manželkou (nacvičená výpověď, stýkání se manžela a jeho přítelkyně se svědkyněmi). Z výpovědí svědkyň nevyplývá, že by byly„ nacvičené“ a sama skutečnost, že v poslední době ustaly důvěrné vztahy manželky se svědkyněmi, není způsobilá vyvolat závěr o nepravdivosti výpovědi. Manžel od anonymizováno rok s manželkou nežije v rodinné domácnosti; manželství bylo tak nefunkční a manžel v té době navázal známost s jinou ženou. Manželka tvrdila i v návrhu zánik rodinné domácnosti dne datum. Manžel byl v manželství rovněž nespokojený. Manželé se citově odcizili, měli odlišné představy o manželském soužití a tyto skutečnosti vyústily v kvalifikovaný rozvrat manželství v roce rok. Tvrzení manželky, že manželství bylo spokojené do anonymizováno rok, bylo vyvráceno výpovědí svědkyň paní příjmení a paní příjmení. V době rozhodování soudu je manželství trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno tak, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Tvrdila-li manželka podjatost svědků, pak svědci vypověděli, že právě v době minulé, kdy byli oba manželé nespokojeni v manželství, komunikovali více s manželkou, která se vyjádřila tak, že k manželovi již nic necítí a uvažuje o rozvodu. Syn účastníků vypověděl, že pokud byly mezi účastníky hádky, zavřel se do pokoje. Dcera manželky vypověděla, že chtěla být u hádek manželů a chtěla vědět důvody rozvodu manželství. Je přirozené, že děti vnímají rozvod jinak než jejich rodiče. Ve světle těchto závěrů není případný odkaz na § 687 odst. 2 o. z. jako právní normu upravující práva a povinnosti ve funkčním manželství.

12. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), (M) anželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 o. z. (S) oud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

13. Na základě zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že byly splněny podmínky stanovené zákonem pro rozvod manželství podle § 755 o. z. V řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, když žádný z manželů již o společné soužití nejeví zájem. Od anonymizováno rok manželé spolu nežijí v rodinné domácnosti a manžel v té době navázal vztah s jinou ženou, který v roce rok vyústil ve vztah intimní. Manželství neplní základní funkce manželství. Příčiny rozvratu manželství, které byl soud povinen zjišťovat v souladu s ustanovením § 756 o. z., jsou prokázány v neschopnosti manželů komunikovat tak, aby překonali neshody mezi manžely pramenící z různých představ o manželském soužití, překlenuli nespokojenost obou manželů vzájemnou tolerancí a porozuměním. Až po rozvratu manželství navázal manžel vztah s jinou ženou. Citové odcizení manželů vyústilo v kvalifikovaný rozvrat manželství podle § 755 odst. 1 o. z. Soud za hledisek uvedených v § 755 odst. 2 písm. b) o. z. neshledal, že by rozvod manželů byl v rozporu se zájmem některého z manželů.

14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (z. ř. s.); okolnosti případu neodůvodňují přiznání náhrady nákladů řízení žádnému z manželů. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu Brno-venkov. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do 6 měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení (§ 759 o. z.). Pokud v dosavadním občanském průkazu manželky/manžela je zapsán údaj o rodinném stavu, je povinna/povinen požádat o vydání nového občanského průkazu do 15 pracovních dnů po nabytí právní moci rozhodnutí soudu o rozvodu manželství.