7 C 360/2023

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní JUDr. Irenou Hladíkovou Ph.D., LL.M. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení 16 275,69 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 16 275,69 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 16 275,69 Kč od 24. 8. 2021 do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč, vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v plné výši částkou 1 400 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou došlou ke zdejšímu soudu dne 4. 5. 2023 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 16 275,69 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 16 275,69 Kč od 24. 8. 2021 do zaplacení, a to z titulu pohledávek z uzavřené smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací vč. dodatků.

2. Žalobkyně uvedla, že s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky společnosti a Ceník tarifů a služeb. Na základě smluvního ujednání o kupní smlouvě obsaženého v této účastnické smlouvě uzavřela žalobkyně s žalovanou kupní smlouvu na koncové zařízení Xiaomi Redmi Note 8T 64 GB, [anonymizováno]: [číslo] (dále jen„ zařízení 1“), za kupní cenu v částce 5 495 Kč, přičemž tato měla být žalovanou uhrazena formou 36 měsíčních splátek po 150 Kč s tím, že žalovaná uhradila při převzetí zařízení jednorázově částku 95 Kč. Splatnost jednotlivých měsíčních splátek se řídila datem splatnosti jednotlivých vyúčtování.

3. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaná uzavřela dne [datum] Dodatek ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací, jehož nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky společnosti a Ceník tarifů a služeb, přičemž na základě smluvního ujednání o kupní smlouvě obsaženého v tomto dodatku uzavřela žalobkyně s žalovanou kupní smlouvu na koncové zařízení Xiaomi Redmi Note 8T 64 GB, [anonymizováno]: [číslo] (dále jen„ zařízení 2“), za kupní cenu v částce 5 495 Kč, přičemž tato měla být žalovanou uhrazena formou 36 měsíčních splátek po 150 s tím, že žalovaná uhradila při převzetí zařízení jednorázově částku 95 Kč. Splatnost jednotlivých měsíčních splátek se řídila datem splatnosti jednotlivých vyúčtování.

4. Žalobkyně rovněž uvedla, že žalovaná uzavřela dne [datum] Dodatek ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací, jehož nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky společnosti a Ceník tarifů a služeb, přičemž na základě smluvního ujednání o kupní smlouvě obsaženého v tomto dodatku uzavřela žalobkyně s žalovanou kupní smlouvu na koncové zařízení Xiaomi Redmi Note 8T 64 GB, [anonymizováno]: [číslo] (dále jen„ zařízení 3“), za kupní cenu v částce 4 995 Kč, přičemž tato měla být žalovanou uhrazena formou 36 měsíčních splátek po 110 Kč s tím, že žalovaná uhradila při převzetí zařízení jednorázově částku 1 035 Kč. Splatnost jednotlivých měsíčních splátek se řídila datem splatnosti jednotlivých vyúčtování.

5. Žalobkyně nad rámec výše uvedeného dále tvrdila, že žalovaná byla v době poskytnutí služeb, tj. za období od [datum] do [datum], účastníkem telekomunikační služby [anonymizováno] [číslo] stejně tak jako služby Pojištění nahodilého poškození a odcizení hardware [číslo] Pojištění nahodilého poškození a odcizení hardware [číslo] Pojištění nahodilého poškození a odcizení hardware [číslo] to vše na základě smluv o poskytování služeb ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum].

6. Žalobkyně tvrdila, že mezi žalobkyní a žalovanou bylo sjednáno, že za službu a zařízení bude žalovaná řádně platit, a to na základě daňových dokladů (faktur) vystavených ze strany žalobkyně, přičemž tato v souvislosti s poskytováním sjednaných služeb vyslavila žalované k úhradě za období od 1. 3. 2021 do 31. 3. 2021 fakturu [číslo] znějící na částku 2 005 Kč, jejíž splatnost byla stanovena na datum 23. 4. 2021. Dále žalobkyně žalované za období od 1. 4. 2021 do 30. 4. 2021 k úhradě fakturu [číslo] znějící na částku 865 Kč, jejíž splatnost byla stanovena na datum 24. 5. 2021; za období od 1. 5. 2021 do 31. 5. 2021 fakturu [číslo] znějící na částku 811,69 Kč, jejíž splatnost byla stanovena na datum 23. 6. 2021 a za období od 1. 6. 2021 do 30. 6. 2021 fakturu [číslo] znějící na částku 707 Kč, jejíž splatnost byla stanovena na datum [datum].

7. Dle tvrzení žalobkyně však žalovaná porušila své smluvní povinnosti, když nehradila řádně a včas vystavená vyúčtování, pročež byla žalované ze strany žalobkyně dne 24. 6. 2021 zaslána výpověď služeb, kterou byly služby poskytované žalované zrušeny a zbývající splátky jí byly doúčtovány fakturou za období od 1. 7. 2021 do 31. 7. 2021, znějící na částku 11 887 Kč, jejíž splatnost byla stanovena na datum 23. 8. 2021.

8. K úhradě pak byla žalovaná vyzvána upomínkou označenou„ Pokus o smír“ ze dne 7. 9. 2021, na kterou však žalovaná nikterak nereagovala.

9. Okresní soud Brno-venkov ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, č. j. EPR 122639/2023-5, ze dne 18.7. 2023, který byl usnesením téhož soudu ze dne 16. 8. 2023, č. j. EPR 122639/2023-7, zrušen v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o. s. ř.), jelikož se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované.

10. Žalovaná byla usnesením ze dne 11. 10. 2023, č. j. 7 C 360/2023-17, vyzvána k vylíčení rozhodných skutečností a označení důkazů k prokázání tvrzených skutečností. Žalovaná se k žalobě, i přes označenou výzvu, nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně žádným způsobem nezpochybnila.

11. Jednání ve věci bylo nařízeno na den 20. 11. 2023. Uvedeného dne bylo jednáno v nepřítomnosti žalobkyně, která se podáním doručeným soudu dne 20. 10. 2023 z jednání soudu omluvila. Bylo jednáno v nepřítomnosti žalované podle § 101 odst. 3 o. s. ř., když tato se k jednání, ač řádně a včas předvolána, bez omluvy nedostavila a ani nepožádala o odročení nařízeného jednání.

12. Soud ze žalobních tvrzení a žalobkyní předložených listinných důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu. Ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne [datum] soud zjistil, že uvedeného dne byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena uvedená smlouva a to pod č. [anonymizováno] [číslo] pro telefonní číslo [anonymizováno] [tel. číslo] [anonymizováno]. Žalobkyně se touto smlouvou zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby hradit ceny dle elektronického vyúčtování služeb. Nedílnou součástí smlouvy byly i dokumenty uvedené v části smluvní ujednání, kdy šlo mimo jiné o všeobecné obchodní podmínky a ceník služeb. Součástí smlouvy bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení 1 – mobilní telefon Xiaomi Redmi Note 8T 64GB, kterou žalobkyně žalované prodala uvedené zařízení a žalovaná se zavázala zaplatit jí částku 5 495 Kč formou 36 pravidelných měsíčních splátek po 150 Kč, přičemž při převzetí žalovaná žalobkyni jednorázově uhradila částku 95 Kč 13. Z dodatku ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne [datum] soud zjistil, že uvedeného dne byl mezi žalobkyní a žalovanou uzavřen uvedený dodatek a to pod č. [anonymizováno] [číslo], jehož součástí bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení 2 – mobilní telefon Xiaomi Redmi Note 8T 64GB, kterým žalobkyně žalované prodala uvedené zařízení a žalovaná se zavázala zaplatit jí částku 5 495 Kč formou 36 pravidelných měsíčních splátek po 150 Kč, přičemž při převzetí žalovaná žalobkyni jednorázově uhradila částku 95 Kč.

14. Z dodatku ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne [datum] soud zjistil, že uvedeného dne byl mezi žalobkyní a žalovanou uzavřen uvedený dodatek a to pod č. [anonymizováno] [číslo], jehož součástí bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení 3 – mobilní telefon Xiaomi Redmi Note 8T 64GB, kterým žalobkyně žalované prodala uvedené zařízení a žalovaná se zavázala zaplatit jí částku 4 995 Kč formou 36 pravidelných měsíčních splátek po 110 Kč, přičemž při převzetí žalovaná žalobkyni jednorázově uhradila částku 1 035 Kč.

15. Bylo rovněž ujednáno, že v případě neuhrazení příslušné splátky ve splatnosti je žalobkyně oprávněna zrušit výhodu splátek a rovněž požadovat okamžité zaplacení celého zůstatku kupní ceny.

16. Žalobkyně žalované k úhradě za poskytnuté služby, které byly podrobně specifikovány v doložených podrobných vyúčtováních služeb, vystavila za období od 1. 3. 2021 do 31. 3. 2021 fakturu [číslo] za období od 1. 4. 2021 do 30. 4. 2021 fakturu [číslo] za období od 1. 5. 2021 do 31. 5. 2021 fakturu [číslo] za období od 1. 6. 2021 do 30. 6. 2021 fakturu [číslo].

17. Dle tvrzení žalobkyně, které žalovaná nerozporovala, žalovaná řádně nehradila za služby jí poskytované v období od 1. 3. 2021, pročež jí byla dne 24. 6. 2021 zaslána výpověď služeb, na jejímž základě žalobkyně ukončila poskytování sjednaných služeb a žalované fakturou [číslo] za období od 1. 7. 2021 do 31. 7. 2021 doúčtovala cenu za poskytnuté služby a zbývající splátky.

18. Soud má za prokázané, že žalobkyně žalovanou upozornila na existenci neuhrazené splátky, a to v rámci dokumentu označeného jako Pokus o smír ze dne 7. 9. 2021. Ze žalobních tvrzení, která žalovaná nerozporovala, má soud za prokázané, že žalovaná vyúčtované částky spočívající v neuhrazených službách a splátkách za zařízení dle vyúčtování [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] v celkové výši 16 275,69 Kč. Z upomínky ze dne 7. 9. 2021 je pak prokázáno, že žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky.

19. Důkazní břemeno k tvrzení o tom, že žalovaná neuzavřela uvedenou smlouvu a dodatky, či že hradila vyúčtování řádně a včas, eventuálně, že žalobkyni dlužnou částku zcela či zčásti uhradila, leželo na straně žalované. Žalovaná však v tomto směru nic netvrdila a neprokazovala, soud proto vycházel ze žalobních tvrzení o nezaplacení celé dlužné částky.

20. Po právní stránce soud hodnotil předmětný spor následovně. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] poskytování služeb elektronických komunikací č. [anonymizováno] [číslo], a to v souladu s ust. § 1746 odst. 2, zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), jako tzv. nepojmenovanou smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a související služby ve sjednaném rozsahu a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby hradit sjednanou cenu. Žalobkyně s žalovanou dále uzavřela dne [datum] a dne [datum] dodatky k nadepsané smlouvě pod č. [anonymizováno] [číslo] a pod č. [anonymizováno] [číslo]. Nedílnou součástí smlouvy byly v souladu s ust. § 1751 o. z. i všeobecné obchodní podmínky, ceník služeb a další podmínky, které blíže specifikovaly vzájemná práva a povinnosti smluvních stran, se kterými se žalovaná seznámila, měla je k dispozici. Součástí uzavřené smlouvy a dodatků bylo i ujednání o kupní smlouvě, kdy soud má za prokázané, že účastníci uvedeného dne platně uzavřeli kupní smlouvu dle ust. § 2079 a násl. o. z., na základě které žalobkyně umožnila žalované nabýt vlastnické právo k předmětu koupě – zařízení 1, zařízení 2 a zařízení 3, a žalovaná se zavázala žalobkyni uhradit 2x kupní cenu ve 36 splátkách po 150 Kč (zařízení 1 a zařízení 2) a ve 36 splátkách po 110 Kč (zařízení 3). Účastníci si dále sjednali, že v případě nehrazení splátek kupní ceny, má žalobkyně právo vyúčtovat žalované celou kupní cenu. Žalovaná porušila své povinnosti ze smlouvy, když mimo jiné neuhradila řádně splátky za koncová zařízení a poskytnuté, pročež žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním zesplatnila zbývající část sjednaných kupních cen a to vyúčtováním [číslo]. Splatnost jednotlivých vyúčtování byla dne 23. 4. 2021 (faktura [číslo]), dne 24. 5. 2021 (faktura [číslo]), dne 23. 6. 2021 (faktura [číslo]), dne 23. 7. 2021 (faktura [číslo]) a dne 23. 8. 2021 (faktura [číslo]).

21. Žalovaná žalobkyni vystavené daňové doklady neuhradila, a to ani po zaslání řádné upomínky. Žalobkyně se tak touto žalobou oprávněně domáhá úhrady těchto faktur. Žalovaná je tak povinna žalobkyni zaplatit vyúčtované a neuhrazené splátky kupní ceny za žalobkyní jí prodaná koncová zařízení, stejně jako za služby žalované poskytnuté, to vše ve výši 16 275,69 Kč.

22. S ohledem na prodlení žalované s úhradou peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat podle § 1970 o. z. též úroky z prodlení, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně se proto po žalované oprávněně domáhá zaplacení úroku z prodlení ode dne 24. 8. 2021, tj. ode dne následujícího po splatnosti posledního vyúčtování, do zaplacení.

23. Nárok žalobkyně byl shledán zcela v souladu s platnými právními předpisy a soud mu proto, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, vyhověl.

24. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., za užití ustanovení § 142a odst. 1 o.s.ř., kdy soud zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení účelně vynaložených. Náklady řízení přitom představují uhrazený soudní poplatek ve výši 800 Kč a paušální náhradu nákladů řízení nezastoupeného účastníka dle ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. ve výši dle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., tj. 2 x 300 Kč za předžalobní upomínku, sepsání žaloby. Celkem tak soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 1 400 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč.