7 C 38/2022

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní JUDr. Irenou Hladíkovou Ph.D., LL.M. ve věci žalobce: ; celé jméno žalobce , narozený dne datum bytem adresa žalobce zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; právnická osoba , IČ: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované o zaplacení částky 2 210 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 1 000 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení 11,75 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, dále zákonný úrok z prodlení 11,75 % ročně z částky 2 210 000 Kč od [datum] do [datum], vše do 30 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Řízení se zastavuje o zaplacení další částky 1 210 000 Kč a o zákonný úrok z prodlení 11,75 % ročně z částky 1 210 000 Kč od [datum] do budoucna.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v plné výši částkou 132 747 Kč k rukám právního zástupce žalobce do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Žalobce se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhá zaplacení částky 2 210 000 Kč a zákonného úroku z prodlení. Žalobce sdělil, že dne [datum] uzavřel se žalovanou smlouvu o uzavření budoucí kupní smlouvy o převodu vlastnictví k nemovitostem a vzhledem k navýšení kupní ceny a nemožnosti dokončení stavby v termínu se účastníci dohodli na uzavření dodatku [číslo] ke smlouvě [číslo] dne [datum]. Dohodli se rovněž na podmínkách ukončení smlouvy 1 a současně se žalovaná zavázala mimo jiné vrátit žalobci do [datum] částku 1 000 000 Kč. Dne [datum] byla uzavřena mezi účastníky smlouva o uzavření budoucí kupní smlouvy o převodu vlastnictví k nemovitostem (smlouva 2). Vzhledem k jednostrannému navýšení kupní ceny a oznámení nemožnosti dokončení stavby v termínu dle smlouvy 2 se dohodli účastníci na uzavření dodatku [číslo] ke smlouvě [číslo] dne [datum]. Současně se žalovaná zavázala mimo jiné vrátit žalobci do [datum] částku 1 210 000 Kč. Předžalobní výzvou ze dne [datum] doručenou žalované dne [datum] byla žalovaná vyzvána k okamžité úhradě celkové částky 2 210 000 Kč podle § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění účinném (o. s. ř.). Žalobce současně podal návrh na nařízení předběžného opatření, který byl zamítnut usnesením Okresního soudu Brno-venkov ze dne 18. 2. 2022 č. j. 7 C 38/2022-57. Žalovaná podáním došlým soudu dne [datum] sdělila, že byly uzavřeny smlouvy a dodatky dle tvrzení sdělených v žalobě. Dne [datum] uhradila žalovaná žalobci částku 1 210 000 Kč a k úhradě zbývá částka 1 000 000 Kč. Tato částka bude zaplacena dodatečně v návaznosti na prodej ateliéru [číslo] O této skutečnosti byl žalobce informován, přesto podal žalobu. Žalovaná se tedy připojila k žalobě ohledně zaplacení částky 1 000 000 Kč a nezpochybnila skutečnosti sdělované v žalobě. Dne [datum] byla žalovaná soudem vyzvána, nechť do 10 dnů sdělí skutečnosti a označí důkazy k prokázání vědomosti žalobce, že žalobce byl před zahájením soudního řízení vyrozuměn o skutečnostech, pro které je podání žaloby předčasné. Prokázání těchto skutečností může mít právní důsledky v souvislosti s rozhodováním soudu o náhradě nákladů soudního řízení. Podáním došlým soudu dne [datum] vzal žalobce částečně zpět žalobu v návaznosti na zaplacení částky 1 210 000 Kč žalovanou dne [datum]. Poměrně byl rovněž vzat zpět žalobní návrh o zaplacení zákonného úroku z prodlení. Dne [datum] bylo jednáno v nepřítomnosti žalované podle § 101 odst. 3 o. s. ř.. Předvolání k jednání bylo žalované doručeno dne [datum]. Žalovaná se neomluvila a nepožádala o odročení jednání. Mezi účastníky bylo nesporné, že byly uzavřeny dvě smlouvy o smlouvě budoucí, včetně dodatku a následně došlo k jednáním, na základě kterých se žalovaná zavázala vrátit žalobci částku 1 000 000 Kč a 1 210 000 Kč do [datum]. Podle § 1785 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném (o. z.) smlouvou o smlouvě budoucí se nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě, jinak do jednoho roku, budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednán alespoň obecným způsobem. Mezi účastníky bylo nesporné, že byly uzavřeny smlouvy včetně dodatku dle tvrzení v žalobě. Po zahájení soudního řízení žalovaná dne 16. 2. 2022 zaplatila žalobci částku 1 210 000 Kč. Žalovaná nezpochybňovala další požadované plnění ve výši 1 000 000 Kč dle tvrzení žalobce v žalobě. Úrok z prodlení byl přisouzen podle § 1970 o. z. v návaznosti na § 1, § 2 nařízení vlády České republiky č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Žalovaná se zavázala vrátit žalobci poskytnuté peněžní prostředky do 31. 1. 2022 a první den prodlení je den 1. 2. 2022 Částku 1 210 000 Kč zaplatila žalovaná žalobci dne 16. 2. 2022 a žalobce požaduje úrok z prodlení z této vrácené částky pouze do 15. 2. 2022. Pro zpětvzetí žaloby bylo řízení částečně zastaveno podle § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. ohledně zaplacené částky 1 210 000 Kč a odpovídajícího úroku z prodlení. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142, 142a o. s. ř. Zcela úspěšnému žalobci se vrací část zaplaceného soudního poplatku 60 500 Kč podle § 10 odst. 3 věta 1. zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích ve znění účinném. Žalovaná plnila po zahájení soudního řízení před zahájením jednání přednesem žaloby u jednání dne 21. 4. 2022; žalobci se tak vrací část zaplaceného soudního poplatku 60 500 Kč, byť formálně bylo řízení zastaveno až u jednání dne 21. 4. 2022. Předmět řízení u jednání dne 21. 4. 2022 bylo zaplacení částky 1 000 000 Kč a úroku z prodlení. Žalobci tak náleží náhrada hotových výdajů za zaplacený soudní poplatek v poměrné části 50 000 Kč. Právnímu zástupci žalobce náleží náhrada cestovného z [obec] k jednání procesního soudu v Brně dne 21. 4. 2022 ve výši 2 984 Kč v souladu s § 1, 4 vyhlášky č. 511/2021 Sb. Ministerstva práce a sociálních věcí ve znění vyhlášky č. 42/2022 Sb. Ministerstva práce a sociálních věcí; zákonnou úpravou pro prováděcí předpis je § 189 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce. Náhrada nákladů právního zastoupení se sestává z odměny za právní zastoupení za 3 úkony po 17 140 Kč podle § 7 bod 6 za úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., Ministerstva spravedlnosti o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Soud vycházel z žalované částky 2 210 000 Kč. Byla tak přisouzena náhrada nákladů právního zastoupení za úkony právní služby příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, podání žaloby (3 x 17 140 Kč). Soud nepřisoudil náhradu nákladů právního zastoupení za další úkon podání ze dne 3. 3. 2022 došlé soudu dne 3. 3. 2022. Výzva předžalobní byla žalované doručena dne 3. 2. 2022 k okamžité úhradě celkové částky 2 210 000 Kč. Žaloba byla podána dne 14. 2. 2022. Žalovaná zaplatila částku 1 210 000 Kč dne 16. 2. 2022. Soud je názoru, že za této situace je další vyjadřování se žalobce k sledu událostí ohledně včasnosti či předčasnosti žaloby mohlo být více předmětem mimosoudních jednání účastníků a náhrada za tento úkon přisouzena nebyla jako účelné uplatňování práva. Žalobci byla dále přisouzena náhrada nákladů právního zastoupení ve výši odměny 12 300 Kč za účast právního zástupce žalobce u jednání dne 21. 4. 2022 podle § 7 bod 5 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu. Předmětem řízení u jednání dne 21. 4. 2022 byla již pouze částka 1 000 000 Kč. Podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu náleží ke každému úkonu právní služby paušální částka 300 Kč (4 x 300 Kč). Podle § 14 odst. 1, 3 advokátního tarifu náleží náhrada za ztrátu času za každou započatou ½ hodinu 100 Kč, když právní zástupce žalobce má sídlo v [obec] a jednání procesního soudu se konalo v Brně (1 000 Kč). Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. náleží k náhradě nákladů právního zastoupení dále navýšení 21 % odpovídající dani z přidané hodnoty (13 843 Kč); právní zástupce žalobce je plátcem DPH. Lhůta k plnění ve věci samé i ohledně náhrady nákladů řízení byla soudem stanovena na 30 dnů vzhledem k výši plnění (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).