7 C 391/2023

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní JUDr. Irenou Hladíkovou Ph.D., LL.M. ve věci manželky: ; celé jméno manželky , narozená dne datum bytem adresa manželky zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa a manžela: ; celé jméno manžela , narozený dne datum bytem adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství manželky [celé jméno manželky], dříve [příjmení], rozené [příjmení], a manžela [celé jméno manžela], uzavřené dne [datum], zapsané v knize manželství matričního úřadu [obec], okres [okres], ve svazku [anonymizováno], ročník [rok], list [anonymizováno], pořadové [číslo] se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem došlým soudu dne 7. 11. 2023 se manželka domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud rozvedl manželství účastníků uzavřené dne [datum]. Ze vztahu se dne [datum] narodila dosud nezletilá dcera [jméno]. Manželka v návrhu uvedla, že manželství bylo uzavřeno po roční známosti. Soužití bylo zprvu harmonické, postupem času se však začaly objevovat rozpory mezi manžely týkající se výchovy společného dítěte, hospodaření s financemi a trávení volného času. To vedlo k následnému vzájemnému citovému odcizení. Manžel se v říjnu 2023 odstěhoval ze společné domácnosti. Poslední společné bydliště manželů se nacházelo v [obec]. Manželství účastníků se tak stalo pouze formálním svazkem, manželka již nemá zájem v manželství dále setrvat. Manžel se k návrhu manželky podáním ze dne [anonymizováno] [datum] připojil.

2. Provedeným dokazováním zahrnující oddací list účastníků soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. Z rodného listu bylo zjištěno, že se manželům dne [datum] narodila dosud nezletilá dcera [jméno] [celé jméno manžela] O poměrech nezletilé dcery manželů pro dobu po rozvodu manželství bylo rozhodnuto, a to rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [spisová značka], kterým byla schválena dohoda rodičů. Oba manželé ve své účastnické výpovědi shodně uvedli, že v mezidobí nedošlo ke změně, skutečnosti uvedené v návrhu jsou pravdivé.

3. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném (o. z.), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

4. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že byly splněny podmínky stanovené zákonem pro rozvod manželství podle § 755 o. z. V řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, když žádný z manželů již o společné soužití nejeví zájem. Oba manželé se vyjádřili tak, že mají zájem na tom, aby soud manželství rozvedl. Manželství účastníků tak již neplní základní funkce manželství a je pouze formálním svazkem. Příčiny rozvratu manželství, které byl soud povinen zjišťovat v souladu s ustanovením § 756 o. z., jsou spatřovány v problémech v komunikaci manželů a rozdílných pohledech na společný život manželů a výchovy jejich dcery, které vedly k citovému odcizení manželů. To pak vedlo k rozvratu tohoto manželství a ukončení společného soužití manželů. V souladu s ustanovením § 755 odst. 3 o. z. bylo rozhodnuto o úpravě poměrů k dosud nezletilé dceři pro dobu po rozvodu tohoto manželství. Soud proto manželství účastníků podle § 755 odst. 1 o. z. rozvedl. Soud ve smyslu § 755 odst. 2 písm. a), b) o. z. neshledal, že by rozvod manželů byl v rozporu se zájmem nezletilé dcery nebo některého z manželů.

5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 z. ř. s., když okolnosti případu neodůvodňují přiznání náhrady nákladů řízení žádnému z manželů.