7 C 4/2022

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní JUDr. Irenou Hladíkovou, Ph.D., LL.M. ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul jméno příjmení , titul . sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 21 300 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 21 300 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení 3 591,24 Kč, s kapitalizovaným úrokem 5 850,99 Kč, se zákonným úrokem z prodlení 8,05 % ročně z částky 21 300 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, s úrokem 29 % ročně z částky 21 300 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v plné výši 2 304 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne 28. 7. 2021 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 21 300 Kč s příslušenstvím v podobě kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení v částce 3 591,24 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 5 850,99 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 21 300 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a úroku ve výši 29 % ročně z částky 21 300 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela dne [datum] se žalovaným smlouvu o zápůjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky, a na základě které poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 22 000 Kč vyplacenou v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se uvedenou smlouvou zavázal poskytnutou zápůjčku vrátit a zaplatit nad rámec zápůjčky částku 19 017 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 935 Kč s úrokovou sazbou 29 % ročně, odměnu za zpracování a doručení ve výši 5 824 Kč a za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) ve výši 9 258 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 684 Kč, přičemž poslední splátka připadla na den 13. 2. 2019. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet zápůjčku, při jejím hodnocení vycházela z informací od žalovaného, které zaznamenala do karty zákazníka a ověřila je předloženými doklady. Splátky měly být hrazeny v hotovosti. Žalovaný však splátky nehradil řádně a včas. Poslední příslušná splátka byla žalovaným uhrazena dne 20. 12. 2017. Marným uplynutím lhůty pro úhradu poslední splátky, tak již žalovaný byl v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo právo na uhrazení celé dlužné částky. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávky [datum] činila pohledávka za žalovaným 49 428,60 Kč, kdy součástí částky je i navýšení účtované původním věřitelem, které žalobkyně nepožaduje. Žalobkyně požaduje dlužnou jistinu 21 300 Kč, kapitalizované úroky 5 850,99 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení 3 591,24 Kč, úrok 29 % ročně z dlužné jistiny od 21. 1. 2020 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení 8,05 % ročně z dlužné jistiny od 21. 1. 2020 do zaplacení. Žalobkyně nepožaduje zaplatit dlužný poplatek. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným s účinností k témuž dni postoupena na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalovanému písemně oznámena. Žalovaný žalobkyni na uvedené částky ničeho neuhradil, a to ani přes písemnou upomínku jejího právního zástupce.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně žádným způsobem nezpochybnil. Žalovaný byl poučen v souladu s § 114a odstavec 2 písmeno a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.). Dne 17. 2. 2022 bylo jednáno v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odstavec 3 o. s. ř., a ve věci rozhodnuto na základě dostatečně zjištěného skutkového stavu.

3. Soud provedl dokazování elektronickými dokumenty připojenými k návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, vydaného a zrušeného soudem postupem podle § 174a o. s. ř. (protokol o jednání 17. 2. 2022). Přílohy k návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu korespondují s důkazy uvedenými v bodě 1. odůvodnění, na který soud plně odkazuje. Byl tak zjištěn skutkový stav dle skutkového děje sděleného v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu.

4. Soud ze žalobních tvrzení a předložených listinných důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], platně uzavřela s žalovaným dne 20. 12. 2017 smlouvu o zápůjčce [číslo] v souladu s ustanovením § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), která je ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, i spotřebitelským úvěrem. Smlouva byla uzavřena v písemné formě a původní věřitel splnil svoji informační povinnost vůči spotřebiteli. Právní předchůdkyně žalobkyně v souladu s § 86 a násl. zákona č. 257/2016 Sb. s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnutou zápůjčku, když před uzavřením předmětné smlouvy byl žalovaný dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, informace byly ověřovány a zaznamenány do zákaznické karty žalovaného. Tato skutečnost je potvrzena i podpisem žalovaného v předmětné smlouvě o zápůjčce.

5. Aktivní legitimace žalobce je pak dána předloženou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a její přílohy, uzavřené v souladu s ust. § 1879 a násl. o. z. Žalovaný byl o postoupení pohledávek prokazatelně postupitelem písemně informován dopisem ze dne 20. 1. 2020 (podací lístek ze dne 14. 2. 2020). Právní zástupce žalobkyně žalovaného vyzýval k úhradě dlužných částek, o čemž svědčí předžalobní upomínka ze dne 11. 5. 2020 spolu s podacím lístkem ze dne 12. 5. 2020. Přesto žalobkyni již následně na svůj dluh ničeho neuhradil.

6. Soud proto na základě takto zjištěného skutkového stavu žalobě v plném rozsahu vyhověl. Peněžní prostředky byly žalovanému poskytnuty po zralé úvaze věřitele a dlužníka (spotřebitele) v hotovosti na základě osobního jednání a žalobkyně nepožaduje zaplacení dlužného poplatku. Soud tak neshledal ex officio důvody neplatnosti smluvních ujednání, veden zejména hledisky uvedenými v § 1812, § 1814, § 3016 o. z., a to ve světle zásad soukromého práva, obecných principů práva a ústavního pořádku.

7. Úrok z prodlení je přisouzen podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády České republiky č. 351/2013 Sb. v relaci ke splatnosti pohledávky a prvnímu dni prodlení dlužníka.

8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a o. s. ř. a plně úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Žalobkyně zaplatila soudní poplatek 852 Kč. Náhrada nákladů právního zastoupení byla přiznána ve výši 300 Kč za úkony do podání návrhu na zahájení řízení (včetně) dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, neboť návrh je podán na ustáleném vzoru a soudu je ze soudní činnosti známo, že žalobkyní jsou podávány opakovaně žalobní návrhy skutkově a právně obdobné projednávané věci, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Právnímu zástupci pak byla přiznána odměna za 3 úkony právní služby po 300 Kč, a to za přípravu a převzetí věci, kvalifikovanou předžalobní výzvu, sepis žaloby. Dále byl přiznán 3x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 5 citované vyhlášky. Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. náleží k náhradě nákladů právního zastoupení dále navýšení 21 % odpovídající dani z přidané hodnoty z odměny a paušálů; právní zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH (252 Kč). Celkem tak úspěšné žalobkyni na náhradě nákladů řízení přísluší částka 2 304 Kč.