7 C 40/2022

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní JUDr. Irenou Hladíkovou, Ph.D., LL.M. ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul jméno příjmení , titul . sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalovaného , narozená dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 27 179,33 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 27 179,33 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 4 085,39 Kč, kapitalizovaný úrok 2 364,60 Kč, zákonný úrok z prodlení 9,75 % ročně z částky 27 179,33 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, úrok 29 % ročně z částky 27 179,33 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v plné výši částkou 2 540 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne 17. 8. 2021 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 27 179,33 Kč s příslušenstvím v podobě kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení v částce 4 085,39 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 364,60 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 27 179,33 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení a úroku ve výši 29 % ročně z částky 27 179,33 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela dne [datum] se žalovanou smlouvu o zápůjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky, a na základě které poskytla žalované zápůjčku ve výši 30 000 Kč vyplacenou v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná se uvedenou smlouvou zavázala poskytnutou zápůjčku vrátit a zaplatit nad rámec zápůjčky částku 24 139 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 7 352 Kč s úrokovou sazbou 29 % ročně, odměnu za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 10 178 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 6 609 Kč, a to v 18 měsíčních splátkách po 3 008 Kč, přičemž poslední splátka připadla na den 1. 9. 2020. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet zápůjčku, při jejím hodnocení vycházela z informací od žalované, které zaznamenala do karty zákazníka a ověřila je předloženými doklady. Splátky měly být hrazeny v hotovosti. Žalovaná však splátky nehradila řádně a včas. Poslední příslušná splátka byla žalovanou uhrazena dne 13. 5. 2019. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávky [datum] činila pohledávka za žalovanou 63 203,31 Kč, kdy součástí částky je i navýšení účtované původním věřitelem, které žalobkyně nepožaduje. Do dne podpisu smlouvy o postoupení pohledávky žalovaná uhradila celkem částku ve výši 6 108 Kč. Žalobkyně požaduje po žalované dlužnou jistinu 27 179,33 Kč, kapitalizované úroky 2 364,60 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení 4 085,39 Kč, úrok 29 % ročně z dlužné jistiny od 19. 12. 2020 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení 9,75 % ročně z dlužné jistiny od 19. 12. 2020 do zaplacení. Žalobkyně nepožaduje zaplatit dlužný poplatek. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 byla pohledávka za žalovanou s účinností ke dni 5. 1. 2021 postoupena na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalované písemně oznámena. Žalovaná žalobkyni na uvedené částky ničeho neuhradila, a to ani přes písemnou upomínku jejího právního zástupce.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně žádným způsobem nezpochybnila. Žalovaná byla poučena v souladu s § 114a odstavec 2 písmeno a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.). Dne 17. 3. 2022 bylo jednáno v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odstavec 3 o. s. ř., a ve věci rozhodnuto na základě dostatečně zjištěného skutkového stavu.

3. Soud provedl dokazování elektronickými dokumenty připojenými k návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, vydaného a zrušeného soudem postupem podle § 174a o. s. ř. (protokol o jednání 17. 3. 2022). Přílohy k návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu korespondují s důkazy uvedenými v bodě 1. odůvodnění, na který soud plně odkazuje. Byl tak zjištěn skutkový stav dle skutkového děje sděleného v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu.

4. Soud ze žalobních tvrzení a předložených listinných důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], platně uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] v souladu s ustanovením § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), která je ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, i spotřebitelským úvěrem. Smlouva byla uzavřena v písemné formě a původní věřitel splnil svoji informační povinnost vůči spotřebiteli. Právní předchůdkyně žalobkyně v souladu s § 86 a násl. zákona č. 257/2016 Sb. s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet poskytnutou zápůjčku, když před uzavřením předmětné smlouvy byla žalovaná dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, informace byly ověřovány a zaznamenány do zákaznické karty žalovaného. Tato skutečnost je potvrzena i podpisem žalované v předmětné smlouvě o zápůjčce.

5. Aktivní legitimace žalobkyně je pak dána předloženou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a její přílohy, uzavřené v souladu s ust. § 1879 a násl. o. z. Žalovaná byla o postoupení pohledávek prokazatelně postupitelem písemně informována dopisem ze dne 6. 1. 2021 (podací lístek ze dne 25. 1. 2021). Právní zástupce žalobkyně žalovanou vyzýval k úhradě dlužných částek, o čemž svědčí předžalobní upomínka ze dne 28. 6. 2021 spolu s podacím lístkem z téhož dne. Přesto žalobkyni již následně na svůj dluh ničeho neuhradila.

6. Soud proto na základě takto zjištěného skutkového stavu žalobě v plném rozsahu vyhověl. Peněžní prostředky byly žalované poskytnuty po zralé úvaze věřitele a dlužníka (spotřebitele) v hotovosti na základě osobního jednání a žalobkyně nepožaduje zaplacení dlužného poplatku. Soud tak neshledal ex officio důvody neplatnosti smluvních ujednání, veden zejména hledisky uvedenými v § 1812, § 1814, § 3016 o. z., a to ve světle zásad soukromého práva, obecných principů práva a ústavního pořádku.

7. Úrok z prodlení je přisouzen podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády České republiky č. 351/2013 Sb. v relaci ke splatnosti pohledávky a prvnímu dni prodlení dlužníka.

8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a o. s. ř. a plně úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Žalobkyně zaplatila soudní poplatek 1 088 Kč. Náhrada nákladů právního zastoupení byla přiznána ve výši 900 Kč za úkony do podání návrhu na zahájení řízení (včetně) dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, neboť návrh je podán na ustáleném vzoru a soudu je ze soudní činnosti známo, že žalobkyní jsou podávány opakovaně žalobní návrhy skutkově a právně obdobné projednávané věci, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Právnímu zástupci pak byla přiznána odměna za 3 úkony právní služby x 300 Kč, a to za přípravu a převzetí věci, kvalifikovanou předžalobní výzvu, sepis žaloby. Dále byl přiznán 3x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 5 citované vyhlášky. Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. náleží k náhradě nákladů právního zastoupení dále navýšení 21 % odpovídající dani z přidané hodnoty z odměny a paušálů; právní zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH (252 Kč). Celkem tak úspěšné žalobkyni na náhradě nákladů řízení přísluší částka 2 540 Kč.