Okresní soud Brno-venkov · Rozsudek

7 C 40/2025

č. j. 7 C 40/2025-22

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2025-07-14 · ECLI:CZ:OSBI:2025:7.C.40.2025.1

Strojový souhrn generováno LLM

Okresní soud Brno-venkov rozhodl ve prospěch žalobkyně o zaplacení částky 1 525 Kč s úrokem z prodlení a o náhradě nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. Soud uznal, že žalovaný bezplatně použil dopravní prostředek a nezaplacel jízdné ani přirážku k jízdnému, což vyvolalo nárok podle § 37 odst. 5 písm. b), c) zákona o drahách a smluvních podmínek. Dlužná částka vznikla na základě zápisu o přepravní kontrole a nebyla po předžalobní výzvě uhrazena. Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 a § 142a občanského soudního řádu.

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní JUDr. Irenou Hladíkovou, Ph.D., LL.M., ve věci žalobkyně:Jméno žalobkyně., IČ: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému:Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 3 050 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 525 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 525 Kč od 26. 7. 2024 do zaplacení, částku 1 525 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 525 Kč od 5. 8. 2024 do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v plné výši částkou 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 8. 12. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení dlužného jízdného v částce 2 x 25 Kč, tj. 50 Kč a přirážky k jízdnému v částce 2 x 1 500 Kč, tj. 3 000 Kč. Žalobkyně sdělila, že jí pověřená osoba při kontrole ve voze žalobkyně v níže uvedených dnech zjistila, že žalovaný uskutečnil jízdu bez platného jízdního dokladu. Na místě byl vyhotoven zápis o provedené přepravní kontrole a žalovaný byl vyzván k zaplacení jízdného přirážky k jízdnému, neuhradil však ničeho ani po zaslání předžalobní výzvy právním zástupcem žalobkyně.

2. Žalovaný byl soudem vyzván k vyjádření se k žalobě, avšak nesdělil ničeho. Dne 14. 7. 2025 bylo podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.) jednáno v nepřítomnosti účastníků. Účastníkům bylo doručeno předvolání k jednání řádně a včas, k jednání se nedostavili.

3. Soud ze žalobních tvrzení a předložených listinných důkazů v podobě zápisu o provedené přepravní kontrole č. Anonymizováno, Anonymizováno, předžalobní upomínky ze dne 9. 9. 2024 s podacím archem ze dne 11. 9. 2024 a předžalobní upomínky ze dne 8. 10. 2024 s podacím archem ze dne 10. 10. 2024 zjistil následující skutkový stav. Žalovaný se dne 25. 7. 2024 v 12:02 hod. na výzvu kontrolora právnická osoba. neprokázal platným jízdním dokladem. Jednalo se o jízdu vozidla trolejbusu č. hodnota, kontrola proběhla na zastávce Anonymizováno v Anonymizováno, kde byl vyhotoven zápis o provedené přepravní kontrole. Žalovaný jízdné v částce 25 Kč ani přirážku k jízdnému v částce 1 500 Kč při sepisování zápisu o provedené kontrole nezaplatil. Žalovaný se dne 4. 8. 2024 v 15:44 hod. na výzvu kontrolora právnická osoba. neprokázal platným jízdním dokladem. Jednalo se o jízdu vozidla trolejbusu č. hodnota, kontrola proběhla na zastávce Anonymizováno v Anonymizováno, kde byl vyhotoven zápis o provedené přepravní kontrole. Žalovaný jízdné v částce 25 Kč ani přirážku k jízdnému v částce 1 500 Kč při sepisování zápisu o provedené kontrole nezaplatil. Žalovaný dlužné částky žalobkyni neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky právním zástupcem žalobkyně.

4. Na základě takto zjištěného skutkové stavu s ohledem na jeho právní posouzení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Dle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.) vzniká smlouvou o přepravě osoby cestujícímu, který za stanovené jízdné použije dopravní prostředek, právo, aby ho přepravce přepravil do místa určení řádně a včas. Dle § 2578 o. z. podrobnější úpravu osobní přepravy stanoví zvláštní předpisy, zejména přepravní řády a tarify. V projednávané věci se jedná o zákon č. 266/1994 Sb., o drahách, vyhlášku č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu a smluvní přepravní podmínky IDS JMK a tarif IDS JMK. Žalovaný použil vozidlo žalobkyně, na výzvu kontrolora pověřeného žalobkyní se neprokázal platným jízdním dokladem. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil dopravci jízdné, vznikla mu dále povinnost vedle jízdného zaplatit i přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Nárok žalobkyně v případě trolejbusových linek, vychází z ustanovení § 37 odst. 5 písm. b), c) a § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, dále z ustanovení § 7 a § 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb. o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu a Smluvních přepravních podmínek IDS JMK ve spojení s tarifem. Předžalobní výzvou byl žalovaný bezvýsledně vyzván k plnění před zahájením soudního řízení. Žalovaný neuhradil věřiteli dluh, je tak ve smyslu ustanovení § 1968 o. z. vždy ode dne následujícího po sepsání zápisu o přepravní kontrole v prodlení s úhradou dluhu a žalobkyni ve smyslu ustanovení § 1970 o. z. přísluší právo domáhat se úroků z prodlení ve výši v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a o. s. ř. Zcela úspěšné žalobkyni náleží náhrada za zaplacený soudní poplatek 400 Kč a náhrada nákladů právního zastoupení ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném ke dni poskytnutí právní služby (AT). Návrh je podán na ustáleném vzoru a soudu je ze soudní činnosti známo, že žalobkyní jsou podávána opakovaně žalobní návrhy skutkově a právně obdobné projednávané věci, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Žalobkyni tak byla přiznána odměna za 3 úkony právní služby (3 x 200 Kč, příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, sepis návrhu). Podle § 14b odst. 5 AT náleží ke každému úkonu právní služby paušální částka 100 Kč (3 x 100 Kč). Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. náleží k náhradě nákladů právního zastoupení navýšení 21 % odpovídající dani z přidané hodnoty; právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH (189 Kč).

6. Lhůta k plnění byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.; důvody pro stanovení delší lhůty soud neshledal. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím částku 10 000 Kč (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný dobrovolně a včas povinnost, která mu byla uložena tímto vykonatelným rozhodnutím, může se žalobkyně jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí (exekuci).

Dotčená ustanovení

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.