7 C 41/2025

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní JUDr. Irenou Hladíkovou Ph.D., LL.M. ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČ: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 14 290 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 10 000 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 000 Kč od 7. 7. 2022 do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Zamítá se žaloba, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni další částku 4 290 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 290 Kč od 7. 7. 2022 do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 14,2 % částkou 371,33 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne 3. 4. 2025 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 14 290 Kč s příslušenstvím.Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , uzavřela dne 6. 6. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru se žalovaným. Právní předchůdkyně žalobkyně jako poskytovatel úvěru posoudila před poskytnutím úvěru s odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalovanému byla poukázána částka 10 000 Kč v den uzavření smlouvy. Zavázal se zaplatit smluvní úrok 295,89 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 3 994,11 Kč. Dne 10. 2. 2025 byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek na společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , téhož dne na žalobkyni. Žalovaný neplnil ničeho. Žalovaný byl vyzván k plnění předžalobní výzvou před zahájením soudního řízení.Žalovaný se k výzvě soudu ke skutečnostem sděleným žalobkyní nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nezpochybnil a důkazy označené žalobkyní nevyvrátil. Ve věci bylo jednáno podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění účinném (o. s. ř.) v nepřítomnosti žalovaného dne 14. 7. 2025; žalovanému bylo doručeno předvolání k jednání řádně a včas v souladu s ustanovením § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. Právní zástupce žalobkyně se omluvil z jednání a navrhl projednání v jeho nepřítomnosti. U jednání dne 14. 7. 2025 bylo provedeno dokazování elektronickými dokumenty připojenými k návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Byl tak zjištěn skutkový stav dle skutkového děje sděleného v žalobě.Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném (o. z.) [S]mlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru [S]potřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.) [K]do se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.„Ke splnění cíle práva, stát se komplexním systémem, regulujícím účelně a citlivě rozhodující stránky sociálních vztahů ve společnosti v kontextu s reálným stavem a nosnými tendencemi vývoje společnosti, musí právo užívat a vytvářet nástroje, které tento sociálně interaktivní a systémový model regulace společenských vztahů podporují, ne-li přímo umožňují.“ (HURDÍK, J. Zásady soukromého práva. Brno: Masarykova univerzita, 1998, s. 7 a 8).Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána z předložené smlouvy o postoupení pohledávek a z předloženého oznámení o postoupení pohledávky v souladu s ustanovením § 1879 a následující o. z. Primární právo Evropské unie, zejména článek 169 odst. 2 písmeno a) Smlouvy o fungování Evropské unie a článek 38 Listiny základních práv Evropské unie zakotvují vysokou úroveň ochrany spotřebitele. Byl to Soudní dvůr Evropské unie, kdo v rozsudku ze dne 27. 6. 2000 ve spojené věci C-240/98 à C-244/98 (dostupné na curia.eu) otevřel cestu k ingerenci ex officio soudu členského státu Evropské unie v horizontálních vztazích odrážejících právní poměry účastníků soudního řízení. Role soudu v současné společenské realitě spočívá v rozvoji práva spotřebitele prostřednictvím soudních rozhodnutí nalézajících případné právní řešení v konkrétní věci ústavně konformním přístupem v souladu s právem Evropské unie.Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžité plnění ve výši 10 000 Kč, žalovaný se zavázal částku vrátit do 6. 7. 2022. Poplatek 3 994,11 Kč je soudem posouzen jako nepřiměřeně vysoký vzhledem k poskytnutému plnění 10 000 Kč. Smlouva byla posouzena jako absolutně neplatná pro nepřiměřenost výše poplatků (ustanovení § 588 věta první o. z. in fine). Je-li smlouva neplatná, je neplatné i smluvní ujednání ohledně úroku 295,89 Kč. Žalovaný nezpochybňoval skutečnosti sdělované žalobkyní. Peněžní prostředky poskytnuté žalovanému jsou majetkovým prospěchem jako plnění bez právního důvodu a žalovaný je povinen žalobkyni vydat získaný majetkový prospěch. Úrok z prodlení byl přisouzen podle ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 1, 2 nařízení vlády České republiky č. 351/2013 Sb., kterým se určila výše úroku z prodlení. Žalovaný se zavázal k plnění do 6. 7. 2022.Nejde o porušení rovnosti zbraní v civilním procesu prizmatem článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod jako součásti ústavního pořádku České republiky, prizmatem článku 47 Listiny základních práv Evropské unie. Soudní dvůr Evropské unie zdůvodnil legitimitu ochrany spotřebitele ve spojené věci vedené pod sp. zn. C-240/98 à C-244/98 v hmotném právu odůvodněné ochranou spotřebitele. Nebyl dán důvod pro postup podle ustanovení § 118a o. s. ř.; na základě zjištěného skutkového stavu bylo možno věc právně posoudit odlišně od právního názoru žalobkyně.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. v relaci k poměru úspěšnosti v řízení. V případě plné úspěšnosti žalobkyně by jí náležela plná náhrada nákladů řízení sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a náhrady nákladů právního zastoupení ve výši 3 x 400 Kč za 1 úkon právní služby podle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění v době zahájení soudního řízení (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, podání návrhu). Návrh je podán na ustáleném vzoru a soudu je ze soudní činnosti známo, že žalobkyní jsou podávány opakovaně žalobní návrhy skutkově a právně obdobné projednávané věci. Podle ustanovení § 14b odst. 5 citované vyhlášky náleží ke každému úkonu právní služby paušální částka 100 Kč (3 x 100 Kč). Podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. náleží k náhradě nákladů právního zastoupení dále navýšení 21 % odpovídající dani z přidané hodnoty; právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH (315 Kč). 14,2 % z částky 2 615 Kč činí 371,33 Kč.Lhůta k plnění byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.; nebyly shledány důvody pro stanovení lhůty odlišné od lhůty zákonné. Plnění náhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně je souladné s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.