7 C 47/2021

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní JUDr. Irenou Hladíkovou Ph.D., LL.M. ve věci žalobkyně:osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 815 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 815 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 1 815 Kč od 24. 5. 2020 do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v plné výši částkou 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 815 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 1 815 Kč za dobu od datum do zaplacení, a to z titulu neuhrazených závazků z pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou účastníci uzavřeli dne datum pod číslo formou smluvního ujednání o uzavření pojistné smlouvy zaplacením pojistného. Předmětem smlouvy bylo pojištění vozidla a bylo jím pojištěno vozidlo tovární značky značka, typ anonymizováno, registrační značka Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s počátkem pojištění dne datum. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se zavázal platit žalobkyni pojistné. Pro pojistné období 1 rok bylo sjednáno pojistné ve výši 3 904 Kč s roční splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne datum. Dlužná částka přitom odpovídá neuhrazenému pojistnému za období od datum do datum včetně. I přes písemnou předžalobní upomínku, žalovaný žalobkyni dlužnou částku nezaplatil, je tak s jejím placením v prodlení a žalobkyně se proto domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužného pojistného za období ode dne následujícího po posledním dni dlužného pojistného do zaplacení.

2. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.). Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila již v návrhu na zahájení řízení a žalovaný se ve stanovené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřil, přičemž ve výzvě byl poučen, že pokud se nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí.

3. Soud ze žalobních tvrzení a předložených listinných důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu. Z pojistné smlouvy číslo ze dne datum bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli uvedeného dne pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, týkající se osobního automobilu tovární značky značka, typ anonymizováno, registrační značka, a to na dobu neurčitou. Sjednané roční pojistné činilo částku 3 904 Kč a bylo splatné ročně. K uzavření smlouvy přitom došlo tím, že nabídku žalobkyně (pojistitele) žalovaný přijal včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce. Žalovaný nezaplatil žalobkyni pojistné splatné dne datum. Žalovaný neuhradil žalobkyni pojistné za období od datum do datum včetně. Za toto období činí dlužné pojistné částku 1 815 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky právním zástupcem žalobkyně, o čemž svědčí předžalobní upomínka ze dne datum spolu s poštovním podacím archem z téhož dne a informací o podané zásilce. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by dlužnou částku zcela či zčásti uhradil, či že by pojištění v daném období již netrvalo.

4. Účastníci platně uzavřeli pojistnou smlouvu podle § 3 odstavec 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a v souladu s ustanovením § 2759 odst. 1 věta poslední zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), formou přijetí nabídky pojistitele (žalobkyně) včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce. Pojistná smlouva byla uzavřena v písemné formě, kdy tato forma je v souladu s ustanovením § 2758 odst. 2 věta druhá o. z. zachována přijetím nabídky na uzavření smlouvy včasným zaplacením pojistného. Dle ustanovení § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel, tj. žalobkyně, právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Žalovaný nesplnil své smluvní povinnosti a neuhradil dlužné pojistné za výše uvedené období. Žalobkyně tak oprávněně požaduje v souladu s ustanovením § 2782 odst. 1 občanského zákoníku toto dlužné pojistné. Úrok z prodlení byl přisouzen v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. od prvního dne prodlení dlužníka.

5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a o. s. ř. a plně úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Žalobkyni tak náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a náhrada nákladů právního zastoupení ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Soud v daném případě při výpočtu aplikoval § 14b citované vyhlášky, neboť návrh je podán na ustáleném vzoru a soudu je ze soudní činnosti známo, že žalobkyní jsou podávány opakovaně žalobní návrhy skutkově a právně obdobné projednávané věci, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Žalobkyni pak byla přiznána odměna za 3 úkony právní služby (tj. 3 x 200 Kč; za přípravu a převzetí věci, výzvu k plnění a sepis žaloby). Podle § 14b odst. 5 citované vyhlášky náleží ke každému úkonu právní služby paušální částka 100 Kč (tj. 3 x 100 Kč). Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. náleží k náhradě nákladů právního zastoupení dále navýšení 21 % odpovídající dani z přidané hodnoty; právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH (189 Kč).

6. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.; důvody pro stanovení delší lhůty soud neshledal. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost uložená tímto vykonatelným rozsudkem plněna dobrovolně, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).