7 C 48/2025

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Darinou Slámovou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného/1, 691 51 Lanžhot zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o 235.041,09 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci částku 230.527,63 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, částku částka a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka, a to k rukám zástupce žalobce, advokáta Jméno advokáta.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne datum domáhal zaplacení částky 230.527,63 Kč spolu s příslušenstvím specifikovaným v bodu I. tohoto rozsudku a částky částka. Žalobu odůvodnil tak, že společnost právnická osoba., IČO IČO (dále jen "Dlužník"), dne datum uzavřela s právním předchůdcem žalobce, společností Jméno žalobce., IČO: IČO, Smlouvu o podnikatelském úvěru číslo hodnota (dále jen "Smlouva"). Součástí Smlouvy bylo Ručitelské prohlášení žalovaného ze dne datum, za účelem zajištění pohledávky žalobce ze Smlouvy, v němž se žalovaný zavázal, že uspokojí splatné pohledávky právního předchůdce žalobce ze Smlouvy, pakliže je neuspokojí Dlužník. Na základě Smlouvy byl Dlužníkovi poskytnut úvěr ve výši částka. Jelikož vůči Dlužníkovi bylo zahájeno insolvenční řízení, žalobce předmětnou pohledávku v souladu s čl. 3.3 písm. f) Smlouvy dopisem ze dne datum zesplatnil. Zesplatňující dopis byl Dlužníkovi odeslán dne datum. Žalobce tímto dopisem rovněž vyzval Dlužníka k úhradě celkové dlužné částky ke dni zesplatnění ve výši částka. Následně byl žalovaný dopisem ze dne datum informován o skutečnosti, že Dlužník nesplnil své povinnosti vůči žalobci vyplývající ze Smlouvy, a byl vyzván ke splnění této povinnosti namísto Dlužníka ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Tato výzva byla odeslána dne datum, jak žalobce dokládá podacím archem. Žalovaný byl ve výzvě upozorněn, že neuhradí-li pohledávku, bude ji žalobce nucen vymáhat soudní cestou. Na toto sdělení žalovaný adekvátně nereagoval a dlužnou pohledávku neuhradil.

2. Žalovaný v odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu uvedl, že nárok neuznává. K plnění za dlužníka nikdy nebyl vyzván, údajná výzva odeslaná datum mu nebyla doručena. Sporuje výši pohledávky, má za to, že na pohledávku bylo uhrazeno výrazně více. Navrhl, aby soud vyžádal od insolvenčního správce výpisy z účtů týkající se plateb ve prospěch žalobce. Při jednání dne datum žalovaný setrval na svých námitkách a navrhl, aby soud žalobu zamítl.

3. Mezi stranami bylo nesporné, že předchůdce žalobce uzavřel dne datum se společností právnická osoba., IČO IČO, smlouvu o úvěru, na jejímž základě předchůdce žalobce poskytl Dlužníkovi podnikatelský úvěr ve výši částka. Součástí Smlouvy bylo také ručitelské prohlášení žalovaného. Mezi stranami bylo nesporné také to, že proti Dlužníkovi bylo zahájeno insolvenční řízení, v důsledku čehož žalobce podle Smlouvy úvěr ke dni datum zesplatnil. Nesporné je i to, že určitá část dluhu z úvěrové Smlouvy zůstala neuhrazena. Konečně není mezi stranami sporu o to, že pohledávka za Dlužníkem a žalovaným přešla v důsledku fúze sloučením na žalobce.

4. Ohledně ostatních skutečností soud provedl dokazování a dospěl k následujícím skutkovým závěrům.

5. Z výpisu z úvěrového účtu za období od datum do datum, sdělení insolvenčního správce ze dne datum, výpisu z bankovního účtu č. č. účtu a sdělení GoPay Czech ze dne datum včetně příloh bylo prokázáno, že na poskytnutý úvěr bylo doposud uhrazeno celkem částka. Jiné další platby nad rámec těch, které vyplývají z výpisu z úvěrového účtu, nebyly zjištěny dotazem na insolvenčního správce Dlužníka ani společnost GoPay Czech.

6. Z oznámení o uplatnění práva na okamžité splacení ze dne datum a dodejky datové zprávy ze dne datum soud zjistil, že vzhledem k zahájení insolvenčního řízení vůči Dlužníkovi žalobce přistoupil k zesplatnění úvěru, o čemž dlužníka informoval datovou zprávou.

7. Z „výzvy k plnění na základě ručitelského prohlášení ze dne datum“ ze dne datum, potvrzení o podání ze dne datum a poštovního podacího archu ze dne datum vzal soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu ve výši částka z titulu jeho ručitelského prohlášení, k čemuž mu poskytl lhůtu 15 dnů od doručení výzvy. Současně vzal soud za prokázané, že žalobce žalovaného upozornil na možnost soudního vymáhání pohledávky. Výzva byla žalovanému odeslána prostřednictvím společnosti právnická osoba. dne datum (zásilka byla podána na poště dne datum).

8. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Předchůdce žalobce dne datum uzavřel s Dlužníkem úvěrovou Smlouvu, na jejímž základě poskytl Dlužníkovi úvěr ve výši částka. Součástí Smlouvy bylo ručitelské prohlášení žalovaného. V důsledku fúze přešla pohledávka za Dlužníkem a žalovaným jakožto ručitelem na žalobce. Jelikož proti Dlužníkovi bylo zahájeno insolvenční řízení, žalobce využil své oprávnění vyplývající ze Smlouvy a úvěr ke dni datum zesplatnil. Dopisem ze dne datum, který byl odeslán dne datum, pak žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu ve výši částka z titulu jeho ručitelského prohlášení a upozornil jej na možnost soudního vymáhání pohledávky.

9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od datum (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Podle § 2018 odst. 1 a 2 o. z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat. Ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu.

11. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení a výši úroku z prodlení s placením pohledávky výživného pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

14. Podle § 61 odst. 1 zákona č. 125/2008 Sb., o přeměnách obchodních společností a družstev (dále jen „zákon o přeměnách“), fúzí sloučením dochází k zániku společnosti nebo družstva nebo více společností nebo družstev a přechodu jmění zanikající společnosti nebo družstva na nástupnickou společnost nebo družstvo; nástupnická společnost nebo družstvo vstupuje do právního postavení zanikající společnosti nebo družstva, nestanoví-li zvláštní zákon něco jiného.

15. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Předchůdce žalobce platně uzavřel s Dlužníkem smlouvu o úvěru podle § 2395 o. z. Pohledávka předchůdce žalobce za Dlužníkem (a odvozeně za žalovaným) přešla v důsledku fúze sloučením na žalobce, a to podle § 61 odst. 1 zákona o přeměnách. Oprávnění žalobce zesplatnit úvěr v případě insolvence Dlužníka vyplývalo z článku 3.3. písm. f) Smlouvy. Žalobce rovněž prokázal, že žalovaný byl jakožto ručitel písemně vyzván k uhrazení dluhu, jelikož jej ve stanovené lhůtě nezaplatil Dlužník. Zásilka obsahující výzvu ručiteli ke splnění závazku byla podána na poště dne datum, podle domněnky doby dojít podle § 573 o. z. se má tedy za to, že žalovanému byla výzva doručena třetí pracovní den po odeslání, tj. dne datum. Soud rovněž neshledal důvodnou námitku žalovaného, že na dlužnou částku bylo uhrazeno více, než bylo tvrzeno žalobcem, neboť ani dotazy na insolvenčního správce Dlužníka a společnost GoPay Czech nebyly zjištěny žádné další platby kromě těch, které již byly žalobcem zohledněny v rámci výpisu z úvěrového účtu. Žalovaný je povinen uhradit žalobci dlužnou jistinu úvěru, smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po zesplatnění úvěru, a to z titulu svého ručitelského prohlášení podle § 2018 odst. 1 a 2 o. z. Žalobcem uplatněná sazba zákonného úroku z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok žalobce na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky pak vyplývá z § 3 právě citované vyhlášky a z § 513 o. z.

16. Jelikož žalobce prokázal oprávněnost svého nároku, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 120 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,7 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, může se žalobce po právní moci rozsudku domáhat výkonu rozhodnutí u soudu nebo exekuce.