7 C 5/2021

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní JUDr. Irenou Hladíkovou Ph.D., LL.M. ve věci manželky: ; celé jméno manželky , narozená dne datum bytem adresa manžela a manželky a manželky: ; celé jméno manžela , narozený dne datum bytem adresa manžela a manželky o rozvod manželství

I. Manželství manželky [celé jméno manželky], rozené [příjmení] a manžela [celé jméno manžela], uzavřené dne [datum] v [obec a číslo], zapsané v knize manželství matričního úřadu [okres], okres [okres], ve svazku 22, ročník 2015, strana/list 36, pořadové [číslo] se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Návrhem došlým soudu dne 8. 7. 2021 se manželka domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud rozvedl manželství účastníků uzavřené dne 22. 8. 2015. Z manželství se dne [datum] narodil dosud nezletilý syn [jméno]. Manželka v návrhu uvedla, že manželství bylo uzavřeno z hluboké citové náklonnosti. Soužití účastníků bylo zprvu harmonické, postupem času se však začaly objevovat rozpory mezi manžely týkající se vedení domácnosti, výchovy dítěte a trávení volného času. To vedlo k následnému vzájemnému citovému odcizení. Manželka v důsledku citového odcizení manželů navázala mimomanželský vztah. Manželství účastníků se tak stalo pouze formálním svazkem, kdy manželka již nemá zájem v manželství dále setrvat. Manžel se k návrhu manželky podáním ze dne 23. 11. 2021 připojil, uvedl, že na rozvodu se s manželkou dohodli. Provedeným dokazováním zahrnující oddací list účastníků soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Úřadem [územní celek]. Manželům se dne [datum] narodil dosud nezletilý syn [jméno] [celé jméno manžela], což bylo ověřeno rodným listem nezletilého O poměrech nezletilého syna manželů pro dobu po rozvodu manželství bylo rozhodnuto, a to rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 22. 11. 2021, kdy tímto rozsudkem byla schválena dříve uzavřená dohoda rodičů. Manžel ve své účastnické výpovědi uvedl, že účastníci dva roky nežijí jako manželé, intimně se nestýkají. Vedení společné domácnosti bylo ukončena v létě roku 2021. Příčinu rozvratu manželství manžel spatřuje v problémové komunikaci manželů a rozdílném pohledu na soužití manželů a trávení volného času. Manželka navíc navázala mimomanželský vztah. Manželství považuje za trvale rozvrácené, o obnovení manželského soužití nejeví zájem. Manželka jako účastnice řízení vyslechnuta nebyla, když soud v souladu s ust. § 389 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (z. ř. s.), upustil od jejího výslechu, neboť jeho provedení by bylo spojeno s velkými obtížemi. Manželka v současné době žije s nezletilým synem v obci [obec], kdy se celodenně o nezletilého stará. Manželka uvedla, že se na rozvodu s manželem dohodli a skutečnosti uvedené v návrhu jsou pravdivé. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že byly splněny podmínky stanovené zákonem pro rozvod manželství podle § 755 o. z. V řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, když žádný z manželů již o společné soužití nejeví zájem. Manželé již více než 6 měsíců společně nežijí, oba se vyjádřili tak, že mají zájem na tom, aby soud manželství rozvedl. Manželství účastníků tak již neplní základní funkce manželství. Příčiny rozvratu manželství, které byl soud povinen zjišťovat v souladu s ustanovením § 756 o. z., jsou prokázány v problémech komunikaci manželů a rozdílných pohledek na společný život manželů, jejich soužití a trávení volného času, které vedly k citovému odcizení manželů. To pak vedlo k rozvratu tohoto manželství a ukončení společného soužití manželů. Manželka následně navázala mimomanželskou známost. V souladu s ustanovením § 755 odst. 3 o. z. bylo rozhodnuto o úpravě poměrů k dosud nezletilému synovi pro dobu po rozvodu tohoto manželství. Soud proto toto manželství účastníků podle § 755 odst. 1 o. z. rozvedl. Soud ve smyslu § 755 odst. 2 písm. a), b) o. z. neshledal, že by rozvod manželů byl v rozporu se zájmem nezletilého syna nebo některého z manželů. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 z. ř. s., když okolnosti případu neodůvodňují přiznání náhrady nákladů řízení žádnému z manželů.