7 C 55/2022

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní JUDr. Irenou Hladíkovou Ph.D., LL.M. ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČ: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno jméno sídlem adresa žalobkyně proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení částky 10 878,92 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 878,92 Kč se zákonným úrokem z prodlení 10 % ročně z částky 10 878,92 Kč od [datum] do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v plné výši částkou 8 279,20 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení částky 10 878,92 Kč a úroku z prodlení. Žalobkyně sdělila, že dne [datum] uzavřela smlouvu o postoupení pohledávky se společností [právnická osoba], [IČO]. Původní věřitel má předmět podnikání poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru (kolektivní investování spočívající zejména v investicích do nákupu portfolií pohledávek od bankovních i nebankovních subjektů). Žalovaná je nepodnikající fyzickou osobou. Věřitel se žalovanou uzavřel smlouvu o úvěru dne [datum], na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr 5 200 Kč se splatností do [datum]. Žalovaná úvěr čerpala, peněžní prostředky poskytnuté nevrátila. Žalovaná tedy dluží nesplacenou jistinu úvěru 5 200 Kč a nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru 5 678,92 Kč (vše splatné dne [datum]). Smlouva o úvěru byla uzavřena elektronickými prostředky v souladu s právní úpravou. Byla rovněž zjišťována platební schopnost žalované a až po zjištění platební schopnosti žalované bylo vyhověno žádosti o úvěr. Dne [datum] bylo jednáno v nepřítomnosti žalované v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění účinném (o. s. ř.); předvolání k jednání bylo doručeno řádně a včas v souladu s § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. Právní zástupce žalobkyně se z jednání omluvil. Žalovaná byla vyzvána právně účinně, nechť sdělí skutečnosti a označí důkazy k obraně proti žalobě; nesdělila ničeho. U jednání dne [datum] soud provedl dokazování elektronickými dokumenty připojenými k žalobě (§ 125 o. s. ř.). Byl tak zjištěn skutkový stav dle skutkového děje sděleného v žalobě. Úvěr byl čerpán v souladu se smlouvou a právní předchůdkyně žalobkyně rovněž prověřovala úvěryschopnost žalované. Pohledávka byla platně postoupena a účinky postoupení nastaly. Bylo tak prokázáno, že byla platně uzavřena smlouva o úvěru v souladu s § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), která je ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, i spotřebitelským úvěrem. Žalovaná čerpala úvěr a zavázala se rovněž do [datum] mimo úvěr zaplatit i poplatek sjednaný ve smlouvě. Soud ex officio neshledal důvody neplatnosti smluvních ujednání v případě smlouvy uzavřené se spotřebitelem. Úrok z prodlení je přisouzen v souladu s § 1970 o. z. a výše je dána § 1, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ode dne následujícího po splatnosti pohledávky. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a o. s. ř. Zcela úspěšná žalobkyně zaplatila soudní poplatek 800 Kč a dále jí náleží náhrada nákladů právního zastoupení za 3 úkony právní služby po 1 540 Kč podle § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (3 x 1 540 Kč, příprava a převzetí věci, sepis návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, předžalobní výzva). Podle § 13 odst. 3 citované vyhlášky náleží ke každému úkonu právní služby paušální částka 300 Kč (3 x 300 Kč). Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. náleží k náhradě nákladů právního zastoupení dále navýšení 21 % odpovídající dani z přidané hodnoty; právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH.