7 C 6/2022

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní JUDr. Irenou Hladíkovou, Ph.D., LL.M. ve věci žalobkyně: právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci sídlem adresa proti žalované: celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení částky 9 630 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 9 630 Kč, kapitalizované úroky 3 343,86 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení 1 123,87 Kč, úrok z prodlení zákonný 8,05 % ročně z částky 7 000 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, úrok 23,72 % ročně z částky 7 000 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v plné výši 2 089 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobou došlou [název soudu] dne [datum], z důvodu místní příslušnosti postoupenou k projednání a rozhodnutí soudu zdejšímu, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 9 630 Kč s příslušenstvím v podobě kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení v částce 1 123,87 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 3 343,86 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 7 000 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení a úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 7 000 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela dne [datum] se žalovanou smlouvu o zápůjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky, a na základě které poskytla žalované zápůjčku ve výši 7 000 Kč vyplacenou v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná se uvedenou smlouvou zavázala poskytnutou zápůjčku vrátit a zaplatit nad rámec zápůjčky částku 5 180 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 980 Kč s úrokovou sazbou 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 1 400 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 800 Kč, a to v 58 týdenních splátkách po 210 Kč, přičemž poslední splátka připadla na den [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet zápůjčku, při jejím hodnocení vycházela z informací od žalované, které zaznamenala do karty zákazníka a ověřila je předloženými doklady. Splátky měly být hrazeny v hotovosti. Žalovaná však splátky nehradila řádně a včas. Poslední příslušná splátka byla žalovanou uhrazena dne [datum]. Marným uplynutím lhůty pro úhradu poslední splátky, tj. dnem [datum] žalovaná byla již v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo právo na uhrazení celé dlužné částky. Žalovaná na pohledávku za dobu trvání smluvního vztahu do okamžiku postoupení právní předchůdkyni žalobkyně uhradila celkem částku 2 550 Kč, která byla ve výši 980 Kč započtena na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, ve výši 960,64 Kč na poplatek za administrativní činnost a ve výši 609,36 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek. Pohledávka z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobkyni, změna věřitele byla žalované oznámena. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávky činila pohledávka za žalovanou 9 630 Kč a skládala se z dlužné jistiny ve výši 7 000 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 439,36 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 190,64 Kč. Do podání žaloby již nebylo žalovanou ničeho uhrazeno, žalobkyně se proto domáhá uhrazení této částky. Dále s ohledem na prodlení žalované byl za období ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky, tj. ode dne [datum] do postoupení pohledávky dne [datum] vyčíslen sjednaný úrok ve výši 23,72 % z dlužné jistiny na částku 3 343,86 Kč. Dále byl ke dni postoupení pohledávky vyčíslen úrok z prodlení v zákonné výši, kdy šlo o částku 1 123,87 Kč, vyčíslenou z dlužné jistiny za období od [datum] do [datum], tj. od marného uplynutí týdenní lhůty po datu splatnosti poslední splátky do postoupení pohledávky. Žalovaná následně žalobkyni ničeho neuhradila, a to ani přes písemnou upomínku jejího právního zástupce. Žalobkyně se proto po ní domáhá úhrady dlužné částky na jistině a poplatku, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení, kapitalizovaného úroku, smluvního úroku z dlužné jistiny ode dne [datum] do zaplacení a úroku z prodlení z dlužné jistiny ode dne [datum] do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně žádným způsobem nezpochybnila. Žalovaná byla poučena v souladu s § 114a odstavec 2 písmeno a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.). Dne [datum] bylo jednáno v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odstavec 3 o. s. ř., a ve věci rozhodnuto na základě dostatečně zjištěného skutkového stavu.

3. Soud při jednání provedl dokazování žalobkyní předloženými listinami, z nichž byl zjištěn skutkový stav dle skutkového děje sděleného v žalobním návrhu.

4. Soud ze žalobních tvrzení a předložených listinných důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], platně uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] v souladu s ustanovením § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), která je ve smyslu zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, i spotřebitelským úvěrem. Smlouva byla uzavřena v písemné formě a původní věřitel splnil svoji informační povinnost vůči spotřebiteli. Na základě uvedené smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla zápůjčku ve výši 7 000 Kč, kdy žalovaná potvrdila převzetí této částky. Žalovaná se zavázala splatit spolu s poskytnutou částkou souhrnný poplatek ve výši 5 180 Kč, který byl tvořen úrokem v částce 980 Kč, poplatkem za administrativní činnost v částce 1 400 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso splátek v částce 2 800 Kč Celkem tak měla uhradit částku 12 180 Kč v 58. týdenních splátkách po 210 Kč, kdy první splátka měla být uhrazena do sedmi dnů od uzavření smlouvy. Úrok byl dohodnut ve smluvních podmínkách pevnou úrokovou sazbou pro celou dobu trvání smlouvy ve výši 23,72 % ročně. V čl. 9 Smluvních podmínek pak bylo sjednáno, že bude-li zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé splátky nebo neuhradí-li poslední splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby uhrazení celkové dlužné částky. Právní předchůdkyně žalobkyně v souladu s § 9 zákona č. 145/2010 Sb. s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet poskytnutou zápůjčku, když před uzavřením předmětných smluv byla žalovaná dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, informace byly ověřovány a zaznamenány do zákaznické karty žalované, která byla soudu předložena. Tato skutečnost je potvrzena i podpisem žalované v předmětné smlouvě o zápůjčce. Žalobkyně tvrdila, a žalovaná nikterak nerozporovala, že celkem uhradila právní předchůdkyni žalobkyně částku 2 550 Kč, která byla ve výši 980 Kč započtena na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, ve výši 960,64 Kč na poplatek za administrativní činnost a ve výši 609,36 Kč na poplatek za hotovostní inkaso. Žalovaná v řízení netvrdila a neprokázala, že by právní předchůdkyni žalobkyně ve sjednané lhůtě ani následně uhradila na splátkách více, než tvrdila žalobkyně. Soud proto vyšel ze správnosti výpočtu dlužných částek ve výši 7 000 Kč na jistině a ve výši 2 630 Kč na poplatku.

5. O postoupení pohledávky byla žalovaná prokazatelně postupitelem písemně informována a byla vyzvána k úhradě dlužné částky, jak vyplývá z dopisu ze dne [datum] spolu s podacím lístkem ze dne [datum]. Žalobkyně je tak aktivně legitimována k podání této žaloby. Právní zástupce žalobkyně žalovanou opětovně vyzýval k úhradě dlužných částek, o čemž svědčí předžalobní upomínka ze dne [datum] spolu s podacím lístkem ze dne [datum]. Přesto žalovaná žalobkyni již následně na svůj dluh ničeho neuhradila.

6. Soud proto na základě takto zjištěného skutkového stavu žalobě v plném rozsahu vyhověl. Peněžní prostředky byly žalované poskytnuty po zralé úvaze věřitele a dlužníka (spotřebitele) v hotovosti na základě osobního jednání. Pokud jde o sjednaný úrok a poplatky, pak žalovaná byla s jejich výší v uzavřené smlouvě seznámena, byla seznámena s roční procentní sazbou nákladů. V uzavřené smlouvě bylo zcela konkrétně vymezeno, z čeho se souhrnný poplatek skládá, v jaké části jde o úroky, v jaké části o poplatky a za co byly tyto poplatky účtovány. Žalovaná tak mohla zvážit, zda za daných okolností smlouvu uzavře, či nikoliv. Soud tak neshledal ex officio důvody neplatnosti smluvních ujednání, veden zejména hledisky uvedenými v § [číslo], § [číslo], § 3016 o. z., a to ve světle zásad soukromého práva, obecných principů práva a ústavního pořádku.

7. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla žalovanou uhrazena řádně a včas, má žalobkyně v souladu s čl. 9 Smluvních podmínek právo požadovat zaplacení smluvního úroku z poskytnuté zápůjčky ve výši 23,72 % ročně, a to od doby uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru do zaplacení. Žalobkyně se tak oprávněně domáhá zaplacení tohoto úroku, který kapitalizovala za dobu od [datum] do [datum], tedy ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky do dne postoupení pohledávky na částku 3 343,86 Kč, a dále jej oprávněně požaduje z dlužné jistiny ode dne [datum] do zaplacení.

8. Úrok z prodlení je přisouzen z dlužné jistiny podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády České republiky č. 351/2013 Sb. v relaci ke splatnosti pohledávky a prvnímu dni prodlení dlužníka, kdy tento úrok byl jednak za období ode dne 12. 12. 2017 do 29. 11. 2019, tedy ode dne uplynutí týdenní lhůty po splatnosti poslední splátky do dne postoupení pohledávky, kapitalizována na částku 1 123,87 Kč a dále byl přisouzen z dlužné jistiny ode dne 30. 11. 2019 do zaplacení.

9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a o. s. ř. a plně úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Žalobkyně zaplatila soudní poplatek 1 000 Kč. Náhrada nákladů právního zastoupení byla přiznána ve výši 200 Kč za úkony do podání návrhu na zahájení řízení (včetně) dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, neboť návrh je podán na ustáleném vzoru a soudu je ze soudní činnosti známo, že žalobkyní jsou podávány opakovaně žalobní návrhy skutkově a právně obdobné projednávané věci, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Právnímu zástupci pak byla přiznána odměna za 3 úkony právní služby po 200 Kč, a to za přípravu a převzetí věci, kvalifikovanou předžalobní výzvu, sepis žaloby. Dále byl přiznán 3x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 5 citované vyhlášky. Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. náleží k náhradě nákladů právního zastoupení dále navýšení 21 % odpovídající dani z přidané hodnoty z odměny a paušálů; právní zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH (189 Kč). Celkem tak úspěšné žalobkyni na náhradě nákladů řízení přísluší částka 2 089 Kč.