7 C 62/2021

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní JUDr. Irenou Hladíkovou Ph.D., LL.M. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 508 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 508 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 115 Kč vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky 1 508 Kč od 20. 6. 2020 do 24. 3. 2021, vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v plné výši částkou 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se žalobou došlou ke zdejšímu soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 508 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 115 Kč za dobu od datum do datum z titulu neuhrazeného závazku z pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou účastníci řízení uzavřeli dne datum pod číslo. Předmětem smlouvy byl pojistný produkt pojistný produkt a byl jí pojištěn motocykl tovární značky anonymizováno, typ anonymizováno, registrační značka Žalobkyně se ve smlouvě zavázala pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se zavázal platit žalobkyni pojistné. Pojistné období bylo sjednáno v délce roční, kdy pojistné bylo splatné k prvnímu dni příslušného pojistného období. První pojistné bylo sjednáno ve výši 3 421 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne datum, tedy pojistné stanovené pro následující pojistné období, proto byl žalobkyní upomínán k jeho zaplacení. Žalovaný pojistné neuhradil, pojistná smlouva proto ke dni datum zanikla. Dlužná částka ve výši 1 508 Kč přitom odpovídá neuhrazenému pojistnému za období od datum do datum, kdy žalobkyně má právo na úhradu pojistného do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojistná smlouva zanikla. Součástí dlužné částky je dále vyúčtovaný poplatek za upomínku k zaplacení dlužného pojistného s upozorněním na možný zánik pojistného ve výši 600 Kč. I přes písemnou předžalobní upomínku právního zástupce žalobkyně, žalovaný žalobkyni dlužnou částku nezaplatil, je tak s jejím placením v prodlení a žalobkyně se proto domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužného pojistného za období ode dne následujícího po zániku pojistné smlouvy do dne podání žaloby, který kapitalizovala na částku 115 Kč.

2. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila již v návrhu na zahájení řízení a žalovaný se ve stanovené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřil, přičemž ve výzvě byl poučen, že pokud se nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí.

3. Soud ze žalobních tvrzení a předložených listinných důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu. Záznamem z jednání číslo návrhu pojistné smlouvy číslo ze dne datum bylo prokázáno, že účastníci řízení uzavřeli uvedeného dne pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, kdy šlo o pojistný produkt pojistný produkt, týkající se motocyklu tovární značky anonymizováno, typ anonymizováno, registrační značka a to na dobu neurčitou. Pojistné období bylo sjednáno v délce roční, kdy pojistné bylo splatné první den příslušného pojistného období. První pojistné bylo sjednáno ve výši 3 421 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly i pojistné podmínky a sazebník poplatků. K uzavření smlouvy přitom došlo tím, že nabídku žalobkyně (pojistitele) žalovaný přijal včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce. Žalovaný ani přes výzvu a upozornění na možnost zániku pojistné smlouvy nezaplatil žalobkyni pojistné splatné dne datum (upomínka) a pojistná smlouva tak ke dni datum zanikla, o čemž žalobkyně žalovaného vyrozuměla dopisem ze dne datum a vyzvala jej k úhradě dlužného pojistného. Žalovaný neuhradil žalobkyni pojistné za období od datum do datum, kdy předmětná smlouva zanikla. Za toto období činí dlužné pojistné částku 1 508 Kč, kdy součástí dlužné částky jsou žalobkyní vyúčtované poplatky za odeslání upomínky k zaplacení dlužného pojistného s upozorněním na zánik pojistného v částce 300 Kč a za odeslání upomínky k zaplacení dlužného pojistného označené jako pokus o smír po zániku pojištění, když nárok žalobkyně je odvozen z čl. 4 odst. 10 pojistných podmínek a výše určena dle sazebníku žalobkyně, kdy na tyto náklady byl žalovaný rovněž upozorněn v upomínkách žalobkyně. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužného pojistného za období ode dne následujícího po zániku pojistné smlouvy do dne podání žaloby, který kapitalizoval na částku 115 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky právním zástupcem žalobkyně, o čemž svědčí předžalobní upomínka ze dne datum spolu s poštovním podacím archem z téhož dne. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by dlužnou částku zcela či zčásti uhradil, či že by pojištění v daném období již netrvalo.

4. Po právní stránce soud hodnotil předmětný spor tak, že účastníci platně uzavřeli pojistnou smlouvu ve smyslu § 3 odstavec 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a v souladu s ustanovením § 2759 odst. 1 věta poslední zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), formou přijetí nabídky pojistitele (žalobkyně) včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce. Pojistná smlouva byla uzavřena v písemné formě, kdy tato forma je v souladu s ustanovením § 2758 odst. 2 věta druhá o. z. zachována přijetím nabídky na uzavření smlouvy včasným zaplacením pojistného. Dle ustanovení § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel, tj. žalobkyně, právo na pojistné za dobu trvání pojištění. V souladu s ustanovením § 13 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., pojištění zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka. Žalovaný nesplnil své smluvní povinnosti a neuhradil dlužné pojistné za výše uvedené období. Žalobkyně tak oprávněně požaduje v souladu s ustanovením § 2782 odst. 1 o. z. ve spojení s § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., toto dlužné pojistné, a to do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal do prodlení, soud žalobkyni přiznal rovněž požadovaný úrok z prodlení, když tento nárok je v souladu se zákonnou úpravou, konkrétně s ust. § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a o. s. ř. a plně úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Žalobkyni tak náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a náhrada nákladů právního zastoupení ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Soud v daném případě při výpočtu aplikoval § 14b citované vyhlášky, neboť návrh je podán na ustáleném vzoru a soudu je ze soudní činnosti známo, že žalobkyní jsou podávány opakovaně žalobní návrhy skutkově a právně obdobné projednávané věci, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Žalobkyni pak byla přiznána odměna za 3 úkony právní služby (tj. 3 x 200 Kč; za přípravu a převzetí věci, výzvu k plnění a sepis žaloby). Podle § 14b odst. 5 citované vyhlášky náleží ke každému úkonu právní služby paušální částka 100 Kč (tj. 3 x 100 Kč). Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. náleží k náhradě nákladů právního zastoupení dále navýšení 21 % odpovídající dani z přidané hodnoty; právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH (189 Kč). Celkem tak úspěšné žalobkyni na náhradě nákladů řízení přísluší částka 1 489 Kč.

6. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.; důvody pro stanovení delší lhůty soud neshledal. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost uložená tímto vykonatelným rozsudkem plněna dobrovolně, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).