7 C 63/2022

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ireny Hladíkové Ph.D., LL. M. a přísedících JUDr. Elišky Balaščákové a Františka Lengyela v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 13 355 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 13 355 Kč se zákonným úrokem z prodlení 8,25% ročně z částky 13 355 Kč od [datum] do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 4 582 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 13 355 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela s žalovanou pracovní smlouvu, na základě které žalovaná vykonávala pro žalobkyni v době od [datum] práci na pracovní pozici – pracovník [anonymizováno]. Pracovní poměr byl ukončen ke dni [datum] a to zrušením pracovního poměru ve zkušební době ze strany zaměstnavatele. Se žalovanou byla při sjednání pracovního poměru uzavřena Dohoda o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování. Dluh žalované představuje náhradu škody - schodky v celkové výši 13 355 Kč. Jedná se o schodky, které byly zjištěny při uzávěrce přepážky obsluhované žalovanou, a to konkrétně o schodek ze dne [datum] ve výši 1 978 Kč, a o schodek ze dne [datum] ve výši 11 377 Kč. Schodky jsou zaevidovány v Denících pokladních přebytků a schodků z příslušného dne. Podle žalobkyně měla žalovaná podepsanou Dohodu o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování, a proto za vzniklý schodek odpovídá a je povinna ho žalobci nahradit. Žalovaná rovněž škodu v obou případech uznala, k čemuž žalobce předložil Uznání dluhu – schodku na svěřených hodnotách ze dne [datum] a Uznání dluhu – schodku na svěřených hodnotách ze dne [datum]. Z důvodu neuhrazení schodků žalovanou byly schodky následně interně zaúčtovány. Žalovaná byla vyzývána k úhradě dluhu opakovaně, a to upomínkami ze dne [datum] a ze dne [datum]. Naposledy tak bylo učiněno předžalobní výzvou k zaplacení dlužné částky ze dne 27. 5. 2021 znějící na celkovou částku 13 355 Kč se splatností do 15. 6. 2021. Žalovaná však na dluh ničeho neuhradila. Soud ve věci vydal dne 25. 1. 2022 elektronický platební rozkaz č. j. EPR 270524/2021-6, který byl žalované doručen dne 25. 2. 2022. Žalovaná proti tomuto elektronickému platebnímu rozkazu podala odpor, který byl soudu doručen dne 2. 3. 2022. V odůvodnění odporu uvedla, že pracovala na [anonymizováno] v [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení], přičemž po dobu trvání jejího pracovního poměru jí nikdy nechyběly peníze v pokladně, avšak jednou jí chybělo 11 000 Kč. Na pobočce není kamerový systém, proto žádala o prošetření, neboť se někde musela stát nějaká chyba, nebo jí byla tato částka odcizena. Předmětného dne si její kolegyně platila telefon v částce 11 000 Kč. Praktiky na pobočce byly velmi zavádějící, pracovali tam tři členové jedné rodiny a další člen této rodiny byla vedoucí. Později zjistila, že dvě její kolegyně byly vyslýchány na Policii ČR z důvodu ztráty několika balíčků za velké peníze. Dokonce si na pobočku chodily brát balíky po pracovní době. Toto prošetřovala komise z [anonymizováno]. Proto žalovaná nesouhlasí s tím, že by byla povinna cokoliv platit. Poukázala na zvláštní skutečnost, že kolegyně, která neměla peníze a den předtím obvolávala kamarády, aby jí půjčili peníze, avšak předmětného dne ráno si zaplatila telefon, ale peníze do kasy nedala, přičemž žalované večer přesně tato částka chyběla. Jednání ve věci bylo nařízeno na den 20. 6. 2022, kdy zástupkyně žalobkyně se na nařízené jednání řádně dostavila. Žalovaná se k jednání bez omluvy, ač řádně předvolána, nedostavila. Soud tak postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.) a jednal v nepřítomnosti žalované. Dokazování soud provedl listinnými důkazy, a to pracovní smlouvou ze dne [datum], zrušením pracovního poměru ze dne [datum] (doručeným dne [datum]), potvrzením o zaměstnání ze dne [datum], Dohodou o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování ze dne [datum], deníkem pokladních přebytků a schodků ze dne [datum] a [datum], uznáním dluhu ze dne [datum] a [datum], hlášením o zaúčtování pokladního schodku, náhrady ze dne [datum] a výzvou předžalobní včetně dokladu o doručení ze dne [datum]. Po takto provedeném dokazování byl soudem zjištěn následující skutkový stav. Žalovaná uzavřela s žalobkyní dne [datum] pracovní smlouvu na dobu určitou do [datum] se zkušební dobou 3 měsíce, na základě které vykonávala žalovaná pro žalobkyni ode dne [datum] práci na pracovní pozici: pracovník [anonymizováno]. V den nástupu do práce podepsala žalovaná Dohodu o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování. Na základě této dohody se žalovaná zavázala podle § 252 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., Zákoník práce, nahradit schodek na svěřených hodnotách, které byla povinna při plnění svých pracovních úkolů vyúčtovat. Pracovní poměr byl zrušen ve zkušební době ke dni [datum]. Z deníku pokladních přebytků a schodků ze dne [datum] soud zjistil, že při uzavírce pokladny vznikl žalované na pokladně schodek ve výši 1 978 Kč, který nebyl uhrazen. Z uznání dluhu – schodku na svěřených hodnotách ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná schodek ve výši 1 978 Kč ze dne [datum] písemně co do důvodu a výše uznala a zavázala se jej uhradit nejpozději do [datum]. Z deníku pokladních přebytků a schodků ze dne [datum] soud zjistil, že při uzavírce pokladny vznikl žalované na pokladně schodek ve výši 11 377 Kč, který nebyl uhrazen. Z uznání dluhu – schodku na svěřených hodnotách ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná schodek ve výši 11 377 Kč ze dne [datum] písemně co do důvodu a výše uznala a zavázala se jej uhradit nejpozději do [datum]. Žalobkyně následně žalovanou opakovaně vyzývala k úhradě dlužné částky a to výzvou ze dne [datum], upomínkou ze dne [datum] a naposledy předžalobní výzvou ze dne [datum]. Žalovaná však do okamžiku rozhodnutí soudu ničeho neuhradila. <i>Podle § 252 odst. 1 zákoníku práce byla-li se zaměstnancem uzavřena dohoda o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování (dále jen„ dohoda o odpovědnosti za svěřené hodnoty“), za které se považují hotovost, ceniny, zboží, zásoby materiálu nebo jiné hodnoty, které jsou předmětem obratu nebo oběhu, s nimiž má zaměstnanec možnost osobně disponovat po celou dobu, po kterou mu byly svěřeny, je povinen nahradit zaměstnavateli schodek vzniklý na těchto hodnotách.</i> <i>Podle § 252 odst. 5 zákoníku práce se zaměstnanec zprostí povinnosti nahradit schodek zcela nebo zčásti, jestliže prokáže, že schodek vznikl zcela nebo zčásti bez jeho zavinění, zejména, že mu bylo zanedbáním povinnosti zaměstnavatele znemožněno se svěřenými hodnotami nakládat.</i> <i>Podle § 254 odst. 3 zákoníku práce jestliže zaměstnanec podle odstavce 2, jehož pracovní poměr skončil, nebo který vykonává jinou práci, nebo který byl převeden na jinou práci, nebo který byl převeden na jiné pracoviště nebo přeložen, nepožádá zároveň o provedení inventury, je povinen nahradit schodek zjištěný nejbližší inventurou na jeho dřívějším pracovišti. Jestliže zaměstnanec, který je zařazován na pracoviště, kde pracují zaměstnanci společně zavázaní k vyúčtování svěřených hodnot, nepožádá zároveň o provedení inventury, je povinen, pokud od dohody o odpovědnosti za svěřené hodnoty neodstoupil, schodek zjištěný nejbližší inventurou nahradit.</i> <i>Podle § 259 zákoníku práce zaměstnanec, který má povinnost nahradit škodu vzniklou schodkem na svěřených hodnotách nebo způsobenou ztrátou svěřených věcí, je povinen nahradit tuto škodu v plné výši.</i> <i>Podle § 2053 občanského zákoníku uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.</i> Z provedeného dokazování bylo jednoznačně prokázáno, že žaloba je důvodná. Bylo prokázáno, že žalovaná byla na základě pracovní smlouvy zaměstnána u žalobkyně na pracovní pozici pracovník [anonymizováno], přičemž mezi účastníky byla uzavřena dohoda o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování. Žalované při výkonu její práce vznikl na pokladně dne [datum] schodek ve výši 1 978 Kč a dne [datum] schodek ve výši 11 377 Kč, přičemž žalovaná písemně co do důvodu a výše uvedené schodky uznala. Tento závěr vyplývá jednak z deníku pokladních přebytků a schodků ze dne [datum] a [datum] a jednak z uznání dluhu ze dne [datum] a [datum]. Žalovaná ani v odůvodnění odporu nikterak nerozporovala, že ke vzniku schodku skutečně došlo, avšak uváděla, že schodek nevznikl její vinou, přičemž však k prokázání svých tvrzení nepředložila žádný důkaz. Vzhledem k tomu, že se žalovaná nedostavila k nařízenému jednání, vzdala se tímto možnosti navrhnout doplnění dokazování a neunesla tak břemeno důkazní ve vztahu ke vzniku předmětných schodků. Žalovaná tak neprokázala, že schodek vznikl zcela nebo z části bez jejího zavinění a nedošlo tak z její strany ke zproštění povinnosti schodek nahradit. Soud tak po provedeném dokazování dospěl k jednoznačnému závěru, že ke vzniku schodku došlo jednáním žalované, když tato byla odpovědná za peníze v pokladně, se kterými v rámci výkonu svého zaměstnání manipulovala. Pokud pak žalobkyně zjistila vznik schodku, byla žalovaná povinna v souladu s uzavřenou dohodou o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování a v souladu s § 259 zákoníku práce nahradit vzniklý schodek žalobkyni, a to v plné výši. Toto však žalovaná ani přes opakované výzvy neučinila. Soud proto na základě takto zjištěného skutkového stavu uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 13 355 Kč. Protože žalovaná nezaplatila žalobkyni ve lhůtě splatnosti peněžitý dluh, žalobkyně se tak po ní oprávněně ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku domáhá i zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. z celkové dlužné částky 13 355 Kč ode dne následujícího po dni splatnosti uvedené v předžalobní výzvě, tj. ode dne [datum] do zaplacení. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a o. s. ř. a plně úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Žalobkyni tak náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a dále 3 paušální částky nezastoupeného účastníka ve smyslu § 151 odst. 3 o. s. ř ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb., a to ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč) za 3 úkony: předžalobní výzva, podání žaloby, účast u jednání. Žalobkyni dále náleží náhrada za cestovné ve výši 2 882 Kč z [obec] do [obec] a zpět osobním vozidlem [značka automobilu], [registrační značka] (414 ujetých kilometrů, základní sazba náhrady za 1 km 4,70 Kč, vyhlášková cena nafty 47,10 Kč za 1 l, průměrná spotřeba 4,8 l na 100 km). Celkem tak úspěšné žalobkyni na náhradě nákladů řízení přísluší částka 4 582 Kč.