7 C 65/2022

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr. PhDr. Romanem Novákem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 7 640 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci částku 3 955 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 4 749,44 Kč a s úrokem z prodlení z částky 3 955 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, a to v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného, ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou vyhlášené ve Věstníku České národní banky zvýšené o 7 procentních bodů a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí a částku 3 685 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 4 634,97 Kč a s úrokem z prodlení z částky 3 685 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, a to v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného, ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou vyhlášené ve Věstníku České národní banky zvýšené o 7 procentních bodů a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 30. 11. 2021 domáhal zaplacení částky ve výši 7 640 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobce vznikl jeho nárok z titulu smlouvy o půjčce číslo která byla dne 16. 4. 2005 uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce (právnická osoba, IČO) a žalovaným a na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta půjčka ve výši 5 000 Kč, která byla žalovanému poskytnuta v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal půjčku právnímu předchůdci žalobce uhradit společně se souhrnným poplatkem ve výši 3 320 Kč v 52 týdenních splátkách po 160 Kč. Splatnost poslední splátky byla stanovena na den 15. 4. 2006. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla dále dne 22. 1. 2005 uzavřena smlouva o půjčce číslo na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta půjčka ve výši 5 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit společně se souhrnným poplatkem ve výši 2 750 Kč v 31 týdenních splátkách po 250 Kč. Splatnost poslední splátky byla stanovena na den 27. 8. 2005. Vzhledem k tomu, že žalovaný splátky půjček řádně a včas nehradil, vzniklo právnímu předchůdci žalobce v obou případech právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která se v případě smlouvy číslo skládala z dlužné půjčky ve výši 2 376,80 Kč a z dlužného poplatku ve výši 1 578,20 Kč a v případě smlouvy číslo se skládala z dlužné půjčky ve výši 2 377,42 Kč a z dlužného poplatku ve výši 1 307,58 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 byly obě pohledávky za žalovaným postoupeny z právního předchůdce žalobce na žalobce, který následně zaslal žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dlužných částek. Žalovaný však na výzvu nereagoval a dlužnou částku v celkové výši 7 640 Kč nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Vzhledem k tomu, že žalobce vyjádřil v žalobě svůj souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.

4. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé.

5. Ze smlouvy o půjčce ze dne 22. 1. 2005 má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o půjčce, na jejímž základě se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému půjčku ve výši 5 000 Kč a žalovaný se zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobce poskytnutou půjčku společně se souhrnným poplatkem ve výši 2 750 Kč v 31 týdenních splátkách po 250 Kč.

6. Ze smlouvy o půjčce ze dne 16. 4. 2005 bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla dále uzavřena smlouva o půjčce, na jejímž základě se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému půjčku ve výši 5 000 Kč a žalovaný se zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobce poskytnutou půjčku společně se souhrnným poplatkem ve výši 3 320 Kč v 52 týdenních splátkách po 160 Kč.

7. Ze Smluvních podmínek smlouvy o půjčce bylo zjištěno, že podle článku 8 smluvních podmínek se účastníci dohodli, že v případě, že žalovaný včas nesplní povinnost uhradit splátku, má právní předchůdce žalobce právo požadovat uhrazení celé zbylé částky půjčky včetně souhrnného poplatku, a to v nejbližším termínu pro výběr týdenní splátky žalovaného.

8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 a z přílohy č. 1 k této smlouvě – seznam postoupených pohledávek bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce jako postupitel postoupil obě pohledávky za žalovaným na žalobce jako postupníka.

9. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 6. 1. 2021 ve spojení s podacím lístkem ze dne 1. 2. 2021 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce žalovanému oznámil, že došlo k postoupení obou pohledávek na žalobce.

10. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 11. 11. 2021 ve spojení s podacím lístkem ze dne 12. 11. 2021 bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužných částek v celkové výši 17 536,19 Kč včetně příslušenství a upozornil jej na možnost jejich vymáhání soudní cestou.

11. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

12. Podle § 658 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.

13. Podle § 517 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

14. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byly platně uzavřeny dvě smlouvy o půjčce ve smyslu citovaného § 657 a násl. obč. zák. Na základě těchto smluv byly žalovanému postupně poskytnuty dvě půjčky po 5 000 Kč, které se žalovaný zavázal uhradit spolu se souhrnnými poplatky ve výši 2 750 Kč a 3 320 Kč v pravidelných týdenních splátkách ve výši sjednané ve smlouvách. Jelikož žalovaný splátky řádně a včas nehradil, využil právní předchůdce žalobce svého oprávnění a v souladu se Smluvními podmínkami dlužné částky zesplatnil. Výše uvedenou smlouvou o postoupení pohledávek postoupil právní předchůdce žalobce obě pohledávky za žalovaným na žalobce. Žalovaný nijak nereagoval ani na předžalobní výzvu žalobce a dlužnou částku, která v případě smlouvy číslo činila celkem 3 955 Kč a v případě smlouvy číslo činila celkem částku 3 685 Kč, nezaplatil. Žalovaný se nezaplacením půjček řádně a včas dostal do prodlení, čímž v souladu s § 517 občanského zákoníku vznikl žalobci nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužných částek, které žalobce požadoval od marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře do zaplacení.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 640 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava právního zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění ze dne 11. 11. 2021) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

16. Soud pro úplnost uvádí, že hmotněprávně posoudil projednávaný spor v návaznosti na přechodné ustanovení obsažené v ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle právních předpisů účinných do 31. 12. 2013. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.