7 C 74/2021

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní JUDr. Irenou Hladíkovou, Ph.D., LL.M. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 103 443,00 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 103 443 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 95 500 Kč od 15. 3. 2020 do zaplacení, vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v plné výši částkou 25 135,80 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou k název soudu dne datum, kdy následně byla věc z důvodu místní příslušnosti postoupena k projednání a rozhodnutí soudu zdejšímu, ve znění jejího doplnění ze dne datum, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 103 443 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 95 500 Kč za dobu od datum do zaplacení. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne datum uzavřela s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a sazebník poplatků. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 200 000 Kč. Žalovaná se uvedenou smlouvou zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit žalobkyni spolu s úroky a poplatky v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 395 Kč splatných vždy k 27. dni v měsíci. Úrok byl sjednán ve výši 8,90 % ročně. Žalobkyně dále uvedla, že podpisem úvěrové smlouvy žalovaná přistoupila k rámcové smlouvě o skupinovém pojištění pro případ ztráty schopnosti splácet úvěr včetně všeobecných pojistných podmínek a zavázala se hradit měsíčně pojištění ve výši 6,99 % měsíční splátky úvěru, a to stejným způsobem jako pravidelné měsíční splátky. K úvěruschopnosti žalované žalobkyně uvedla, že tuto posoudila řádně a s odbornou péčí, když ve smlouvě žalovaná prohlásila a svým podpisem stvrdila příjmovou a výdajovou stránku. Prohlášení dlužníka žalobkyně telefonicky ověřila a zkoumala při využití dostupných informací, jako jsou státem publikované údaje o životním a existenčním minimu, veřejné a soukromé databáze jako například název nebo název. S ohledem na výši příjmů a výši požadované půjčky žalobkyně vyhodnotila žalovanou jako způsobilou ke splácení poskytnutého spotřebitelského úvěru. Žalobkyně uvedla, že splnila svůj závazek, když dne datum převedla žalované na její účet poskytnutý sjednaný úvěr, avšak žalovaná jednotlivé splátky úvěru nehradila řádně a včas, když se opakovaně ocitla v prodlení. Žalobkyně proto dopisem ze dne datum od smlouvy písemně odstoupila, a to v souladu s čl. 7 Všeobecných obchodních podmínek. Dle smluvních ujednání (č.l. 8 a č.l. 7 Všeobecných obchodních podmínek) odstoupení od smlouvy nabylo účinnosti ke dni datum, čímž se celý dluh žalované stal splatným. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka 103 443 Kč a skládala se z celkové vyčerpané nesplacené jistiny ve výši 95 500 Kč, dlužných splátek pojištění ve výši 1 554 Kč, úroku z úvěru vyčísleného ke dni odstoupení ve výši 4 389 Kč, dlužné úhrady nákladů v případě ukončení smlouvy ze strany věřitele ve výši 1 500 Kč a dlužné úhrady nákladů za upomínky ve výši 500 Kč. Žalobkyně v žalobě a doplnění žaloby řádně specifikovala a uvedla výpočet dlužných částek na jistině, pojištění, úrocích a poplatcích. Žalobkyně se dále po žalované domáhá zaplacení úroku z prodlení z jistiny za období od dne následujícího po zesplatnění úvěru, tj. od 15. 3. 2020 do zaplacení. Právní zástupce žalobkyně před podáním žaloby žalovanou opětovně vyzval k úhradě dlužných částek, ta však ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila, skutková tvrzení žalobce žádným způsobem nezpochybnila, předložené listinné důkazy nevyvrátila.

3. Jednání ve věci bylo nařízeno na den datum, právní zástupce žalobkyně se z účasti na jednání omluvil. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, soud tak postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o. s. ř.) a jednal v nepřítomnosti účastníků.

4. Soud při jednání provedl dokazování ve spise založenými listinnými důkazy, jež předložila žalobkyně, kterými byl zjištěn následující skutkový stav. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru anonymizováno číslo ze dne datum spolu s kopií průkazů totožnosti žalované, bylo prokázáno, že uvedeného dne žalobkyně jako věřitel uzavřela s žalovanou úvěrovou smlouvou, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 200 000 Kč a žalovaná se poskytnutý úvěr zavázala splácet formou 84 pravidelných měsíčních splátek ve výši 3 173 Kč. Úroková sazba ke dni podpisu smlouvy byla sjednána ve výši 8,90% ročně, výše RPSN činilo 8,90 % bez pojištění. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky č. anonymizováno. Úvěrovou smlouvou žalovaná dále souhlasila s pojištěním pro případ ztráty zaměstnání, dočasné pracovní neschopnosti, úplné a nevratné ztráty samostatnosti a úmrtí, kdy se žalovaná zavázala hradit měsíční pojistné ve výši 6,99 % měsíční splátky úvěru, tj. pojistné ve výši 222 Kč. Ze všeobecných obchodních podmínek právnická osoba č. anonymizováno bylo zjištěno, že dle č. 4 je klient povinen hradit poplatky a další platby dle aktuálního sazebníku, který je nedílnou součástí všeobecných obchodních podmínek věřitele, dále v čl. 5 je sjednána povinnost dlužníka hradit věřiteli úrok z čerpané částky úvěru podle sjednané úrokové sazby, která je proměnlivá a věřitel je oprávněn ji měnit v závislosti na úrokové sazbě uplatňované bankami z poskytovaných úvěrů a v návaznosti na vývoj peněžního trhu. V článku 6. je sjednána povinnost dlužníka v případě prodlení hradit věřiteli úrok z prodlení a smluvní pokutu, která se určí dle sazebníku žalobce. V článku 7.2 pak byla sjednána možnost věřitele odstoupit od smlouvy s účinkem doručení odstoupení dlužníkovi v případě, že se dlužník ocitne v prodlení s úhradou více jak 2 úvěrových splátek nebo jedné splátky po dobu delší jak 3 měsíce. Odstoupením od smlouvy se celý nesplacený úvěr, jakož i veškeré další peněžité závazky z úvěrové smlouvy dle čl. 7 stávají splatnými a dlužník je povinen je uhradit v plné výši. Ze sazebníku poplatků, který je nedílnou součástí smlouvy o úvěru účinného od 15. 1. 2020, bylo zjištěno, že výše náhrady účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením dlužníka činí 500 Kč za první písemnou upomínku. Dále z něj bylo zjištěno, že v případě ukončení smlouvy o úvěru ze strany věřitele z důvodu prodlení dlužníka činí výše náhrady účelně vynaložených nákladů částku 1 500 Kč. Ze zprávy o posouzení úvěruschopnosti, výpisu z běžného účtu žalované za měsíc duben 2015, výpisu ze spořícího účtu za měsíc duben 2015 a daňového přiznání za rok 2014, soud zjistil, že jimi žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalované. Z přehledu plateb žalované k čerpání úvěru číslo bylo zjištěno, že žalovaná splátky úvěru hradila spíše nepravidelně, poslední splátku žalovaná uhradila v srpnu 2019 ve výši 3 795 Kč, do prodlení se dostala se splátkou za měsíce září 2019 a říjen 2019. Žalovaná od doby čerpání úvěru do zesplatnění uhradila žalobkyni celkem částku 171 850 Kč, z toho na jistině částku 104 500 Kč, na pojistném částku 11 100 Kč, na úroku částku 54 150 Kč, na poplatcích částku 2 100 Kč. Ke dni podání žaloby žalobkyně vyčíslila celkovou dlužnou částku na 103 443 Kč, která se skládá z jistiny ve výši 95 500 Kč, z pojistného ve výši 1 554 Kč, z úroku ve výši 4 389 Kč a nákladů ve výši 2 000 Kč. Upomínkou ze dne datum byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné splátky za měsíc září 2019 spolu s náklady na zaslání první upomínky ve výši 300 Kč. Přípisem nazvaným Odstoupení od smlouvy o úvěru a výzva k okamžité úhradě dluhu, oznámení o zániku pojištění ze dne datum (poštovní podací arch ze dne datum) žalobkyně vyzvala žalovanou s ohledem na její prodlení více než dvou úvěrových splátek nebo jedné úvěrové splátky po dobu delší než 3 měsíce k okamžitému zaplacení dlužné částky ve výši 103 443 Kč a současně sdělila žalované, že odstoupila od Smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo. Z předžalobní upomínky ze dne datum spolu s poštovním podacím archem ze dne datum je prokázáno, že žalobkyně písemně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky.

5. Důkazní břemeno o tom, že žalovaná splácela úvěr řádně a včas, či že uhradila zcela či zčásti dlužnou částku, leželo na straně žalované. Žalovaná však v tomto směru nic netvrdila a neprokazovala, soud proto vycházel ze žalobních tvrzení o nezaplacení celé dlužné částky.

6. Po právní stránce soud hodnotil předmětný spor následovně. Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Dle ustanovení § 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.

8. Provedeným dokazováním v tomto řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne datum platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o. z., která je ve smyslu § 1 zákona č. 145/2010 Sb. spotřebitelským úvěrem. Žalobkyně v souladu s § 9 zákona č. 145/2010 Sb. s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr, když tato skutečnost byla mezi účastníky nesporná. Na základě uvedené smlouvy žalobkyně žalované poskytla peněžní prostředky ve výši 200 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky spolu s úroky a poplatky vrátit žalobkyni formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 3 173 Kč (bez pojištění). Žalovaná se ve smlouvě dále zavázala k úhradě pojistného pro případ ztráty schopnosti splácet úvěr, a to v měsíční výši 6,99 % měsíční splátky úvěru, tj. 222 Kč. Z přehledu splátek žalované vyplývá, že žalovaná sjednané splátky řádně neplatila, když se dostala do prodlení se splacením splátek za měsíce 09/ 2019 a 10/ 2019. Žalobkyně proto využila svého práva daného článkem 7.2 všeobecných obchodních podmínek, které byly v souladu s § 1751 o. z. nedílnou součástí uzavřené smlouvy a od úvěrové smlouvy odstoupila. Odstoupení od smlouvy nabylo účinnosti dne datum, čímž se celý dluh k témuž dni stal splatným. Žalovaná však ani poté na svůj dluh ničeho nezaplatila. Žalobkyně se tak po žalované oprávněně domáhá zaplacení žalované nesplacené jistiny ve výši 95 500 Kč, úroku z úvěru do odstoupení od smlouvy ve výši 4 389 Kč, pojistného ve výši 1 554 Kč a dále nákladů za ukončení smlouvy věřitelem ve výši 1 500 Kč a poplatků za odeslané upomínky ve výši 500 Kč. Soud přitom na základě skutkových tvrzení a předložených listinných důkazů dospěl k závěru o správnosti výpočtu uvedených částek.

9. Ve lhůtě splatnosti žalovaná svůj závazek nezaplatila a žalobkyně se tak ve smyslu ustanovení § 1970 o. z., po žalované po právu domáhá úroků z prodlení z dlužné jistiny úvěru ve výši dané nařízením vlády číslo 351/2013 Sb. za období ode dne následujícího po zesplatnění úvěru, tj. od 15. 3. 2020 do zaplacení.

10. Nárok žalobkyně byl shledán zcela v souladu s platnými právními předpisy a soud mu proto, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, vyhověl.

11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a o. s. ř. a plně úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Žalobkyni tak náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 953 Kč a náhrada nákladů právního zastoupení ve výši 5 260 Kč za jeden úkon právní služby podle § 7 bodu 5 ve spojení s § 8 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Žalobkyni pak byla přiznána odměna za 3 úkony právní služby (3 x 4 953 Kč), a to za přípravu a převzetí věci, výzvu k plnění a sepis žaloby. Dále byl žalobkyni přiznán 3x režijní paušál za každý úkon právní služby á 300 Kč dle § 11 a § 13 advokátního tarifu (3 x 300 Kč). Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. náleží k náhradě nákladů právního zastoupení dále navýšení 21 % odpovídající dani z přidané hodnoty, jelikož právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH (3 502,80 Kč). Celkem tak úspěšné žalobkyni na náhradě nákladů řízení přísluší částka 25 135,80 Kč. Pokud jde o úkon právní služby v podobě doplnění žalobních tvrzení, za tento úkon soud žalobkyni náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť jej nepovažuje za náklad potřebný k účelnému uplatňování práva. Dostatečná skutková tvrzení totiž měla být obsažena již v žalobním návrhu.

12. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., jako prodloužená 15 denní lhůta, a to s ohledem na výši přiznaného nároku žalobkyně, jakož i výši přiznané náhrady náklady řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu Brno-venkov. Nebude-li povinnost uložená tímto vykonatelným rozsudkem plněna dobrovolně, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).