7 C 75/2022

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr. PhDr. Romanem Novákem ve věci žalobce: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátkou Mgr. Martou Ondačkovou sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 58 494 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se, v částce 24 042 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 4 007 Kč od 18. 4. 2022 do 17. 5. 2022, z částky 4 007 Kč od 18. 5. 2022 do 17. 6. 2022, z částky 4 007 Kč od 18. 6. 2022 do 15. 7. 2022, z částky 4 007 Kč od 16. 7. 2022 do 16. 9. 2022, z částky 4 007 Kč od 17. 9. 2022 do 17. 10. 2022 a z částky 4 007 Kč od 18. 10. 2022 do zaplacení, zastavuje.

II. Žaloba, podle které je žalovaná povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci částku 23 826 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 59 888 Kč od 28. 8. 2021 do 17. 9. 2021, z částky 55 881 Kč od 18. 9. 2021 do 16. 11. 2021, z částky 51 874 Kč od 17. 11. 2021 do 17. 12. 2021, z částky 47 867 Kč od 18. 12. 2021 do 17. 4. 2022, z částky 43 860 Kč od 18. 4. 2022 do 17. 5. 2022, z částky 39 853 Kč od 18. 5. 2022 do 17. 6. 2022, z částky 35 846 Kč od 18. 6. 2022 do 15. 7. 2022, z částky 31 839 Kč od 16. 7. 2022 do 16. 9. 2022, z částky 27 832 Kč od 17. 9. 2022 do 17. 10. 2022, a z částky 23 825 Kč od 18. 10. 2022 do zaplacení, v částce 10 627,64 Kč a v částce úroků za poskytnutí úvěru ve výši 75,92 % ročně, a to z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru od 28. 8. 2021 do zaplacení, tj. úrok za poskytnutí úvěru ve výši 75,92 % ročně z částky 48 805,01 Kč od 28. 8. 2021 do 17. 12. 2021, ve výši 11 035,36 Kč a úrok za poskytnutí úvěru ve výši 75,92 % ročně, z částky 45 869,49 Kč od 18. 12. 2021 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od 28. 8. 2021 dosáhne částky 230 803 Kč, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky 58 494 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že mezi ním, jako věřitelem, a žalovanou, jako klientem, byla uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, (dále též jen „smlouva“), kterou žalovaná podepsala dne 30. 11. 2016 a na základě které jí byl poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 60 000 Kč. Poskytnutý úvěr se žalovaná zavázala splácet pravidelnými 48 měsíčními splátkami po 4 007 Kč, splatnými vždy k 22. dni každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem červnem 2019. Vzhledem k tomu, že žalovaná řádně neplnila závazky vyplývající ze smlouvy, především závazek řádně splácet poskytnutý úvěr, došlo k zesplatnění celého úvěru k datu 26. 8. 2021, neboť žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátky či její části o délce 65 dnů u splátky č. , hodnota, splatné dne 22. 6. 2021. Podle smlouvy se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stávají součástí nové jistiny úvěru, která tímto činí 57 890,47 Kč. V důsledku prodlení žalované se splácením úvěru vzniklo žalobci rovněž právo na zaplacení smluvních pokut za prodlení se splátkou č. , hodnota, a č. , hodnota, po 499 Kč v celkové výši 998 Kč, neboť u těchto splátek je žalovaná v prodlení o délce 30 dnů. Žalobci současně vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované v celkové výši 400 Kč (200 Kč za prodlení s jednou splátkou). Žalovaná se mimo jiné zavázala pro případ prodlení s nezaplacením nové jistiny úvěru uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru až do jejího zaplacení. Smluvní pokutu požaduje žalobce počínaje dnem 28. 8. 2021 do data vyhotovení žaloby, tj. 17. 9. 2021 ve výši 1 215,69 Kč. Kromě dlužné částky požaduje žalobce také zákonný úrok z prodlení a úrok ve výši 75,92 % ročně, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od 28. 8. 2021 dosáhne částky 230 803,00 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak že s žalovanou částkou nesouhlasí, že se jí půjčka zdála od počátku předražená, a navíc velkou část splatila. Z jednání soudu dne 7. 8. 2024 se žalovaná omluvila. Žalobce se z nařízeného jednání omluvil, jeho zástupkyně se jednání zúčastnila. Soud proto ve věci jednal a rozhodl dle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „OSŘ“) v nepřítomnosti žalované.

3. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru č. , hodnota, , Předsmluvního formuláře a listiny označené Informace pro klienta poskytované zprostředkovatelem úvěru, soud zjistil, že smlouva mezi žalobcem jako poskytovatelem úvěru a žalovanou jako klientem byla uzavřena dne 31. 5. 2021. Uvedenou smlouvou se žalobce zavázal poskytnout žalované bezúčelový úvěr v celkové výši 60 000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou ve výši 108/79 % ročně, sjednanou jako pevná zápůjční úroková sazba na celou dobu splácení úvěru. Poskytnutý úvěr se žalovaná zavázala splatit 48 pravidelnými měsíčními splátka ve výši 4 007 Kč, vždy k 22. dni každého kalendářního měsíce. Podle čl. 2 odst. 2.2 smlouvy, sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru. Úroky běží i po zesplatnění úvěru, když poté i nadále přirůstají pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do Nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady. Poskytoval je oprávněn na úrocích za poskytnutí úvěru, které přirostou po zesplatnění úvěru, požadovat částku v maximální souhrnné výši 230 803,20 Kč. V čl. 6 odst. 6.1 smlouvy bylo ujednáno, že v případě, že se klient ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky či její části o délce 30 dnů, vzniká mu povinnost zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 499 Kč, a to za každou splátku, u které se ocitl v prodlení o délce 30 dnů. Poskytovatel má vůči klientovi právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s jeho prodlením. Výše těchto nákladů činí u každé splátky, u které se klient ocitl v prodlení s její úhradou o délce 15 dnů, částku 200 Kč (čl. 6 odst. 6.2. smlouvy). Z čl. 6 odst. 6.3 smlouvy plyne, že jestliže se klient ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů, dojde automaticky k zesplatnění úvěru, tzn., že se k tomuto dni stávají okamžitě splatnými celá jistina úvěru, veškeré úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru, veškeré smluvní pokuty a veškeré náhrady nákladů. Podle čl. 6 odst. 6.4 smlouvy se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stávají součástí Nové jistiny úvěru. Novou jistinu úvěru je klient povinen zaplatit poskytovateli nejpozději v den zesplatnění úvěru. Poskytovatel je oprávněn požadovat, aby mu klient v případě prodlení s hrazením Nové jistiny úvěru platil úroky z prodlení v zákonné výši z celé této Nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení. Jestliže klient po zesplatnění úvěru nezaplatí Novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné Nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení (čl. 6 odst. 6.5.).

4. Z listiny označené Hodnocení klienta soud zjistil, že jeho pravidelný čistý měsíční příjem ze zaměstnání činí 20 000 Kč, žádné jiné příjmy nemá. Výdaje jsou v celkové výši 4 910 Kč, z toho částka 3 410 Kč představuje životní minimum, částka 1 500 Kč náklady na bydlení. Z doplňujících údajů neuvedených ve smlouvě vyplývá, že žalovaná je svobodná, nežije s partnerem ve společné domácnosti a ke dni uzavření smlouvy byla zaměstnána na dobu určitou v Ústavu pro strukturální politiku v zemědělství, a.s., se sídlem , adresa, . Bydlí sama. Z analýzy celkové schopnosti splácet, rozdílu mezi příjmy a výdaji vyplývá, že volné zdroje žalované činí částku 14 090 Kč.

5. Z karty klienta soud zjistil, že žalovaná úvěr řádně a včas nesplácela a se splácením úvěru se dostala do prodlení. Na svůj závazek uhradila celkem částku 108 189 Kč, kdy zaplatila 26 splátek po 4 007 Kč. Poslední splátku zaplatila dne 28. 8. 2021 a od dvacáté osmé splátky, splatné 22. 9. 2021 je v prodlení. Žalobce proto zaslanými upomínkami vyzýval žalovanou k plnění závazku.

6. Z Dokladu o vyplacení úvěru vydaného Komerční bankou a. s. ze dne 31. 5. 2019 soud zjistil, že tato banka potvrdila, že žalovaná přijala na účet číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, úhradu ve výši 60 000 Kč.

7. Z výpisu záznamů z registru SOLUS soud zjistil, že žalovaná nemá žádný záznam v tomto registru.

8. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací (NRKI) soud zjistil, že v kolonce skóre je uvedena hodnota , hodnota, . Podle legendy, čím je hodnota skóre vyšší, tím je platební morálka v registru NRKI/BRKI lepší, resp. vyšší pravděpodobnost splácení. Žalovaná byla zařazena s hodnotou skóre 253 do kategorie I, jež představuje nejhorší segment klientů s vysokým rizikem.

9. Z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu, Registr nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru soud zjistil, že žalobce obdržel od ČNB povolení k poskytování spotřebitelských úvěrů ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

10. Z dopisu ze dne 30. 6. 2019 soud zjistil, že žalobce oznámil žalované schválení úvěru ve výši 60 000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou 108,79 % ročně. Celková částka, kterou měla žalovaná zaplatit v 48 měsíčních splátkách po 4 007 Kč, pak činí 192 336 Kč. Součástí oznámení o schválení úvěru byl i splátkový kalendář, ze kterého plyne, jaká částka z celkové výše splátky 4 007 Kč měla být v průběhu jednotlivých splátek započtena na splátku jistiny úvěru a splátku úroku. Žádná měsíční úhrada pojištění nebyla sjednána.

11. Z listiny označené Výpis periodický ze dne 22. 5. 2019 soud zjistil, že se jedná o účet číslo , č. účtu, vedený u Komerční banky, a.s. na jméno žalované. Z výpisu je patrné, že dne 28. 2. 2022 za období od 22. 4. 2019 do 22. 5. 2019 docházelo v průběhu tohoto měsíce k platbám tak, že počáteční zůstatek činil 20 624,61 Kč a konečný zůstatek činil 1 473,70 Kč; v předcházejícím měsíci počáteční zůstatek činil 1 085,92 Kč a konečný zůstatek činil 20 624,61 Kč.

12. Z dopisu Výzva k zaplacení, Upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne 17. 6. 2020 soud zjistil, že žalobce informoval žalovanou, že se zaplacením splátky č. , hodnota, , splatné dne 22. 4 2020 a splátky č. , hodnota, , splatné dne 22. 5. 2020, je v prodlení. V důsledku prodlení žalované s úhradou uvedených splátek vznikla žalované povinnost uhradit žalobci náhradu účelně vynaložených nákladů, a to v celkové výši 200 Kč a smluvní pokutu v celkové výši 499 Kč. Žalovaná byla vyzvána k okamžité úhradě veškerých uvedených dlužných splátek, náhrady nákladů a smluvních pokut. Rovněž byla v dopise upozorněna na skutečnost, že pokud se ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky o délce 65 dnů, dochází tímto dnem v souladu se smlouvou automaticky k zesplatnění celého úvěru. V případě že dojde k zesplatnění celého úvěru a celá Nová jistina úvěru nebude uhrazena nejpozději ke dni zesplatnění úvěru, je povinna zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné Nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. Tento dopis byl také dopisem upozorňujícím na možnost zesplatnění celého úvěru.

13. Z výzvy k zaplacení, Upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne 23. 7. 2021 soud zjistil, že žalobce informoval žalovanou, že se zaplacením splátky č. , hodnota, , splatné dne 22. 6. 2021 a splátky č. , hodnota, , splatné dne 22. 7. 2021, je v prodlení. V důsledku prodlení žalované s úhradou uvedených splátek vznikla žalované povinnost uhradit žalobci náhradu účelně vynaložených nákladů, a to v celkové výši 400 Kč a smluvní pokutu v celkové výši 800 Kč. Žalovaná byla vyzvána k okamžité úhradě veškerých uvedených dlužných splátek, náhrady nákladů a smluvních pokut. Rovněž byla v dopise upozorněna na skutečnost, že pokud se ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky o délce 65 dnů, dochází tímto dnem v souladu se smlouvou automaticky k zesplatnění celého úvěru. V případě že dojde k zesplatnění celého úvěru a celá Nová jistina úvěru nebude uhrazena nejpozději ke dni zesplatnění úvěru, je povinna zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné Nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. Tento dopis byl také dopisem upozorňujícím na možnost zesplatnění celého úvěru.

14. Z listiny označené Oznámení ze dne 26. 8. 2021 soud zjistil, že žalobce upozornil žalovanou, že se ocitla v prodlení s úhradou splátky úvěru o délce 65 dnů, čímž došlo v souladu s uzavřenou smlouvou k okamžitému zesplatnění všech závazků vyplývajících z této smlouvy. Žalovaná byla vyzvána k okamžité úhradě dosud nesplacené části úvěru, běžných úroků přirostlých ke dni zesplatnění úvěru, smluvních pokut a náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 59 888 Kč. Tato částka sestává ze zbývající dlužné původní jistiny úvěru ve výši 48 805,01 Kč, úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 9 085,46 Kč, neuhrazené smluvní pokuty ve výši 998 Kč a náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 1 000 Kč. Současně byla žalovaná informována, že pokud všechny své závazky z uzavřené smlouvy neuhradí nejpozději do 10 dnů od data odeslání Oznámení bude žalobce nucen vymáhat pohledávku v soudním řízení.

15. Z předžalobní výzvy ze dne 9. 3. 2022 a poštovního podacího archu z téhož dne soud zjistil, že žalobce vyzýval žalovanou před podáním žaloby k okamžité úhradě dluhu.

16. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

17. Podle ustanovení § 2993 věty první o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.

18. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.

19. Podle ustanovení § 86 odst. 1, odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „SpotřˇÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

20. Podle ustanovení § 87 odst. 1 SpotřÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

21. V řízení bylo zjištěno, že mezi žalobcem a žalovanou byla v písemné podobě uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, ve smyslu ustanovení § 2395 o. z., na základě které žalobce přenechal žalované finanční hotovost ve výši 60 000 Kč, kterou měl spolu s úrokem ve výši 108,79 % ročně vrátit v dohodnutých měsíčních splátkách ve výši 4 007 Kč, splatných vždy do 22. dne každého měsíce. Celkem se žalovaná zavázala zaplatit žalobci částku 192 336 Kč. Žalovaná neplnila řádně svou smluvní povinnost úvěr splácet, když na svůj závazek uhradila 26 splátek po 4 007 Kč, tedy celkem 108 189 Kč. Dále se ocitla v prodlení delším než 65 dnů. Žalobce tedy v souladu se smlouvou úvěr dopisem ze dne 26. 8. 2021 zesplatnil.

22. Soud se nejprve zabýval tím, zda žalobce při uzavírání smlouvy o úvěru posoudil s odbornou péčí schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr ve smyslu ustanovení § 86 SpotřÚ, a dospěl k závěru, že nikoliv. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly zaznamenány do listiny označené Hodnocení klienta. Z této listiny ovšem nevyplývá, z jakých podkladů žalobce vycházel při posuzování schopnosti žalované splácet úvěr, resp. jakým způsobem údaje uvedené v této listině ověřoval. Pokud jde o příjmy žalované, tato předložila žalobci k jejich ověření tři Výplatní listiny zjednodušené, ze kterých plyne, že žalovaná obdržela na svůj učet 22 107 Kč v měsíci dubnu 2019, a 20 277 Kč v měsíci květnu 2019. I kdyby tomu tak mělo být, tyto dvě platby neprokazují, že by žalovaná měla pravidelný příjem v této výši a také není zřejmé, zda poskytnuté částky nejsou mimořádné (např. ovlivněné mimořádnými odměnami), a tedy zda lze očekávat, že žalovaná bude dosahovat takovéhoto příjmu i v budoucnosti. Soud má tedy zkoumání příjmové stránky žalované za nedostatečné. Skutečnosti týkající se pracovního poměru žalované si žalobce mohl ověřit telefonickým dotazem u této společnosti. Nic z toho však žalobce neučinil. Pokud jde o výdajovou stránku žalované, vycházel žalobce (podle Hodnocení klienta) z toho, že žalovaná vynakládá 1 500 Kč měsíčně na bydlení, a veškeré další výdaje žalované zahrnul do částky životního minima ve výši 3 410 Kč. Podle přesvědčení soudu je tato částka značně podhodnocená. Žalovaná musela hradit svoji stravu, oblečení, náklady na cestu do zaměstnání, náklady na trávení volného času apod. Tyto potřeby uvedená částka nemůže pokrýt. I kdyby však výdaje žalované byly takové, jak jsou uvedeny v hodnocení klienta, činí rezerva žalované částku 14 090 Kč. Po odečtení očekávané výše splátky úvěru od žalobce 4 007 Kč, by rezerva žalované činila pouze cca 10 000 Kč, což je podle přesvědčení soudu s ohledem na možné neočekávané výdaje žalované zjevně nízká částka. Navíc se žalobce měl zabývat i tím, proč žalovaná žádá o poskytnutí částky 125 000 Kč (finanční potřeba uvedená v Hodnocení klienta). Tyto skutečnosti nasvědčují tomu, že skutečné potřeby (výdaje) žalované jsou větší (a to možná i výrazně) než, jak je uvedeno v Hodnocení klienta. O schopnosti žalované splácet vypovídá mimo jiné i skutečnost, že uhradila pouze dvacet pět výše uvedených splátek. Za této situace nezbylo soudu než uzavřít, že v řízení bylo prokázáno, že žalobce nedostál své povinnosti zakotvené v ustanovení § 86 SpotřÚ, přičemž následkem je podle § 87 odst. 1 SpotřÚ neplatnost, k čemuž je soud povinen přihlížet z úřední povinnosti (viz např. nález Ústavního soudu ČR sp. zn. IV. ÚS 702/20, bod 31. odůvodnění). Protože žalovaná žalobci ještě před podáním žaloby zaplatila více než jí žalobce skutečně poskytl, soud žalobu v celém rozsahu zamítl, neboť žalovaná se na úkor žalobce nijak neobohatila ve smyslu ust. § 2993 o. z.

23. Jak je patrné z výše uvedeného, další nároky žalobce opírající se o znění předmětné smlouvy o úvěru (úroky, smluvní pokuty, náklady vzniklé v souvislosti s prodlením žalované) jsou s ohledem na neplatnost této smlouvy nedůvodné.

24. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 2 OSŘ, neboť žalovaná měla ve věci úspěch, avšak žádné náklady jí nevznikly, proto soud rozhodl, jak uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.