7 C 77/2022

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní JUDr. Irenou Hladíkovou Ph.D., LL.M. ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČ: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení jméno . sídlem adresa žalobkyně proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem anonymizována dvě slova číslo , obec o zaplacení 12 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 12 000 Kč, kapitalizované úroky 1 051,94 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení 524,25 Kč, zákonný úrok z prodlení 9,75 % ročně z částky 9 333,40 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, úrok 18,96 % ročně z částky 9 333,40 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, vše měsíčními splátkami 2 000 Kč splatnými do 15. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozhodnutí až do úplného zaplacení, pod ztrátou výhody splátek.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v plné výši částkou 7 824,40 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to měsíčními splátkami 1 000 Kč splatnými do 15. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozhodnutí až do úplného zaplacení, pod ztrátou výhody splátek.

1. Žalobkyně se žalobou podanou osobně soudu dne 18. 11. 2020 domáhala zaplacení částky 12 000 Kč, smluvního úroku a úroku z prodlení. Žalobkyně sdělila, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba], [IČO] a žalovanou byla uzavřena dne [datum] smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo]. Před uzavřením smlouvy posoudila právní předchůdkyně žalobkyně schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a údaje zjištěné (výplatní pásky, pracovní smlouva, nájemní smlouva) byly ověřeny v kartě zákazníka. V článku 7.2 je uvedeno: zákazník potvrzuje, že [příjmení] [jméno] s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to i na základě informací získaných od zákazníka, které jsou obsahem karty zákazníka. Na základě odborného vyhodnocení byla se žalovanou uzavřena smlouva. V případě uvedení nepravdivých či hrubě zkreslených údajů nebo zamlčení podstatných údajů, by se žalovaná mohla dopustit trestného činu úvěrového podvodu podle § 211 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku ve znění účinném. Žalobkyně vycházela rovněž z § 6 odst. 1, § 7 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.) Smlouva navíc byla uzavřena po datu nabytí účinnosti zákona č. 257/2016 Sb. (1. 12. 2016) a neprokázání splnění této povinnosti tak nezpůsobuje absolutní neplatnost předmětné smlouvy v souladu s § 87 odst. 1 věta druhá zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalované právní předchůdkyně žalobkyně poskytla peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 2 000 Kč s úrokovou sazbou 18,96 % ročně sjednanou v článku 1.4 smlouvy a odměnu za administrativní činnost 2 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek 4 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit částky v 60 týdenních splátkách po 300 Kč s poslední splátkou 29. 4. 2019. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas. Do doby postoupení pohledávky žalobkyni uhradila částku 6 000 Kč (666,60 Kč na jistinu, 2 000 Kč úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, poplatek za administrativní činnost 2 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek 1 333,40 Kč). Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalované uhrazena dne 19. 11. 2019. Neuhrazená jistina se tak úročí ode dne 30. 4. 2019 ve výši 9 333,40 Kč do zaplacení úrokem 18,96 % ročně v souladu s článkem 1.4 smlouvy. Žalovaná na jistinu zaplatila 666,60 Kč a na úrok a poplatky 5 333,40 Kč Smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní dne [datum] s právními účinky (účinností ke dni [datum]) byla pohledávka postoupena na žalobkyni a žalobkyně je tak aktivně legitimována. Žalobkyně tak požaduje po žalované dlužné částky ve výši jistiny 9 333,40 Kč, dlužné úhrady za služby 2 666,60 Kč, kapitalizovaný úrok 1 051,94 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 523,25 Kč, úroky 18,96 % ročně z dlužné jistiny 9 333,40 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši 9,75 % ročně z dlužné jistiny 9 333,40 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení. Kapitalizovaný úrok 1 051,94 Kč je úrok 18,96 % ročně počítaný z dlužné jistiny 9 333,40 Kč od 30. 4. 2019 do 29. 11. 2019. Kapitalizovaný úrok z prodlení 523,25 Kč je zákonný úrok z prodlení počítaný z jistiny 9 333,40 Kč od 7. 5. 2019 (marné uplynutí týdenní lhůty od splatnosti poslední sjednané splátky) do data postoupení 29. 11. 2019. Žalovaná byla vyzvána před zahájením soudního řízení k plnění.

2. Žalovaná podáním ze dne 29. 4. 2022 sdělila, že obsah smlouvy o úvěru, zejména ujednání týkající se úroku a sankcí a důsledků prodlení je v rozporu se zákonem a dobrými mravy a odkázala na § 580 odst. 1, § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.). Odkázala dále na § 1793, § 1796, § 1813 o. z. a rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 1484/2004. Sdělila, že je osobou zcela nezkušenou ve věcech úvěru. V době sjednání úvěru se nacházela v tísni a byla pod tlakem existence dalších závazků. Smlouva o úvěru je od počátku neplatná. Ujednání o nepřiměřeném navyšování částky ke splácení předmětné smlouvy je hrubě znevýhodňující spotřebitele. Nelze k těmto ujednáním přihlížet. Žalobkyní požadované navýšení částky ke splacení přesahuje zákonné meze. Obvyklá sazba spotřebitelských úvěrů ke dni uzavření smlouvy [datum] činila 10 % ročně. Žalovaná odkázala na tabulku uveřejněnou na internetových stránkách České národní banky. Žalovaná namítla promlčení práva, když poslední splátka byla uhrazena dne 27. 6. 2018 a poté jí byl úvěr zesplatněn. Odkázala na smlouvu o zápůjčce [číslo] uzavřenou dne [datum], kdy jí byla poskytnuta částka 10 000 Kč. V případě neuznání promlčecí lhůty sdělila, že na půjčku uhradila 6 000 Kč, a je ochotna zaplatit bez dalšího úročení 4 000 Kč (součet 10 000 Kč). Právní předchůdkyně žalobkyně neprovedla řádné zjištění bonity žalované v souladu se zákonem č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a změny některých zákonů ve znění účinném. Žalovaná připomněla § 588 o. z. ve spojení s § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru; smlouva je tak absolutně neplatná. Žalovaná sdělila další závazky, dluhy přisouzené v řízení před Okresním soudem Brno-venkov ve věcech pod sp. zn. 11 C 164/2019, 33 C 192/2019, 8 C 164/2019, 24 C 265/2019, v řízení vedeném před Obvodním soudem pro Prahu 1 ve věci sp. zn. 52 C 335/2019, exekuční řízení před Obvodním soudem pro Prahu 1, které bylo zastaveno pod sp. zn. 55 EXE 2457/2018. Disponibilní příjmy po započtení životních nákladů a nákladů dvou nezletilých dětí byly již zcela vyčerpány splátkami uvedených dluhů. Příjmy by tak nedostačovaly ke splácení úvěru a žalovaná neměla mít úvěr poskytnut a smlouva je absolutně neplatná (§ 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). Smlouva byla uzavřena mezi tržně silným subjektem poskytujícím spotřebitelské úvěry a spotřebitelem. Byly použity tzv. formulářové smlouvy, ve kterých spotřebitel nebyl oprávněn jakékoliv změny. Smluvní ujednání jsou celkově sjednána výrazně v neprospěch žalované, zdvojení sankcí za prodlení. Žalovaná požadovala případné splátky podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.). Vznesla námitku promlčení.

3. Dne 4. 5. 2022 bylo jednáno v nepřítomnosti právního zástupce žalobkyně. Právní zástupce žalobkyně se omluvil z jednání a navrhl, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Žalovaná se bez omluvy nedostavila a nepožádala o odročení jednání; předvolání k jednání doručeno řádně a včas. Soud tak jednal v nepřítomnosti žalované podle § 101 odst. 3 o. s. ř.

4. Z provedeného dokazování zahrnujícího oznámení o postoupení pohledávky, informace o zpracování osobních údajů, smlouvu o spotřebitelském úvěru, kartu zákazníka, předžalobní výzvu a doklady o doručení předžalobní výzvy a oznámení o postoupení pohledávky, rozsudek Okresního soudu Brno-venkov ze dne 12. 5. 2020 č. j. 11 C 164/2019-133, rozsudek Okresního soudu Brno-venkov ze dne 16. 12. 2019 č. j. 8 C 164/2019-157, rozsudek Okresního soudu Brno-venkov ze dne 2. 6. 2020 č. j. 24 C 265/2019-88, usnesení Okresního soudu Brno-venkov ze dne 13. 5. 2020 č. j. 33 C 192/2019-118, usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 16. 12. 2020 č. j. 26 Co 100/2020-126 byl zjištěn následující skutkový stav.

5. Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru, kdy sdělila skutečnosti ohledně svých majetkových, sociálních a osobních poměrů. Žalovaná při uzavření smlouvy dne [datum] převzala v hotovosti celkovou výši spotřebitelského úvěru 10 000 Kč a zavázala se hradit týdenní splátky 300 Kč v 60 týdenních hotovostních splátkách. Úrok byl sjednán 2 000 Kč, administrativní poplatek 2 000 Kč, odměna za hotovostní inkaso splátek 4 000 Kč. Z karty zákazníka, žádosti o půjčku bylo prokázáno, že žalovaná před uzavřením smlouvy o úvěru uvedla zaměstnavatele [právnická osoba], pracovní pozice [anonymizována dvě slova] a zaměstnání bylo ověřeno. Čistý příjem byl uveden [částka] měsíčně, výdaje na bydlení [částka], osobní výdaje [částka], splátky úvěru [částka], celkem výdaje [částka]; použitelný příjem [částka]. V dokumentech k ověření jsou uvedeny výplatní pásky, pracovní smlouva.

6. Žalovaná nezpochybňovala postoupení pohledávky, o kterém byla vyrozuměna oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] a byla vyzvána k plnění před zahájením soudního řízení výzvou ze dne [datum]. Oznámení o postoupení pohledávky bylo podáno k poštovní přepravě dne [datum], předžalobní výzva dne [datum].

7. Byl tak zjištěn skutkový stav dle skutkového děje sděleného v žalobě.

8. Mezi účastníky bylo nesporné, že dne [datum] byla uzavřena smlouva tvrzená žalobkyní mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou a žalovaná nerozporovala skutečnosti sdělené ohledně zdroje hlavních příjmů, finanční situace žadatele. Žalovaná odkazovala na své další závazky. Žalovaná nezpochybnila ani skutečnosti tvrzené žalobkyní ohledně splátek tvrzených žalobkyní. Žalovaná nesplácela splátky řádně a včas. Z přehledu splátek bylo u jednání dne 4. 5. 2022 prokázáno, že poslední splátka byla dne 19. 11. 2019 (žaloba podána dne 18. 11. 2020). Žalovaná nezpochybňovala částky tvrzené žalobkyní. Žalobkyně prokázala, že žalované bylo doručeno oznámení o postoupení pohledávky a byla jí doručena předžalobní výzva.

9. Na základě zjištěného skutkového stavu bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela platně se žalovanou smlouvu v souladu s § 2390 a následující o. z., která je ve smyslu zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, i smlouvou o spotřebitelském úvěru. Smlouva byla uzavřena v písemné formě a původní věřitel splnil informační povinnost vůči spotřebiteli. Právní předchůdkyně žalobkyně v souladu s § 9 zákona č. 145/2010 Sb. s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet poskytnuté zápůjčky, když před uzavřením smlouvy byla žalovaná dotazována na její poměry a informace byly ověřovány a zaznamenány v zákaznické kartě žalované. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána z oznámení o postoupení pohledávky v souladu s § 1879 a následující o. z. Úrok z prodlení je přisouzen v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády České republiky č. 351/2013 Sb. v relaci ke splatnosti pohledávky a prvnímu dni prodlení dlužníka. Peněžní prostředky byly žalované poskytnuty po zralé úvaze věřitele a dlužníka (spotřebitele) v hotovosti na základě osobního jednání a žalobkyně splnila její zákonné povinnosti. Pokud žalovaná nesdělila své další závazky, pak soud odkazuje na § 87 odst. 1 věta druhá zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Sjednané poplatky, úroky z prodlení ani smluvní úroky nebyly soudem shledány jako rozporné s hledisky uvedenými v § 1812, § 1814, § 3016 o. z., a to ve světle zásad soukromého práva, obecných principů práva a ústavního pořádku. Námitka promlčení práva není důvodná (§ 619, § 629 odst. 3 o. z., in fine). Žaloba byla podána u soudu (doručena soudu) dne 18. 11. 2020, tedy v době před uplynutím tříleté promlčecí lhůty.

10. Žalované byly povoleny splátky v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. vzhledem k její žádosti o povolení splátek s tím, že nezaplatí-li některou ze splátek, stává se splatnou celá částka nedoplatku.

11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odstavec 1 ve spojení s § 142a o. s. ř. Zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Žalobkyně zaplatila soudní poplatek 1 000 Kč a dále jí náleží náhrada nákladů právního zastoupení ve výši odměny 1 580 Kč za jeden úkon právní služby (3 x 1 580 Kč; příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žalobního návrhu) podle § 7 bod 5 v návaznosti na § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Podle § 13 odstavec 4 advokátního tarifu náleží ke každému úkonu právní služby paušální částka 300 Kč (3 x 300 Kč). Podle § 137 odstavec 3 o. s. ř. náleží k náhradě nákladů právního zastoupení navýšení 21 % odpovídající dani z přidané hodnoty; právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH (1 184,40 Kč).