7 C 78/2022

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ireny Hladíkové Ph.D., LL.M. a soudců přísedících JUDr. Elišky Balaščákové a Františka Lengyela ve věci žalobce: ; právnická osoba, IČ: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o náhradu materiální újmy

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 56 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení 8,25 % ročně z částky 56 000 Kč od datum do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v plné výši částkou 20 417,60 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne datum domáhala náhrady materiální újmy vzniklé žalobkyni jednáním žalovaného. Žalobkyně sdělila, že žalovaný byl zaměstnán u žalobkyně na základě pracovního poměru ze dne datum na pozici skladníka. Pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou do datum a dodatkem k pracovní smlouvě číslo byla doba trvání pracovního poměru sjednána na dobu neurčitou. Žalovaný způsobil žalobkyni škodu úmyslným a zaviněným jednáním jakožto zaměstnanec v letech 2018 a 2019. V místě výkonu pracoviště ve skladu ulice a číslo, obec si žalovaný bez souhlasu a vědomí žalobkyně jako vlastníka přivlastnil zboží - klimatizační jednotky ve vlastnictví žalobkyně. Žalovaný zboží zpeněžil a výtěžek použil pro vlastní potřebu. Výše způsobené škody byla stanovena po vzájemné dohodě odvozením od hodnoty zboží a pracovní poměr byl ukončen dohodou ze dne datum. Žalobkyně vyčíslila žalovanému vzniklou škodu fakturou číslo ze dne datum, splatnou dne datum. Na základě uznání dluhu ze dne datum se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni způsobenou škodu 70 000 Kč nejpozději do datum ve čtrnácti pravidelných měsíčních splátkách 5 000 Kč až do úplného zaplacení. Žalovaný však uhradil pouze částku 5 000 Kč dne datum, částku 9 000 Kč dne datum. Předžalobní výzvou žalovanému doručenou byl žalovaný vyzván k náhradě škody zaplacením dlužné částky 96 000 Kč. Žalovaný dále nezaplatil ničeho. Dne datum bylo jednáno v nepřítomnosti žalovaného podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.). Žalovaný byl usnesením Okresního soudu Brno-venkov ze dne datum rozhodnutí č. j. číslo jednací vyzván k sdělení rozhodných skutečností a označení důkazů k obraně proti žalobě v souladu s § 101 odst. 1, § 120 odst. 2 věta druhá o. s. ř. Žalovaný nesdělil ničeho. Předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno v souladu s § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. Na základě provedeného dokazování zahrnujícího zejména pracovní smlouvu uzavřenou mezi účastníky dne datum, dohodu o skončení pracovního poměru uzavřenou dne datum, uznání dluhu ze dne datum a doklady o zaplacení částek 5 000 Kč a 9 000 Kč žalovaným byl zjištěn skutkový stav dle skutkového děje sděleného v žalobě. Podle § 250 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce ve znění účinném (z. p.) (Z) aměstnanec je povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním. Podle § 250 odst. 3 z. p. (Z) aměstnavatel je povinen prokázat zavinění zaměstnance, s výjimkou případů uvedených v § 252 a § 255. Žalobkyně prokázala existenci pracovního poměru v době vzniku materiální újmy žalobkyně a z uznání dluhu ze dne datum bylo prokázáno, že žalovaný způsobil žalobkyni zaviněným jednáním při plnění pracovních úkolů škodu a výše byla mezi účastníky ujednána na částku 70 000 Kč. Žalobkyně tak prokázala vznik nemajetkové újmy, protiprávní jednání žalovaného jako zaměstnance žalobkyně a příčinnou souvislost mezi protiprávním jednáním žalovaného a vznikem škody (kauzální nexus). Výše materiální újmy byla prokázána z uznání dluhu ve výši 70 000 Kč. Žalovaný zaplatil částky 5 000 Kč dne datum, 9 000 Kč dne datum. Žalovaný se v uznání dluhu zavázal nahradit nemajetkovou újmu vzniklou protiprávním jednáním žalovaného vůči žalobkyni zaplacením částky 70 000 Kč do datum. Žalobkyně tedy v souladu s § 1970 ve spojení s § 2 nařízení vlády České republiky č. 351/2013 Sb. požaduje úrok z prodlení vzhledem k výši repo sazby České národní banky k prvnímu dni prodlení dlužníka (datum). O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně zaplatila soudní poplatek 2 800 Kč. Náhrada nákladů právního zastoupení se sestává z odměny za jeden úkon právní služby podle § 7 bod 5 ve spojení s § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) ve výši 3 340 Kč za jeden úkon právní služby (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, podání žaloby, účast u jednání soudu dne datum). Požadoval-li právní zástupce žalobkyně náhradu za další úkon právní služby sepsání dluhu, pak se nejedná o úkon právní služby v souvislosti s řízením soudním. Příprava a převzetí věci, předžalobní výzva jsou dostatečně účelně přisouzené náhrady nákladů právního zastoupení před zahájením projednávání věci. Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. náleží k náhradě nákladů právního zastoupení navýšení 21 %; právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu Brno-venkov. Nebude-li povinnost uložená tímto vykonatelným rozhodnutím plněna dobrovolně, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).