7 C 78/2022

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ireny Hladíkové Ph.D., LL.M. a soudců přísedících JUDr. Elišky Balaščákové a Františka Lengyela ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČ: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o náhradu materiální újmy

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 56 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení 8,25 % ročně z částky 56 000 Kč od [datum] do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v plné výši částkou 20 417,60 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala náhrady materiální újmy vzniklé žalobkyni jednáním žalovaného. Žalobkyně sdělila, že žalovaný byl zaměstnán u žalobkyně na základě pracovního poměru ze dne [datum] na pozici skladníka. Pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou do [datum] a dodatkem k pracovní smlouvě [číslo] byla doba trvání pracovního poměru sjednána na dobu neurčitou. Žalovaný způsobil žalobkyni škodu úmyslným a zaviněným jednáním jakožto zaměstnanec v letech 2018 a 2019. V místě výkonu pracoviště ve skladu [ulice a číslo], [obec] si žalovaný bez souhlasu a vědomí žalobkyně jako vlastníka přivlastnil zboží - klimatizační jednotky ve vlastnictví žalobkyně. Žalovaný zboží zpeněžil a výtěžek použil pro vlastní potřebu. Výše způsobené škody byla stanovena po vzájemné dohodě odvozením od hodnoty zboží a pracovní poměr byl ukončen dohodou ze dne [datum]. Žalobkyně vyčíslila žalovanému vzniklou škodu fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum]. Na základě uznání dluhu ze dne [datum] se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni způsobenou škodu 70 000 Kč nejpozději do [datum] ve čtrnácti pravidelných měsíčních splátkách 5 000 Kč až do úplného zaplacení. Žalovaný však uhradil pouze částku 5 000 Kč dne [datum], částku 9 000 Kč dne [datum]. Předžalobní výzvou žalovanému doručenou byl žalovaný vyzván k náhradě škody zaplacením dlužné částky 96 000 Kč. Žalovaný dále nezaplatil ničeho. Dne [datum] bylo jednáno v nepřítomnosti žalovaného podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.). Žalovaný byl usnesením Okresního soudu Brno-venkov ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] vyzván k sdělení rozhodných skutečností a označení důkazů k obraně proti žalobě v souladu s § 101 odst. 1, § 120 odst. 2 věta druhá o. s. ř. Žalovaný nesdělil ničeho. Předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno v souladu s § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. Na základě provedeného dokazování zahrnujícího zejména pracovní smlouvu uzavřenou mezi účastníky dne [datum], dohodu o skončení pracovního poměru uzavřenou dne [datum], uznání dluhu ze dne [datum] a doklady o zaplacení částek 5 000 Kč a 9 000 Kč žalovaným byl zjištěn skutkový stav dle skutkového děje sděleného v žalobě. <i>Podle § 250 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce ve znění účinném (z. p.) (Z) aměstnanec je povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním.</i> <i>Podle § 250 odst. 3 z. p. (Z) aměstnavatel je povinen prokázat zavinění zaměstnance, s výjimkou případů uvedených v § 252 a § 255.</i> Žalobkyně prokázala existenci pracovního poměru v době vzniku materiální újmy žalobkyně a z uznání dluhu ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaný způsobil žalobkyni zaviněným jednáním při plnění pracovních úkolů škodu a výše byla mezi účastníky ujednána na částku 70 000 Kč. Žalobkyně tak prokázala vznik nemajetkové újmy, protiprávní jednání žalovaného jako zaměstnance žalobkyně a příčinnou souvislost mezi protiprávním jednáním žalovaného a vznikem škody (kauzální nexus). Výše materiální újmy byla prokázána z uznání dluhu ve výši 70 000 Kč. Žalovaný zaplatil částky 5 000 Kč dne [datum], 9 000 Kč dne [datum]. Žalovaný se v uznání dluhu zavázal nahradit nemajetkovou újmu vzniklou protiprávním jednáním žalovaného vůči žalobkyni zaplacením částky 70 000 Kč do [datum]. Žalobkyně tedy v souladu s § 1970 ve spojení s § 2 nařízení vlády České republiky č. 351/2013 Sb. požaduje úrok z prodlení vzhledem k výši repo sazby České národní banky k prvnímu dni prodlení dlužníka ([datum]). O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně zaplatila soudní poplatek 2 800 Kč. Náhrada nákladů právního zastoupení se sestává z odměny za jeden úkon právní služby podle § 7 bod 5 ve spojení s § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) ve výši 3 340 Kč za jeden úkon právní služby (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, podání žaloby, účast u jednání soudu dne [datum]). Požadoval-li právní zástupce žalobkyně náhradu za další úkon právní služby sepsání dluhu, pak se nejedná o úkon právní služby v souvislosti s řízením soudním. Příprava a převzetí věci, předžalobní výzva jsou dostatečně účelně přisouzené náhrady nákladů právního zastoupení před zahájením projednávání věci. Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. náleží k náhradě nákladů právního zastoupení navýšení 21 %; právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH.