7 C 79/2022

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ireny Hladíkové Ph.D., LL.M. a soudců přísedících JUDr. Dagmar Janevové a Ing. Františka Macka ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČ: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o náhradu materiální újmy

I. Zamítá se žaloba, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 58 720 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 58 720 Kč od 24. 2. 2022 do zaplacení.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v plné výši částkou 56 400 Kč k rukám právního zástupce žalovaného do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu Brno-venkov náhradu nákladů řízení ve výši 100 % do 3 dnů od právní moci samostatného usnesení, jímž bude výše náhrady nákladů řízení určena.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne, Anonymizováno, 29. 3. 2022. domáhala náhrady škody způsobené zaviněným porušením pracovních povinností žalovaného jako zaměstnance žalobkyně při plnění pracovních úkolů. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný je u žalobkyně zaměstnán na základě pracovní smlouvy uzavřené dne 2. 5. 2018 jako vedoucí střediska. Žalovaný opakovaně absolvoval školení ohledně řidičských povinností. Dne 23. 8. 2021, kolem 8:00, způsobil žalovaný žalobkyni vážným porušením pracovních povinností v brněnském areálu žalobkyně , adresa, škodu, kdy nasedl do tahače značky , Anonymizováno, , za kterým byl připojen, ale nezajištěn, podval/přívěs, zn. , Anonymizováno, . Žalovaný v rozporu s povinnostmi řidiče vozidlo před vyjetím nezkontroloval a s vozidlem popojel. Došlo tak k odpojení nezajištěného podvalu od tahače a poškození točny tahače (zařízení pro připojení tahače s přívěsem) i poškození samotného podvalu. Žalovaný převzal dne 6. 10. 2021 (z důvodu pracovní neschopnosti) rozhodnutí škodní komise o vyčíslení škody. Žalovaný uvedl: ,,Škodu jsem nezpůsobil. Točna je funkční, nijak poškozená.“ Oprava podvalu stála 18 909 Kč, tahače 39 811 Kč. Průměrný měsíční příjem žalovaného před škodnou událostí činil 179 098 Kč (vypočteno při přepočtu za odpracované hodiny ve 2. kvartálu roku 2021). Mzda jednotlivě za měsíce květen i červen přesahovala škodnou částku, je tedy zřejmé, že žalovaná částka je nižší než 4,5 násobek průměrné mzdy žalovaného. Na předžalobní výzvu žalovaný reagoval odmítavě.

2. U jednání dne 25. 5. 2022 žalovaný prostřednictvím právního zástupce navrhl zamítnutí žaloby. Vozidlo bylo staré 20 let a jeho oprava byla z důvodu opotřebení. Podáním v písemné formě ze dne 6. 6. 2022 žalovaný tvrdil, že byl v pracovní neschopnosti v době tvrzené škodné události, do 30. 4. 2022. Na pracoviště se dostavil z důvodu telefonického požadavku pana , jméno FO, , vedoucího střediska odpadů – kaly o přepřáhnutí soupravy. , jméno FO, sdělil, že o tom informoval ředitel žalobkyně. Žalovaný byl v té době po operaci, na pracoviště se ,,otočil“ asi za 10 dnů a vozidla rozpřáhl. Co nebo kdo dříve s vozidlem manipuloval, žalovaný neví. K rozpojení došlo bez problémů. Byli přítomni pan , jméno FO, a , jméno FO, a po ukončení činnosti žalovaného došlo mezi nimi k verbálnímu i fyzickému napadení. Žalovaný proto všeho zanechal a odjel domů. Koncem září mu volal ředitel žalobkyně, aby žalovaný opravu točny uplatnil u pojišťovny, že mají točnu odmontovanou, a aby žalovaný zavolal likvidátora. Žalovaný řekl, že nemá pojistku a správně měla být točna na autě. Začátkem října volal žalovanému opět ředitel žalobkyně, že točna je namontovaná na vozidle, ale nejde jim zapřáhnout. Žalovaný došel na pracoviště a vozidla několikrát zapřáhl a rozpřáhl. Tvrzený rozsah poškození nebyl prokázán.

3. V dalším průběhu soudního řízení účastníci setrvali na svých procesních stanoviscích.

4. Dokazování bylo provedeno zejména výpovědí svědků, výpovědí žalovaného jako účastníka řízení, znaleckými posudky, doklady ohledně opravy poškozeného vozidla, technickým průkazem vozidla, pracovní smlouvou uzavřenou mezi účastníky, podklady ohledně školení žalovaného, fotodokumentací předloženou žalobkyní, podklady ohledně provádění oprav a placení oprav po tvrzené škodné události, podklady ohledně manipulace s vozidlem a oprav vozidla před škodnou událostí, mzdovým listem žalovaného, rozhodnutím škodní komise a předžalobní výzvou, odpovědí žalovaného na předžalobní výzvu, písemnou reakcí žalovaného na doručení rozhodnutí škodní komise (protokoly o jednání).

5. Mezi účastníky byly nesporné následující skutečnosti. Žalovaný byl v době tvrzené škodné události zaměstnancem žalobkyně na pozici vedoucího střediska na základě platně uzavřené pracovní smlouvy. Byl v době tvrzené škodné události, 23. 8. 2021, práce neschopen. Na pracoviště se dostavil na základě telefonického požadavku zaměstnance žalobkyně pana , jméno FO, , který nebyl přímým nadřízeným žalovaného, byl v rovném postavení se žalovaným. Žalovaný se v době své pracovní neschopnosti na pracoviště žalobkyně dostavil na základě vlastního rozhodnutí. Dne 23. 8. 2021 byl žalovaný v předmětném vozidle jako řidič a provedl tzv. rozpřáhnutí vozidel. Tato skutečnost byla prokázána i z fotografie pořízené panem , jméno FO, , zaměstnancem žalobkyně, kterou žalovaný nerozporoval.

6. Žalovaný tvrdil, že odpojení vozidel proběhlo bez problému. Poté žalovaný, po incidentu s jiným zaměstnancem žalobkyně (panem , jméno FO, ) opustil pracoviště. S tvrzením žalovaného v průběhu soudního řízení koresponduje i jeho razantní popření nároku uplatněného žalobkyní bezprostředně po tvrzené škodné události, po doručení rozhodnutí škodní komise, po doručení předžalobní výzvy. Svědci slyšení u jednání, zaměstnanci žalobkyně, vypověděli, že v době manipulace žalovaného s vozidly slyšeli ránu a došlo ke škodě tvrzené žalobkyní v žalobě na základě činnosti žalovaného. Jedná se však o subjektivní hodnocení vzniku škody ze strany svědků. Žalovaný jako účastník řízení, slyšený u jednání dne 27. 1. 2023, vypověděl, že vozidlo zaklínoval, odpojil hadici, nafoukal vzduch a s vozidlem popojel. Před tím popojetím povolil pojistku, vytáhl táhlo. V točně jsou 2 půlměsíce, které se táhlem otevřou. Teprve potom mohl žalovaný s vozidlem popojet. Žalovaný z vozidla vystoupil poté, co vozidlo zaklínoval a popojel s ním. Než popojel, nafoukal vzduch, vypustil měchy, aby se návěs položil na zem. Uviděl ve zpětném zrcátku, že se mu zasekla 1 hadice. Ostatní hadice měl odmontované. Po vystoupení z vozidla měl žalovaný konflikt s panem , jméno FO, a odešel. Žalovaný vypověděl, že dle jeho názoru způsobil to poškození pan , jméno FO, , který potom nasedl do auta a rozpojil to, dokončil rozpojování. Žalovaný dále vypověděl, že vozidlo bylo 20 let přetíženo, bylo opotřebeno. Jedná se rovněž o subjektivní hodnocení vzniku škody ze strany žalovaného. Žalovaný popřel, že by postupoval tak, jak je uvedeno ve znaleckém posudku soudního znalce Ing. Finsterleho. Svědci pan , jméno FO, , pan , jméno FO, vypovídali k průběhu škodné události tvrzené žalobkyní tak, jak žalobkyně tvrdila v žalobě.

7. Svědek , jméno FO, vypověděl, že viděl, jak žalovaný popojíždí s tahačem a přívěsem a vyfotil ho. V tu chvíli už poškodil žalovaný návěs a tahač. Stalo se to tak, že žalovaný vozidlo řádně nerozpojil a návěs mu spadl nad tahač, kde se zaklínil. Svědek , jméno FO, to fotil. Správný postup při rozpojování soupravy je takový, že řidič zajistí soupravu, odpojí hadice vzduchu, elektřiny, odpojí hydrauliku a vysune podpůrné nohy, čímž se návěs zabezpečí proti pádu, otevře točna, čímž uvolní královský čep a vyjede zpod návěsu. To je ale jiný typ návěsu. Tento návěs nemá výsuvné nohy a ovládá se hydraulicky. Hydraulicky se návěs musí nejdříve položit na zem, pak se zvedá labuť, a tím vznikne rozpojení mezi návěsem a soupravou. Svědek vnímal, že ten návěs spadl na zem, včetně té labutě. Když to spadlo, řidič ještě popojížděl (žalovaný), a tím se zaklínil návěs do tahače. Poškození zjistili při ohledání vozidla. Točna nebyla způsobilá k provozu a vyžadovalo to generální opravu nebo výměnu. Žalovaný to zpochybňoval, museli to dát do autorizovaného servisu k nezávislému posouzení. Bylo to poškození mechanické, ne opotřebením. Sepsal se škodní protokol.

8. Svědek pan , jméno FO, vypověděl, že dne 23. 8. 2021 prováděl inspekci techniky a vozového parku v areálu žalobkyně. Viděl, jak žalovaný rozpojoval soupravu tahače , Anonymizováno, a přívěsu , Anonymizováno, . Svědek viděl, jak žalovaný popojel. Svědek uslyšel ránu. Ta rána byla způsobena tím, že návěs byl neodborně rozpojován a dopadl na rám toho tahače , Anonymizováno, . Svědek šel s kolegou , jméno FO, a viděli, že vznikla škoda. Šli k tomu vozidlu a pan , jméno FO, zdokumentoval škodu fotografiemi. Bylo například vidět, že byla neodpojena hydraulická hadice a došlo k jejímu přepnutí. Žalovaný odjel a svědek si šel po své práci. Po nějaké době zkoušeli funkčnost tažného zařízení na vozidle , Anonymizováno, . Dělaly se pokusy připojení, ale 3 x z 5 pokusů se nepodařilo zařízení zajistit. Zavírací mechanismus byl poškozen. Žalovaný byl těch pokusů přítomen, fyzicky je prováděl.

9. Svědek , jméno FO, vypověděl, že byl přivolán 3 dny po té nehodě jako předseda škodní komise. Došlo k poškození tahače a návěsu a byl předpoklad, že se škoda bude šetřit. Svědek viděl kamerový záznam, který už není k dispozici. Na záznamu je vidět, že žalovaný nastoupil a vystoupil. To je vše, co svědek viděl. Potom byla zahájena jakási jednání ohledně té škody. Udělaly se 2 cenové nabídky na opravu a vycházelo se z té nižší ceny. Byl sepsán škodní protokol. Škodní protokol byl žalovanému předán. Žalovaný řekl, že s tím nesouhlasí a dělaly se pokusy, jestli je ta souprava funkční, jestli to zacvakává. Bylo to 6 nebo 5 pokusů. Víc, než polovina byla taková, že to nezacvakávalo.

10. Svědek pan , jméno FO, vypověděl, že pracuje u žalobkyně jako vedoucí střediska a žalovaný byl vedoucí střediska dopravy. Svědek se na žalovaného obrátil se žádostí o rozpojení vozidel, nevěděl, že je žalovaný v pracovní neschopnosti. Svědek pan , jméno FO, vypověděl, že je ředitel společnosti žalobkyně. O té události se dozvěděl ten den. Viděl, že podval ležel tažnou části na zemi bez zajištění a bez vzpěr. Majitel firmy telefonoval žalovanému a žalovaný říkal, že se k tomu nechce vyjadřovat, a že se staví na firmě. Potom to řešila škodní komise. Zdokumentovalo se to, nafotilo se to. Poptali firmu , adresa, ohledně ocenění opravy. Žalovaný byl emailem vyrozuměl o kalkulaci. Žalovaný odmítl, že by škodu spáchal. Svědek ze své pozice nechal tahač opravit. Žalovaný nezkontroloval stav vozidla, podle svědků, kamer sedl do vozidla, vozidlo nastartoval a popojel. Tím podvalník spadl na zem a poškodilo to točno. Žalovaný potom utekl.

11. Z potvrzení o absolvování pravidelného školení bylo prokázáno, že žalovaný absolvoval pravidelné školení v rámci zdokonalování odborné způsobilosti řidičů dne 6. 1. 2014, 10. 1. 2015, 16. 1. 2016, 26. 5. 2017, 9. 6. 2018. Z vnitropodnikového dokladu č. , Anonymizováno, bylo prokázáno, že byla vyčíslena oprava škodní události na vozidle , Anonymizováno, v srpnu 2021 práce 11 hodin x 400 Kč, v říjnu 2021 3 hodiny x 400 Kč a materiál: čep královský 1 kus v ceně 10 784 Kč, čistič brzd 2 kusy 114 Kč, hadice 2SN 1 kus 1 012 Kč, hadry čistící 1 kg 40 Kč, hadice 4SP 1 kus 1 359 Kč, celkem 18 909 Kč. Ohledně vozidla , Anonymizováno, byla vyčíslena práce v září 2021 8 hodin x 400 Kč, v říjnu 2021 10 hodin x 400 Kč, materiál točna 1 kus 30 600 Kč, vazelína 1 kus 132 Kč, posudek autorizovaného servisu 1 879 Kč, celkem 39 811 Kč. Za středisko dodavatele podepsal pan , jméno FO, , za středisko odběratele pan , jméno FO, .

12. Z pracovní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne 2. 5. 2018 bylo zjištěno, že žalovaný byl v pracovním poměru se žalobkyní na dobu neurčitou s druhem práce vedoucí střediska, místo výkonu práce , adresa, . Z předžalobní upomínky ze dne 2. 2. 2022 bylo prokázáno, že žalovaný byl vyzván žalobkyní k úhradě částky 58 720 Kč do 7 dnů od převzetí upomínky z důvodu uvedených v žalobě. Z přípisu žalovaného ze dne 16. 2. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný převzal předžalobní výzvu, na kterou reagoval tak, že sdělil právnímu zástupci žalobkyně písemně, ať ho klidně dají k soud. Žalovaný v tomto přípise svérázným přístupem kategoricky popřel, že by on žalobkyni způsobil tvrzenou škodu. Z rozhodnutí škodní komise č. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že škodní komise žalobkyně dne 5. 10. 2021 projednala škodu, která dle škodní komise byla žalobkyni způsobena a vznikla dne 23. 8. 2021 kolem 8:00 v , adresa, , v areálu žalobkyně, kdy dle rozhodnutí škodní komise řidič , Jméno žalovaného, nasedl do tahače zn. , Anonymizováno, , za kterým byl připojen, ale nezajištěn, podval značky , Anonymizováno, , bez jakékoliv kontroly vozidla popojel, na základě tohoto došlo k odpojení a poškození točny tahače s předpokladem poškození točny i podvalu. Dle návrhu nákladů na opravu tahače vydaného , Anonymizováno, byla potvrzena škoda na tahači ve výši 50 853 Kč bez DPH, případná další škoda na podvalu se vyčíslí samostatně až po prověření funkčnosti. Komise shledala, že škoda byla způsobena nedbalostí zaměstnance , Jméno žalovaného, a rozhodla o způsobení škody žalovaným při plnění jeho pracovních povinností a o povinnosti žalovaného uhradit žalobkyni škodu ve výši 50 853 Kč na účet žalobkyně. K tomuto rozhodnutí žalovaný dopsal dne 6. 10. 2021: ,,Škodu jsem nezpůsobil. Točna je funkční, nijak poškozená.“ Z fotografií předložených účastníky byly zjištěny skutečnosti ohledně vzhledu předmětných vozidel, přičemž žalovaný nezpochybňoval, že vozidlo řídil dne 23. 8. 2021, na fotografii je zachycen ve vozidle.

13. Žalovaný až u jednání dne 27. 1. 2023 jako účastník řízení vypověděl skutečnosti rozporující to, co dříve vypověděli svědci, zaměstnanci žalobkyně. Soud neprováděl opětovné dokazování výpověďmi svědků, když za rozhodující považoval provedené znalecké dokazování. Znalecký posudek vypracovaný dne 29. 7. 2022 soudním znalcem z oboru doprava, ekonomika a strojírenství, odvětví doprava městská a silniční, ceny a odhady a všeobecné strojírenství, se specializacemi pro posuzování příčin dopravních nehod, cen, technického stavu a oprav motorových vozidel Ing. Jiřího Finsterle je ve prospěch tvrzení žalobkyně. Dle soudního znalce k poškození vozidel došlo tak, jak žalobkyně uvádí v žalobě. Příčinou škody na tahači zn. , Anonymizováno, a na plošinovém podvalu zn. , Anonymizováno, bylo dle soudního znalce neodborné manipulování při rozpojování uvedené soupravy. Správný postup v rozpojování uvedené soupravy je: zaklínování podvalu, což bylo provedeno, rozpojení vzduchových tlakových hadic, což bylo provedeno, rozpojení hydraulických tlakových hadic, což nebylo provedeno, odjištění a rozevření kleštin, točny, což nebylo provedeno, přizvednutí přední části podvalu, což nebylo provedeno. Vyjetím tahače došlo k popojetí tahače po spadení podvalu až do nárazu královského čepu do rámu tahače. Soudní znalec uzavřel, že škoda tvrzená žalobkyní vznikla nesprávnou manipulací s tahačem a podvalem, nesprávným odpojením podvalu od tahače. Škoda nemohla vzniknout opotřebením tahače a podvalu. Škoda vznikla ve výši 58 720 Kč. Celkovou opravu provedla žalobkyně ve vyhovující kvalitě po dohodě a souhlasu autorizovaných servisu, čímž byla cena opravy snížena asi na polovinu oproti návrhu autorizovaných servisů.

14. K návrhu žalobkyně byl k důkazu proveden revizní znalecký posudek. Znalecký posudek vypracovaný Ing. Františkem Kropáčem, Ph.D., soudním znalcem z oboru doprava městská a silniční, se specializací technické posudky o příčinách dopravních nehod, z oboru ekonomika, ceny a odhady motorových vozidel, historických vozidel a věcí movitých, strojírenství všeobecné, technický stav motorových vozidel, autoopravárenství, vypracovaný dne 27. 3. 2023 jako revizní znalecký posudek k posudku soudního znalce Ing. Jiřího Finsterleho, dospívá k příčině tvrzené majetkové újmy na tahači zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, a podvalu (návěsu) zn. , Anonymizováno, jako nesprávná manipulace řidiče při odpojování návěsu , Anonymizováno, od tahače , Anonymizováno, . Dle soudního znalce to lze vysvětlit tak, že při odpojování nebyla řidičem zajištěna stabilní (jednoznačná) výška návěsového čepu (běžně nazývaného královský čep) návěsu , Anonymizováno, (možno říci výška tzv. labutě), čímž po popojetí tahače , Anonymizováno, dopředu došlo k jeho snížení (k jeho poklesu, možno říci i obrazně k pádu), přičemž následně došlo ke kontaktu tohoto mechanismu (možno říci labutě) s rámem tahače , Anonymizováno, , respektive konkrétně k nárazu návěsového čepu a tzv. srdce do příčky rámu tahače , Anonymizováno, . Škoda tedy vznikla nesprávným odpojením podvalu od tahače. Škoda nemohla vzniknout opotřebením tahače a podvalu. Výše škody činila 122 800 Kč, přibližně, bez DPH, a na základě provedené kalkulace na opravu po poškození. Stanoví-li žalobkyně částku za práci 400 Kč za hodinu, a obvyklá cena v autorizovaném servisu , Anonymizováno, činí přibližně 950 Kč za hodinu, ve vztahu k návěsu , Anonymizováno, 1100 Kč za hodinu bez DPH. V relaci ke znaleckému posudku vypracovanému Ing. Jiřím Finsterlem soudní znalec Ing. Kropáč uvedl, že muselo být provedeno rozpojení hydraulických tlakových hadic a muselo být provedeno odjištění a rozevření kleštin točny, byť jen zčásti, jinak by nebylo možno popojet s tahačem , Anonymizováno, ve vztahu ke stojícímu návěsu. Takto tedy soudní znalec Ing. Kropáč zpochybnil znalecký posudek vypracovaný soudním znalcem Ing. Finsterlem. Soudní znalec Ing. František Kropáč slyšen u jednání dne 4. 3. 2024, vypověděl, že následně předložil fotografie vyhotovené panem , jméno FO, firmě , Anonymizováno, , což je výrobce točnic typu , adresa, . Soudnímu znalci tam bylo vysvětleno, že i když nedošlo k odlehčení, nemohla být poškozena točnice. Soudní znalec točnici neviděl. Autorizovaný opravce uvádí, že muselo dojít k výměně celé točnice. Od technika v , adresa, se soudní znalec dozvěděl, že k poškození točnice by došlo spíše při připojování. Žalovaný, pokud postupoval tak, že neodlehčil zařízení, odpojil všechny hadice, přičemž 1 hydraulická se zaklesla na držáku návěsu, popojel s tahačem, nemohlo dojít k poškození točnice. Došlo k poškození návěsu, konkrétně královského čepu. Soudní znalec dále zjišťoval STK údaji a zjistil, že při poslední kontrole nebyla žádná závada na točnici. Potom bylo najeto asi 600 km. STK kontroly jsou spíše povrchní. Může se stát, že nějaká závada se tam nezjistí. Takto tedy soudně znalec v rámci výpovědi soudního znalce zásadním způsobem zpochybnil jím vypracovaný písemný revizní znalecký posudek.

15. K návrhu žalobkyně byl proveden k důkazu super revizní znalecký posudek soudním znalcem Ing. Jaroslavem Znamenáčkem, soudním znalcem z oboru ekonomika, ceny a odhady, oceňování motorových vozidel k odbornému přezkum obou předešlých znaleckých posudků. Tento znalecký posudek, vypracovaný dne 21. 7. 2024 písemně, vytýká soudnímu znalci Ing. Kropáčovi, Ph.D., že se měl odborně zabývat tím, co rozumí žalobkyně pod pojmem ,,nezajištěn“. V žalobě popsaný děj považuje soudní znalec Ing. Znamenáček za technicky nepravdivý, neboť neexistuje žádný důvod k tomu, aby byl přívěs nezajištěn, pokud by byla jízdní souprava pouze zaparkována, žalovaný jí přišel na přání žalobkyně rozpojit. Přívěs tedy v danou dobu musel být dle soudního znalce zajištěn. Vytékající olej z hadice hydraulické po odpojení není důkazem jejího roztržení. Výpovědi svědků jsou nepravdivé. Tvrzení žalobkyně o vzniklé škodě jsou účelová a technicky nepřijatelná, stejně jako výpovědi svědků. Soudní znalec Ing. Kropáč, Ph.D. vycházel pouze z fotografií, a pokud neměl podklady pro možnost znaleckého posouzení vzniklé škody, měl soudu sdělit, že nelze znalecky posoudit, zda vůbec jednáním žalovaného ke škodě došlo. Posuzovaný tahač , Anonymizováno, byl prodán. K prohlídce sloužil tahač , Anonymizováno, a návěs , Anonymizováno, . Základním nedostatkem obou znaleckých posudků je absence skutečně provedené prohlídky poškozených dílů tvrzených žalobkyní a tvořících základ pro výpočet výše majetkové újmy tvrzené. Předmětné díly nebyly soudními znalci prohlédnuty. Nemohla být určena objektivní příčina údajného poškození. Soudní znalec Ing. Znamenáček poukazuje také na absenci technických znalostí předešlých soudních znalců. Fotodokumentace může mít pouze podpůrnou roli. Není to základní zdroj dat. Soudní znalec Ing. Znamenáček dospěl k závěru, že žalovaný svým jednáním při rozpojování jízdní soupravy žádnou majetkovou újmu žalobkyni nezpůsobil a způsobit nemohl. Točna i královský čep, které jsou hlavními díly umožňujícími spojení i rozpojení jízdní soupravy, jsou trvale vystaveny obrovským silám, zejména je-li přívěs zatížen nákladem, je jejich konstrukce k tomu výrobcem patřičně uzpůsobena. Je kladen značný nárok na pevnost a odolnost zařízení umožňující spojení jízdních souprav, zejména točny a královského čepu. Toto je vzhledem k odolnosti proti případnému poškození, vzhledem k jejich bezpečnosti. Musí být schopny snést zatížení bez jakéhokoliv poškození, či bez ztráty jejich funkčnosti dle určitých výpočtů. Popsaným způsobem skutkového děje je poškození královského čepu a točny způsobem tvrzeným žalobkyní zcela vyloučeno. V praxi neexistuje žádný způsob, kterým by popsaným, do určité míry smyšleným, skutkovým dějem došlo nebo mohlo dojít k mechanickému poškození točny a královského čepu. Jedná se pravděpodobně o vykonstruovanou žalobu, zkreslené výpovědi svědků, snahu žalobkyně získat bezdůvodné obohacení. Předchozí soudní znalci se věnovali zejména postupu rozpojení jízdní soupravy, nezabývali se konstrukcí poškozených dílů, jejich odolnosti vůči mechanickému poškození. Soudní znalci převzali doklady, včetně fotodokumentace a vnitropodnikové fakturace za opravu, od žalobkyně a vyslovili závěr shodný se závěrem škodní komise. Provedená fotodokumentace nic neprokazuje. Pouze dokumentuje postup rozpojení jízdní soupravy v jednotlivých krocích. Majetková újma tvrzená žalobkyní nemohla vzniknout zejména s ohledem na tuhost, pevnost a bezpečnou funkčnost žalobkyní nárokovaných poškozených dílů.

16. U jednáních dne 25. 9. 2024 bylo žalobkyni uloženo podle ustanovení § 118a odstavec 1, 3 zákona č. 99/1963 sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.), nechť sdělí právně významné skutečnosti a označí důkazy k prokázání jednání žalovaného tak, že existuje příčinná souvislost mezi tvrzenou materiální újmou žalobkyně a jednáním žalovaného, jinak bude žaloba zamítnuta. Žalobkyni byla poskytnuta lhůta 15 dnů k doplnění tvrzení a označení důkazu. Žalobkyně prostřednictvím právního zástupce navrhla, nechť se předchozí soudní znalci vyjádří k super reviznímu znaleckému posudku vypracovanému Ing. Znamenáčkem.

17. Odborným vyjádřením doručeným soudu dne 29. 9. 2024 soudní znalec Ing. Znamenáček dále doplnil, že při rozpojování soupravy se tahač pohybuje jen velmi malou rychlostí v řádu 1–2 km/h, což je rychlost téměř zanedbatelná a jakýkoliv náraz v této rychlosti nemůže v žádném případě poškodit ani točnici ani královský čep, když obě součásti jsou konstruovány a dimenzovány na mnohonásobně vyšší zátěž (přesněji tlak), která je na tyto exponované díly vyvinuta v souvislosti s tažením naloženého návěsu (tzv. hlubiny). Logicky vzato, měly-li být královský čep a točnice poškozeny při skutkovém ději popsaném žalobkyní, oba díly by nebyly schopny plnit svoji funkci při vlečení naložené hlubiny nákladem za standardních podmínek jízdy této soupravy. Pokud není souprava zatížena nákladem, sníží se působení síly (i tlaku) na královský čep a točnu několikanásobně, než by tomu bylo u naložené jízdní soupravy, a tím by ani při popisovaném skutkovém ději nemohlo dojít k poškození královského čepu ani točny.

18. Podáním doručeným soudu dne 8. 10. 2024 žalobkyně reagovala na výzvu soudu podle ustanovení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. u jednání dne 25. 9. 2024. Pádný důkaz ohledně toho, že předmětný spojovací mechanismus (skládající se z točny a královského čepu) byl ještě den před ,,zásahem“ žalovaného plně funkční žalobkyně doložila. Souprava byla v servise , právnická osoba, , který prováděl opravu předního řízení (oprava přímo nesouvisející s uchycením královského čepu v točně). Servis opravoval dne 19. 8. 2021 spojovací zařízení návěsu sloužící k řízení kol, neboť daný návěs je řiditelný. Aby servis mohl posoudit, zda jsou kola návěsu v závislosti na směru jízdy tahače skutečně řízena, musel provést zkušební jízdu tahače s připojeným návěsem. O tom existuje digitální záznam. Dne 19. 8. 2021 proběhla testovací jízda mezi 12:01–12:

35. Točna byla evidentně plně funkční. Samotná jízda, respektive popojetí žalovaného, je v knize jízd zaznamenána 20. 8. 2021, pohyb, popřípadě nastartovaný motor, byl v čase od 7:56 do 8:

5. Nemůže být pochyb o tom, že žalovaný předmětnou soupravu rozpojoval a s touto popojížděl hned následujícího dne ráno, 20. 8. 2021. Na místě události byli přítomni svědci, žalovaný byl v kabině. Byly pořízeny fotografie zachycující žalovaného v kabině a při vystupování z kabiny. Z fotografií je též jednoznačně patrné, že došlo po pádu návěsu na točnu. Žalovaný jako účastník soudního řízení dne 27. 1. 2023 vypověděl, že se mu zasekla 1 hadice. Všechny ostatní hadice měl odmontované. Je to vidět na té fotografii. V autě je žalovaný. Toho vyfotil pan , jméno FO, . Žalovaný tak přesně popsal události vedoucí k poškození tahače s návěsem. Výpověď žalovaného zcela koresponduje s tím, co je zachyceno na fotografiích. Žalovaný se dostavil na pracoviště v době pracovní neschopnosti, 1 hadice se nerozpojila. Žalovaný tak potvrdil i pořízení fotografií toho dne. Žalovaný nasedl do vozidla, popojel a přinejmenším 1 hadice se mu nerozpojila, kdy právě škoda způsobená v rámci tohoto popojetí nesprávně rozpojené soupravy je předmětem žaloby. Točna byla předána autorizovanému servisu , Anonymizováno, , který konstatovali poškození a uvedl, že je neprovozuschopná. K výši škody odkázala žalobkyně na jí předložené důkazy.

19. Žalovaný podáním doručeným soudu dne 21. 10. 2024, sdělil, že podvál , Anonymizováno, byl servisován ve firmě , právnická osoba, s opravou za 85 361 Kč, a oprava tak těžko mohla proběhnout v jednom dni. Pokud žalobkyně uvádí, že dne 19. 8. 2021 proběhla mezi 12: 01 a 12:35 zkušební jízda, tak z knihy jízd lze vyčíst, že ten den tahač , Anonymizováno, ujel 180 m; není zřejmé, zda jízda byla s podvalem, neboť tento byl zřejmě v servisu , Anonymizováno, . Z knihy není možno zjistit nic dalšího. Z knihy jízd ze dne 20. 8. 2021 bylo zjištěno, že v době od 7:56 do 8:05 byl nastartován motor. Nevypovídá to nic o činnosti žalovaného. Ke škodě došlo 23. 8. 2021. Odkaz žalobkyně na GPS mapu žalovanému nic neříká, když je ze 17. 1. 2023. V revizním znaleckém posudku soudní znalec potvrzuje, že na točně nedošlo ke škodě zaviněním žalovaného, je to technicky nemožné. Správně soudní znalec poukazuje na skutečnost, že v čase 8:09 je již dokumentován jiný stav, kdy zadní okraj točnice je v kontaktu s přední částí vystupující plošiny návěsu, což svědčí o tom, že v čase 8:01, kdy žalovaný vozidlo opustil, do času 8:09 někdo se soupravou manipuloval. Žalobkyně nesepsala o škodě žádný protokol. Soudním znalcům nebyly předloženy ke znaleckému zkoumání poškozené součásti. Žalovaný nebyl s rozsahem údajné škody seznámen, nebylo mu ozřejměno jeho zavinění za tvrzenou škodu.

20. Odborným vyjádřením doručeným soudu dne 24. 10. 2024 soudní znalec Ing. František Kropáč, Ph.D. odkázal na své odborné předchozí závěry. Popřel vady vytýkané mu soudním znalcem Ing. Znamenáčkem. Fotodokumentace byla pro soudního znalce Ing. Kropáče, Ph.D. významnými daty a hodnocení důkazu nepřísluší soudnímu znalci. Znovu odkázal na svůj znalecky posudek. Soudnímu znalci Ing. Znamenáčkovi nepřísluší hodnocení důkazů ani právní hodnocení. Soudní znalec Ing. Jiří Finstrle odborným vyjádřením dne 6. 12. 2024 rovněž setrval na svých předchozích závěrech znaleckého dokazování, odkazoval na předloženou fotodokumentaci a jím sdělené odborné závěry v předchozím znaleckém posudku. Naopak vyslovil závěr, že poškození mohlo z technického hlediska vzniknout pouze toliko při rozpojování předmětné soupravy uvedeným nesprávným postupem, a naopak závěr super revize o nepoškození předmětné soupravy je technicky nereálný.

21. Na základě provedeného dokazování soud zjistil, že žalovaný jako zaměstnanec žalobkyně dne 23. 8. 2021 ,,popojel“ s předmětnou soupravou a v 8:01 vystoupil z vozidla. Není zřejmé, kdo a jakým způsobem manipuloval s vozidlem dne 23. 9. 2021 od 8:01 do 8:

9. Bylo zjištěno, že po tvrzené škodné události bylo s vozidly opakovaně manipulováno, dokonce 5 x nebo 6 x žalovaný vozidla rozpojoval a spojoval, byť částečně s negativním výsledkem. Soudní znalci měli k dispozici fotodokumentaci. V případě zkoumání tvrzeného poškození přímo na vozidlech by vycházeli ze stavu, kdy s vozidly bylo opakovaně manipulováno, byly činěny pokusy o spojení a rozpojení vozidel. Stav vozidel byl tak odlišný od stavu dne 23. 8. 2021. Svědci pan , jméno FO, a pan , jméno FO, vypovídali tak, jak činnost žalovaného vnímali a učinili subjektivní závěr o způsobení škody žalovaným žalobkyni dle skutkového děje sděleného v žalobě. Žalovaný slyšen jako účastník soudního řízení popřel výpovědi uvedených svědků a naopak subjektivně uzavřel, že tvrzenou škodu způsobil pan , jméno FO, . Soud neprováděl doplňující výpovědi svědků, nýbrž ustanovil soudního znalce (postupně 3 soudní znalce k návrhu žalobkyně). Za nejpřesvědčivější z odborného hlediska posoudil soud znalecký posudek vypracovaný Ing. Znamenáčkem. Není to z důvodu, že byl formálně označen jako super revizní nebo že by byl poslední. Soudní znalec Ing. Znamenáček logicky poukázal na nedostatky předchozích posudků. Soudní znalci vycházeli pouze z fotodokumentace a převzali podklady žalobkyně, převzali argumentaci žalobkyně. Soudní znalec Ing. Znamenáček odborně vysvětlil, že na základě skutkového děje sděleného žalobkyní nemohla činností žalovaného vzniknout tvrzená škoda. Soud nedisponuje odbornými znalostmi a zkušenostmi. Právě pro posouzení odborných otázek je prováděno znalecké dokazování. Soud tak nemohl posoudit sám nesprávnost předešlých znaleckých posudků.

22. Nebylo prokázáno, že by žalovaný způsobil žalobkyni škodu tvrzenou žalobkyní v žalobě porušením jeho pracovní povinností. Neobjasněno (stav non liquet) zůstalo to, jakým způsobem a kdo případně způsobil majetkovou újmu tvrzenou žalobkyní. Soudní znalec Ing. Znamenáček odborně popřel skutkový děj sdělený žalobkyní a ve věci nelze vést další dokazování k objasnění skutkového stavu na základě skutkového děje sděleného žalobkyní.

23. Podle ustanovení § 250 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce ve znění účinném (z. p.) [Z]aměstnanec je povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněním porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním.Podle ustanovení § 250 odst. 3 z. p. [Z]aměstnavatel je povinen prokázat zavinění zaměstnance, s výjimkou případů uvedených v ustanovení § 252 a § 255.

24. Úspěšnost žaloby o náhradu škody je podmíněna prokázáním protiprávního jednání škůdce (porušení povinnosti při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s nimi), vznik a výše škody, příčinná souvislost mezi protiprávním jednáním škůdce a vznikem škody, výší škody. Za stavu non liquet, kdy soudní znalci měli k dispozici pouze fotodokumentaci a vozidla byla ve stavu odlišném od doby tvrzené škodné události, nebylo možno provádět další důkazy ke zjištění skutkového stavu relevantního pro právní posouzení. Soudní znalec, Anonymizováno, Ing. Kropáč, Ph.D. sám v průběhu znaleckého dokazování zpochybnil své závěry a soudní znalec Ing. Znamenáček dospěl k závěru, že na základě kusých podkladů soudní znalci vůbec nebyli schopni a způsobilí pro vypracování jimi předložených znaleckých posudků. Po rozsáhle provedeném dokazování je zřejmé, že žalobkyně si při podání žaloby dostatečně nevyjasnila skutečnosti právně významné pro uplatnění jejího nároku co do základu. Nedostatek podkladů pro zjištění skutkového stavu nemůže být k tíži žalovaného, a soud není schopen vést další dokazování tak, aby byl objasněn skutkový stav tvrzený žalobkyní. Soudní znalec Ing. Znamenáček logicky a přesvědčivě zdůvodnil, že při rozpojování soupravy vůbec nemohla vzniknout škoda tvrzená žalobkyní, neboť v takovém případě by byly popřeny zákony fyziky. V době provádění dokazování znaleckými posudky vypracovanými soudním znalcem Ing. Finstrlem a Ing. Kropáčem, Ph.D. nemohl tedy soud sám dospět k závěrům o pochybení soudních znalců.

25. Další dokazování soud neprováděl ohledně telefonických hovorů žalovaného se zaměstnanci žalobkyně, ohledně doby pořízení fotografií. Tyto důkazy by nebyly způsobilé ke zjištění skutkového stavu odlišného. Výpovědi svědků jsou jejich subjektivní hodnocení, vyvráceny odborným posouzením soudního znalce Ing. Znamenáčka.

26. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovanému náleží plná náhrada nákladu soudního řízení se stávající se z odměny za 1 úkon právní služby podle ustanovení § 7 bod 5 ve spojení s ustanovením § 11 odst. 1, 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) ve výši 3 460 Kč za 1 úkon právní služby (příprava a převzetí věci, vyjádření k žalobě ze dne 6. 6. 2022, vyjádření ze dne 24. 6. 2022, vyjádření ze dne 4. 9. 2023 a 30. 10. 2023 jako 1 úkon právní služby, vyjádření ze dne 3. 4. 2024, vyjádření ze dne 24. 6. 2024, vyjádření ze dne 21. 10. 2024, účast u jednání procesního soudu dne 25. 5. 2022 přesahující 2 hodiny (2 úkony právní služby), u jednání dne 27. 1. 2023 přesahující 2 hodiny (2 úkony právní služby), jednání dne 4. 3. 2024 přesahující 2 hodiny (2 úkony právní služby), jednání dne 25. 9. 2024, jednání dne 18. 12. 2024, 15 x 3460 Kč, tj. 51 900 Kč). Podle ustanovení § 13 odst. 4 advokátního tarifu náleží ke každému úkonu právní služby paušální částka 300 Kč (15 x 300 Kč, tj. 4500 Kč). Právní zástupce žalovaného není plátcem daně z přidané hodnoty (137 odst. 3 o. s. ř., in fine). Nebyla přisouzena náhrada nákladu právního zastoupení za úkon dne 2. 2. 2023, kdy bylo pouze sděleno, že nedošlo ke smírnému projednání věci, dne 15. 12. 2023, kdy byly shrnuty pouze 3 body jako v předchozích podáních, dne 8. 1. 2024, kdy je soudu pouze sděleno netrvání žalovaného na výslechu soudního znalce.

27. Pokud žalobkyně navrhovala, aby byla snížena náhrada nákladů řízení žalovanému, případně část náhrady nákladů řízení nepřiznána, pak jeho návrh není důvodný. Je skutečností, že žalovaný až po výpovědi svědků, zaměstnanců žalobkyně, jako účastník soudního řízení zpochybnil výpovědi svědků. Toto zpochybnění provedl i soudní znalec Ing. Znamenáček. Soud však neprováděl další dokazování výpověďmi svědků, a v důsledku procesního postupu žalovaného tak nedošlo k navýšení náhradu nákladů řízení. Navýšení náhrady nákladů řízení proběhlo z důvodu rozsáhlého znaleckého dokazování, což bylo k návrhu žalobkyně. Nakonec soud vycházel z posledního znaleckého posudku vypracovaného Ing. Znamenáčkem jako posudku přesvědčivého, jak soud odůvodnil výše. Není procesním pochybením žalovaného, že žalobkyně sdělila skutkový děj, který nebyl prokázán jako skutkový stav zjištěný soudem.

28. O náhradě nákladů řízení státu bylo rozhodnuto podle § 148 odst. 1 o. s. ř. a zcela neúspěšná žalobkyně je povinna zaplatit České republice plnou náhradu nákladů řízení vzhledem k poměru úspěchu a neúspěchu ve věci. Částka bude uvedena v samostatném usnesení v souladu s ustanovením § 155 odst. 1 o. s. ř. po pravomocném rozhodnutí o znalečném požadovaném soudním znalcem Ing. Finstrlem. V době rozhodování meritorního není tak soudu známá výše částky0 náhrady nákladů řízení zálohově placené státem.