7 C 87/2024

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní JUDr. Irenou Hladíkovou Ph.D., LL.M. ve věci žalobkyně: Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená dne Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 15 735,63 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 900 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 900 Kč od 1. 10. 2021 do zaplacení, další částku 265 Kč, vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Zamítá se žaloba, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni další částku 7 400 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 7 400 Kč od 1. 10. 2021 do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 6 642,98 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 017,98 Kč, úrok ve výši 8,5 % ročně z částky 9 300,02 Kč od 31. 12. 2021 do zaplacení, částku 6 435,61 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 6 435,61 Kč od 26. 8. 2023 do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne 25. 8. 2023 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 9 300,02 Kč jako nesplacenou jistinu, 6 042,80 Kč jako nesplacený poplatek, 600 Kč nesplacený poplatek za upomínání a předání pohledávky k vymáhání, 8 887,79 Kč nesplacenou smluvní pokutu, 6 642,98 Kč a 2 017,98 Kč jako kapitalizovaný úrok, 265 Kč jako náklady spojené s uplatněním pohledávky, zákonný úrok z prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně, , právnická osoba, , IČ , IČO, , uzavřela dne 1. 10. 2020 se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky. Poskytovatel úvěru posoudil před poskytnutím s odbornou péčí úvěruschopnost žalované. Provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a byly ověřeny doklady uvedené v části zákaznické karty nazvané „ověřené dokumenty“. Žalovaná výslovně prohlásila, že poskytla úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti splácet poskytnutý úvěr. Na základě uzavřené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala splatit jistinu úvěru 14 000 Kč a poplatek 13 443 Kč jako smluvně sjednané příslušenství pohledávky v 52 týdenních splátkách do 30. 9. 2021. Smluvní úroková sazba byla sjednána 88 % ročně. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána předžalobní výzvou k plnění v souladu s ustanovením § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění účinném (o. s. ř.).Žalovaná se k výzvě soudu ke skutečnostem sděleným žalobkyní nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nezpochybnila a důkazy označené žalobkyní nevyvrátila. Ve věci bylo jednáno podle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalované dne 24. 4. 2024; žalované bylo doručeno předvolání k jednání řádně a včas v souladu s ustanovením § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. Právní zástupce žalobkyně se omluvil z jednání a navrhl projednání v jeho nepřítomnosti. U jednání dne 24. 4. 2024 bylo provedeno dokazování elektronickými dokumenty připojenými k návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Byl tak zjištěn skutkový stav dle skutkového děje sděleného v žalobě.Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném (o. z.) [S]mlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru [S]potřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.Podle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.) [K]do se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.„Ke splnění cíle práva, stát se komplexním systémem, regulujícím účelně a citlivě rozhodující stránky sociálních vztahů ve společnosti v kontextu s reálným stavem a nosnými tendencemi vývoje společnosti, musí právo užívat a vytvářet nástroje, které tento sociálně interaktivní a systémový model regulace společenských vztahů podporují, ne-li přímo umožňují.“ (HURDÍK, J. Zásady soukromého práva. Brno: Masarykova univerzita, 1998, s. 7 a 8).„V rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis)“ [(ASPI JUD): 244428CZ, nález Ústavního soudu ČR ze dne 11. 11. 2013 sp. zn.

I. ÚS 3512/11].Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána z předložené smlouvy o postoupení pohledávek a z předloženého oznámení o postoupení pohledávky v souladu s § 1879 a následující o. z. Primární právo Evropské unie, zejména článek 169 odst. 2 písmeno a) Smlouvy o fungování Evropské unie a článek 38 Listiny základních práv Evropské unie zakotvují vysokou úroveň ochrany spotřebitele. Byl to Soudní dvůr Evropské unie, kdo v rozsudku ze dne 27. 6. 2000 ve spojené věci C-240/98 à C-244/98 (dostupné na curia.eu) otevřel cestu k ingerenci ex officio soudu členského státu Evropské unie v horizontálních vztazích odrážejících právní poměry účastníků soudního řízení. Role soudu v současné společenské realitě spočívá v rozvoji práva spotřebitele prostřednictvím soudních rozhodnutí nalézajících případné právní řešení v konkrétní věci ústavně konformním přístupem v souladu s právem Evropské unie. Žalovaná poskytla plnění v penězích ve výši 12 100 Kč do 30. 9. 2021 z celkově poskytnuté částky 14 000 Kč (rozdíl 1 900 Kč). Soud přisoudil žalobkyni částku 1 900 Kč do výše poskytnutého plnění 14 000 Kč právní předchůdkyní žalobkyně. Smlouva byla posouzena jako absolutně neplatná pro nepřiměřenost výše poplatků a úroků v rozporu s dobrými mravy (§ 588 věta první o. z. in fine) a zakotvení smluvní pokuty ve smluvních podmínkách, ne v samotné listině smlouvy o spotřebitelském úvěru [(ASPI JUD): 244428CZ, nález Ústavního soudu ČR ze dne 11. 11. 2013 sp. zn.

I. ÚS 3512/11]. Současně soud přisoudil částku 265 Kč jako přiměřenou nákladům spojeným s uplatněním pohledávky. Žalovaná nezpochybňovala skutečnosti sdělované žalobkyní a bylo prokázáno, že peněžní prostředky poskytnuté žalované jsou majetkovým prospěchem jako plnění bez právního důvodu a žalovaná je povinna žalobkyni vydat získaný majetkový prospěch. Úrok z prodlení byl přisouzen podle ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 1, 2 nařízení vlády České republiky č. 351/2013 Sb., kterým se určila výše úroku z prodlení. Žalovaná se zavázala zaplatit částku plnění poskytnutého právní předchůdkyní žalobkyně do 30. 9. 2021. Nejde o porušení rovnosti zbraní v civilním procesu prizmatem článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod jako součásti ústavního pořádku České republiky prizmatem článku 47 Listiny základních práv Evropské unie. Soud zdůvodnil legitimitu ochrany spotřebitele v projednávané věci; ve spojené věci C-240/98 à C-244/98 bylo již připuštěno porušení procesní rovnosti účastníků v hmotném právu odůvodněné ochranou spotřebitele. Nebyl dán důvod pro postup podle ustanovení § 118 a o. s. ř.; na základě zjištěného skutkového stavu bylo možno věc právně posoudit odlišně od právního názoru žalobkyně.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř.; žalované náklady řízení nevznikly.