7 C 9/2024

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní JUDr. Irenou Hladíkovou Ph.D., LL.M. ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovaným:

1. Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 2. Jméno zainteresované osoby 2/0 Datum narození zainteresované osoby 2/0 Adresa zainteresované osoby 2/0 o určení vlastnictví I. Změna žaloby ústním podáním do protokolu u jednání dne 24. 4. 2024 se připouští podle ustanovení § 95 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.).II. Určuje se, že žalobce není ode dne 28. 12. 2015 vlastníkem motorového vozidla zn. , jméno FO, , jméno FO, , rok výroby , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, .III. Určuje se, že žalovaný 1 byl ode dne 28. 12. 2015 do dne 5. 1. 2016 vlastníkem motorového vozidla zn. , jméno FO, , jméno FO, , rok výroby , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, .IV. Určuje se, že žalovaná 2 byla ode dne 6. 1. 2016 do dne 16. 8. 2019 vlastnicí motorového vozidla zn. , jméno FO, , jméno FO, , rok výroby , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, .V. Řízení se zastavuje o náhradu škody zaplacením částky 500 Kč.VI. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou došlou/doručenou soudu dne 5. 1. 2024, za připuštění změny žaloby v souladu s § 95 odst. 1 o. s. ř. domáhal určení, že není vlastníkem předmětného motorového vozidla a žalovaní 1, 2 byli vlastníky předmětného motorového vozidla na základě uzavřených kupních smluv. Řízení bylo zastaveno podle § 96, odst. 1, 2, 3, 4 o. s. ř. ohledně náhrady škody zaplacením částky 500 Kč pro částečné zpětvzetí žaloby po zahájení jednání se souhlasem žalovaných. Žalobce v žalobě tvrdil, že dne 28. 12. 2015 byla uzavřena kupní smlouva mezi žalobcem a žalovaným 1 ohledně předmětného motorového vozidla, žalovaný zaplatil kupní cenu při podpisu kupní smlouvy; došlo k převzetí vozidla kupujícím. Žalovaný 1 byl oprávněn na základě zmocnění žalobce provést změny vlastnictví v evidenci vozidel. Žalovaný 1 měl dle kupní smlouvy povinnost dodat žalobci kopii přepsaného velkého technického průkazu. Žalobce poskytl žalovanému 1 veškeré podklady pro přepis vozidla. Vozidlo přepsáno nebylo. Žalovaný 1 odkázal žalobce na smlouvu. Naposledy komunikoval žalobce se žalovaným 1 zhruba před 2 roky. Žalobce byl vyzván k uhrazení částky 500 Kč jako pokuta za přestupek podle ustanovení § 125h odst. 1 zákona o silničním provozu, a to přípisem ze dne 30. 3. 2023. Žalobce zjistil, že nikdy nedošlo k přepsání vozidla. Žalovaný 1 nesplnil svou povinnost a žalobci vznikla majetková škoda. Nejistý stav, když žalobce je postihován nezaviněně a bez důvodu, je třeba napravit určovacím rozsudkem. Žalobce tak má naléhavý právní zájem na určovací žalobě. K přestupku došlo dne 13. 2. 2023 v době od 13:33 do 13:39 v parkovacím úseku , adresa, . Žalobce částku 500 Kč za přestupek zaplatil. Žalobce odkázal na judikaturu k určovací žalobě. Správní orgány vycházejí z údajů v centrálním registru vozidel při určení provozovatele motorového vozidla. Ke škodě by nedošlo, pokud by žalovaný 1 přepsal vlastníka vozidla. Ohledně náhrady nákladů řízení poukázal žalobce na majetkové a osobní poměry žalobce. Žalobce je společně s manželkou poživatelem starobních důchodů bez jiných příjmů. Mají vlastní bytovou jednotku a zahrádku, žalobce vlastní motorové vozidlo vyšší hodnoty, zakoupené v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , které používá pro dopravování žalobce a jeho manželky k lékařským vyšetřením a pro osobní účely. Žalobce musel podat určovací žalobu, aby věc mohla být zdárně vyřešena. Žalovaný 1 odmítl přepsat vozidlo na sebe, měl tak učinit dle dohody žalobce a žalovaného 1. Žalobce byl v řízení úspěšný. Dle judikatury Nejvyššího správního soudu pro splnění povinnosti prodávajícího v krajních případech lze považovat i vystavení plné moci a toto vystavení plné moci s pokynem k přepisu je zmíněno v kupní smlouvě uzavřené mezi žalobcem a žalovaným 1. Žalobce vyzval žalovaného 1 předžalobní výzvou ze dne 7. 8. 2023 k vyřešení věci. Žalovaná 2 rovněž neprovedla změnu v centrálním registru vozidel. Pokud by došlo k přepisu vlastníka v centrálním registru vozidel, žalobci by nevznikla škoda zaplacením částky 500 Kč za přestupek v roce 2023.

2. Žalovaný 1 namítl, že žalobce sám uvádí, že před zahájením soudního řízení žalovaný 1 odmítl přepis vozidla z důvodu prodeje vozidla další osobě v 10denní zákonné lhůtě pro přepis vlastníka vozidla v centrálním registru vozidel. Žalovaný 1 byl vlastníkem motorového vozidla od 28. 12. 2015 do uzavření kupní smlouvy se žalovanou 2. Neuplynula tak 10denní lhůta a žalovaný 1 žádnou povinnost neporušil.

3. Žalovaná 2 navrhla zamítnutí žaloby. Sdělila, že žádnou povinnost neporušila, platila řádně pojistné a v srpnu 2019 bylo motorové vozidlo prodáno další osobě.

4. Z kupní smlouvy uzavřené mezi žalobcem a žalovaným 1 dne , datum, ohledně předmětného vozidla bylo zjištěno a prokázáno, že byla platně uzavřena kupní smlouva v souladu s ustanovením § 2079 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), na základě níž bylo převedeno vlastnického právo k předmětnému vozidlu na žalovaného 1. Došlo k převzetí vozidla, zaplacení kupní ceny, což bylo mezi žalobcem a žalovaným 1 nesporné. Z bodu IV. této smlouvy bylo zjištěno a prokázáno, že žalobce jako prodávající vystavil při podpisu smlouvy kupujícímu (žalovanému 1) plnou moc, která opravňovala kupujícího provést změny vlastnického práva v evidenci vozidel. Kupující se zavázal dodat prodávajícímu kopii přepsaného velkého technického průkazu, a to nejpozději do 10 pracovních dnů od nabytí platnosti této smlouvy. Žalobce a žalovaný 1 si ujednali, že zaplacením kupní ceny je převedeno vlastnické právo na kupujícího. Z výzvy provozovateli motorového vozidla k uhrazení částky , částka, ze dne , datum, Úřadem městské části , adresa, , odbor dopravy, oddělení dopravních přestupků, interní označení VPV-9268/2023 bylo prokázáno, že žalobce byl vyzván k uhrazení částky , částka, do 30 kalendářních dnů od doručení výzvy na účet Úřadu městské části , adresa, . Ve výzvě se uvádí, že s předmětným vozidlem došlo ke spáchání přestupku dne , datum, v době od 13:33 do 13:39 v parkovacím úseku P5-1716 Pod Klikovkou, , adresa, , kde bylo porušení pravidel lokalizováno a zadokumentováno monitorovacím zařízením, které mimo jiné dohlíží na dodržování pravidel parkování v zónách placeného stání. Došlo k porušení ustanovení § 27 odst. 1 písm. o) zákona o silničním provozu, naplnění přestupku podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu. Z kupní smlouvy uzavřené mezi žalovaným 1 a žalovanou 2 dne , datum, bylo prokázáno, že byla uzavřena kupní smlouva ohledně předmětného vozidla, na základě níž bylo převedeno vlastnického právo k předmětnému vozidlu na žalovanou 2. V článku IV. smlouvy se uvádí, že prodávající (žalovaný 1) vystavil při podpisu smlouvy kupující (žalovaná 2) plnou moc, která ji opravňuje provést změny vlastnictví v evidenci vozidel. Kupující (žalovaná 2) se zavázala dodat prodávajícímu kopii přepsaného velkého technického průkazu, a to nejpozději do 10 pracovních dní od nabytí platnosti této smlouvy. Zaplacením kupní ceny bylo převedeno vlastnické právo k předmětnému vozidlu na žalovanou 2 dle smluvního ujednání. Kupní cena byla zaplacena v hotovosti při podpisu smlouvy.

5. Podle § 8 odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb., ve znění účinném v době uzavření kupní smlouvy [Z]ápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem. Podle § 8 odst. 2 zákona č. 56/2001 Sb., [Ž]ádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu.

6. Podle § 80 o. s. ř. [U]rčení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

7. Žalobce osvědčil naléhavý právní zájem na určení, že není vlastníkem silničního vozidla pro účely zápisu (změny zápisu) v registru silničních vozidel. Zákonná lhůta k přepisu vlastnického práva v centrálním registru vozidel je 10 dnů od podpisu smlouvy. Žalovaný 1 v průběhu této lhůty uzavřel kupní smlouvu s další osobou. Je skutečností, že žalovaný 1 se zavázal k předání velkého technického průkazu v kopii se změnou vlastníka žalobci. Nicméně podle ustanovení § 8 odst. 2 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích ve zněních pozdějších předpisů, žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne a) převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu nebo b) přechodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu nebo nabytí právní moci rozhodnutí soudu v dědickém řízení. Za změnu vlastníka silničního vozidla v registru vozidel ve stanovené lhůtě jsou ze zákona zodpovědní jak původní vlastník vozidla, tak nový vlastník vozidla. V souladu s ustanovením § 83 odst. 1 písm. b) zákona o podmínkách provozu vozidel se fyzická osoba dopustí přestupku tím, že nepožádá v rozporu s ustanovením § 8 odst. 2 citovaného zákona o zápis změny vlastníka silničního vozidla. Žalobce věděl, že žalovaný 1 nesplnil smluvní ujednání na základě kupní smlouvy uzavřené mezi žalobcem a žalovaným 1. Tuto skutečnost uvádí žalobce sám v žalobě. Dle názoru soudu již v této době měl žalobce podat určovací žalobu u soudu na určení vlastnického práva k předmětnému motorovému vozidlu v souladu s judikaturou uváděnou žalobcem. Žalobce tak neučinil a v roce 2023 zaplatil jako provozovatel vozidla uvedený v centrálním registru vozidel pokutu 500 Kč. Dle názoru soudu měl žalobce, pokud nepodal již dříve žalobu na určení vlastnického práva k předmětnému vozidlu, v rámci správního řízení argumentovat tím, že není provozovatelem vozidla v právním smyslu a zápis v centrálním registru vozidel je rozporný se stavem právním. Žalobce namísto toho zaplatil pokutu 500 Kč. Pokud žalobce uvádí, že vycházel z judikatury soudů ve správním soudnictví a rozhodovací praxe správních orgánů, pak soud je názoru, že žalobce měl brojit proti výzvě k zaplacení částky 500 Kč za tvrzený přestupek, měl možnost i v rámci správního soudnictví podat žalobu o přezkum správního rozhodnutí. Žalovaná 2, její manžel jako prodávající dalšímu kupujícímu dne, Anonymizováno, 16. 8. 2019, nesplnili zákonnou povinnost k přepisu vlastnického práva k vozidlu v centrálním registru vozidel. Zákonnou povinnost nesplnili ani kupující další v řadě. Rozdíl je v tom, že žalovaný 1 ve lhůtě 10 dnů zákonné, převedl vlastnické právo na další osobu. Soud nezpochybňuje, že žalovanému 1 nic nebránilo toto učinit ve lhůtě 10denní zákonné. Nic to však nemění na skutečnosti, že žalobce věděl již přibližně 2 roky před podáním žaloby, že žalovaný 1 smluvní povinnost nesplnil a zákonná povinnost žalobce i žalovaného 1 byla dána současně. Žalovaná 2 v době přestupku tvrzeného správním orgánem již dávno vlastnicí vozidla nebyla. Soud se tedy ztotožňuje s naléhavým právním zájmem na určení, že ode dne uzavření kupní smlouvy se žalovaným 1 není žalobce vlastníkem předmětného motorového vozidla. Z důvodu právní jistoty bylo dále rozhodnuto i o tom, ve které době byl vlastníkem předmětného vozidla žalovaný 1 a žalovaná 2.

8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití ustanovení § 150 o. s. ř. V řízení vyšlo najevo, že žalobce věděl 2 roky před podáním žaloby, že nedošlo ke změně zápisu v centrálním registru vozidel ohledně předmětného vozidla na základě kupní smlouvy uzavřené dne 28. 12. 2015 mezi žalobcem a žalovaným 1. Žalobce v té době nepodal určovací žalobu k soudu v souladu s judikaturou uváděnou žalobcem. Tuto určovací žalobu podal až nyní a soud shledal naléhavý právní zájem na určovací žalobě, která však měla být podána mnohem dříve. Žalobce mohl předejít zaplacení částky 500 Kč za tvrzený přestupek v roce 2023, pokud by již v roce 2022 podal žalobu na určení, že není vlastníkem předmětného vozidla, případně činil jiné právní kroky v souladu s ústavním pořádkem k ochraně jeho práv a jeho zájmů zákonem chráněných. Obdobně, jak soud již zmínil, měl žalobce brojit proti výzvě správního orgánu k zaplacení částky 500 Kč za tvrzený přestupek. Žalobce namísto toho zaplatil částku 500 Kč, zůstal pasivní, ve správním soudnictví nepokračoval v přezkumu rozhodnutí správního orgánu. Je skutečností, že pokud by žalovaný 1 nebo žalovaná 2 požádali o změnu zápisu vlastníka předmětného motorového vozidla v centrálním registru vozidel, nebyl by žalobce vyzván k zaplacení částky 500 Kč za tvrzený přestupek v roce 2023, byl by vyzván správním orgánem ten, kdo by byl zapsán jako provozovatel vozidla v centrálním registru vozidel. Bylo by na něm, jaké právní postupy zvolí. Žalovaný 1 ani žalovaná 2 však v době spáchání tvrzeného přestupku nebyli vlastníky motorového vozidla. Centrální registr vozidel vždy upozorňuje, že může být rozpor mezi skutečným vlastnictvím a zápisem v centrálním registru vozidel. K dané problematice srovnej bod 14 rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 7. 2016 č. j. 10 As 114/2015-39 (http://www.nssoud.cz). Soud tak rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce vzal žalobu zpět o náhradu škody po procesním poučení soudu podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř.; žalobce procesně zpětvzetím zavinil zastavení řízení, nikoli pro chování žalovaných byla vzata zpět žaloba důvodně podaná. Důvodně podaná žaloba o určení vlastnického práva byla podána opožděně. Současně vzal soud v potaz, že žalovaní nevyvinuli dostatek součinnosti ke změně zápisů v centrálním registru vozidel dle smluvních ujednání, byť je dána zákonná povinnost prodávajícího i kupujícího k podání žádosti o změnu zápisu (žaloba na určení vlastnického práva).