7 C 9/2024

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní JUDr. Irenou Hladíkovou Ph.D., LL.M. ve věci žalobce:Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovaným:

1. Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 2. Jméno zainteresované osoby 2/0 Datum narození zainteresované osoby 2/0 Adresa zainteresované osoby 2/0 o určení vlastnictví I. Změna žaloby ústním podáním do protokolu u jednání dne 24. 4. 2024 se připouští podle ustanovení § 95 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.). II. Určuje se, že žalobce není ode dne 28. 12. 2015 vlastníkem motorového vozidla zn. jméno FO jméno FO, rok výroby Anonymizováno, VIN VIN kód. III. Určuje se, že žalovaný 1 byl ode dne 28. 12. 2015 do dne 5. 1. 2016 vlastníkem motorového vozidla zn. jméno FO jméno FO, rok výroby Anonymizováno, VIN VIN kód. IV. Určuje se, že žalovaná 2 byla ode dne 6. 1. 2016 do dne 16. 8. 2019 vlastnicí motorového vozidla zn. jméno FO jméno FO, rok výroby Anonymizováno, VIN VIN kód. V. Řízení se zastavuje o náhradu škody zaplacením částky 500 Kč. VI. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou došlou/doručenou soudu dne 5. 1. 2024, za připuštění změny žaloby v souladu s § 95 odst. 1 o. s. ř. domáhal určení, že není vlastníkem předmětného motorového vozidla a žalovaní 1, 2 byli vlastníky předmětného motorového vozidla na základě uzavřených kupních smluv. Řízení bylo zastaveno podle § 96, odst. 1, 2, 3, 4 o. s. ř. ohledně náhrady škody zaplacením částky 500 Kč pro částečné zpětvzetí žaloby po zahájení jednání se souhlasem žalovaných. Žalobce v žalobě tvrdil, že dne 28. 12. 2015 byla uzavřena kupní smlouva mezi žalobcem a žalovaným 1 ohledně předmětného motorového vozidla, žalovaný zaplatil kupní cenu při podpisu kupní smlouvy; došlo k převzetí vozidla kupujícím. Žalovaný 1 byl oprávněn na základě zmocnění žalobce provést změny vlastnictví v evidenci vozidel. Žalovaný 1 měl dle kupní smlouvy povinnost dodat žalobci kopii přepsaného velkého technického průkazu. Žalobce poskytl žalovanému 1 veškeré podklady pro přepis vozidla. Vozidlo přepsáno nebylo. Žalovaný 1 odkázal žalobce na smlouvu. Naposledy komunikoval žalobce se žalovaným 1 zhruba před 2 roky. Žalobce byl vyzván k uhrazení částky 500 Kč jako pokuta za přestupek podle ustanovení § 125h odst. 1 zákona o silničním provozu, a to přípisem ze dne 30. 3. 2023. Žalobce zjistil, že nikdy nedošlo k přepsání vozidla. Žalovaný 1 nesplnil svou povinnost a žalobci vznikla majetková škoda. Nejistý stav, když žalobce je postihován nezaviněně a bez důvodu, je třeba napravit určovacím rozsudkem. Žalobce tak má naléhavý právní zájem na určovací žalobě. K přestupku došlo dne 13. 2. 2023 v době od 13:33 do 13:39 v parkovacím úseku adresa. Žalobce částku 500 Kč za přestupek zaplatil. Žalobce odkázal na judikaturu k určovací žalobě. Správní orgány vycházejí z údajů v centrálním registru vozidel při určení provozovatele motorového vozidla. Ke škodě by nedošlo, pokud by žalovaný 1 přepsal vlastníka vozidla. Ohledně náhrady nákladů řízení poukázal žalobce na majetkové a osobní poměry žalobce. Žalobce je společně s manželkou poživatelem starobních důchodů bez jiných příjmů. Mají vlastní bytovou jednotku a zahrádku, žalobce vlastní motorové vozidlo vyšší hodnoty, zakoupené v Anonymizováno Anonymizováno, které používá pro dopravování žalobce a jeho manželky k lékařským vyšetřením a pro osobní účely. Žalobce musel podat určovací žalobu, aby věc mohla být zdárně vyřešena. Žalovaný 1 odmítl přepsat vozidlo na sebe, měl tak učinit dle dohody žalobce a žalovaného 1. Žalobce byl v řízení úspěšný. Dle judikatury Nejvyššího správního soudu pro splnění povinnosti prodávajícího v krajních případech lze považovat i vystavení plné moci a toto vystavení plné moci s pokynem k přepisu je zmíněno v kupní smlouvě uzavřené mezi žalobcem a žalovaným 1. Žalobce vyzval žalovaného 1 předžalobní výzvou ze dne 7. 8. 2023 k vyřešení věci. Žalovaná 2 rovněž neprovedla změnu v centrálním registru vozidel. Pokud by došlo k přepisu vlastníka v centrálním registru vozidel, žalobci by nevznikla škoda zaplacením částky 500 Kč za přestupek v roce 2023.

2. Žalovaný 1 namítl, že žalobce sám uvádí, že před zahájením soudního řízení žalovaný 1 odmítl přepis vozidla z důvodu prodeje vozidla další osobě v 10denní zákonné lhůtě pro přepis vlastníka vozidla v centrálním registru vozidel. Žalovaný 1 byl vlastníkem motorového vozidla od 28. 12. 2015 do uzavření kupní smlouvy se žalovanou 2. Neuplynula tak 10denní lhůta a žalovaný 1 žádnou povinnost neporušil.

3. Žalovaná 2 navrhla zamítnutí žaloby. Sdělila, že žádnou povinnost neporušila, platila řádně pojistné a v srpnu 2019 bylo motorové vozidlo prodáno další osobě.

4. Z kupní smlouvy uzavřené mezi žalobcem a žalovaným 1 dne datum ohledně předmětného vozidla bylo zjištěno a prokázáno, že byla platně uzavřena kupní smlouva v souladu s ustanovením § 2079 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), na základě níž bylo převedeno vlastnického právo k předmětnému vozidlu na žalovaného 1. Došlo k převzetí vozidla, zaplacení kupní ceny, což bylo mezi žalobcem a žalovaným 1 nesporné. Z bodu IV. této smlouvy bylo zjištěno a prokázáno, že žalobce jako prodávající vystavil při podpisu smlouvy kupujícímu (žalovanému 1) plnou moc, která opravňovala kupujícího provést změny vlastnického práva v evidenci vozidel. Kupující se zavázal dodat prodávajícímu kopii přepsaného velkého technického průkazu, a to nejpozději do 10 pracovních dnů od nabytí platnosti této smlouvy. Žalobce a žalovaný 1 si ujednali, že zaplacením kupní ceny je převedeno vlastnické právo na kupujícího. Z výzvy provozovateli motorového vozidla k uhrazení částky částka ze dne datum Úřadem městské části adresa, odbor dopravy, oddělení dopravních přestupků, interní označení VPV-9268/2023 bylo prokázáno, že žalobce byl vyzván k uhrazení částky částka do 30 kalendářních dnů od doručení výzvy na účet Úřadu městské části adresa. Ve výzvě se uvádí, že s předmětným vozidlem došlo ke spáchání přestupku dne datum v době od 13:33 do 13:39 v parkovacím úseku P5-1716 Pod Klikovkou, adresa, kde bylo porušení pravidel lokalizováno a zadokumentováno monitorovacím zařízením, které mimo jiné dohlíží na dodržování pravidel parkování v zónách placeného stání. Došlo k porušení ustanovení § 27 odst. 1 písm. o) zákona o silničním provozu, naplnění přestupku podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu. Z kupní smlouvy uzavřené mezi žalovaným 1 a žalovanou 2 dne datum bylo prokázáno, že byla uzavřena kupní smlouva ohledně předmětného vozidla, na základě níž bylo převedeno vlastnického právo k předmětnému vozidlu na žalovanou 2. V článku IV. smlouvy se uvádí, že prodávající (žalovaný 1) vystavil při podpisu smlouvy kupující (žalovaná 2) plnou moc, která ji opravňuje provést změny vlastnictví v evidenci vozidel. Kupující (žalovaná 2) se zavázala dodat prodávajícímu kopii přepsaného velkého technického průkazu, a to nejpozději do 10 pracovních dní od nabytí platnosti této smlouvy. Zaplacením kupní ceny bylo převedeno vlastnické právo k předmětnému vozidlu na žalovanou 2 dle smluvního ujednání. Kupní cena byla zaplacena v hotovosti při podpisu smlouvy.

5. Podle § 8 odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb., ve znění účinném v době uzavření kupní smlouvy [Z]ápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem. Podle § 8 odst. 2 zákona č. 56/2001 Sb., [Ž]ádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu.

6. Podle § 80 o. s. ř. [U]rčení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

7. Žalobce osvědčil naléhavý právní zájem na určení, že není vlastníkem silničního vozidla pro účely zápisu (změny zápisu) v registru silničních vozidel. Zákonná lhůta k přepisu vlastnického práva v centrálním registru vozidel je 10 dnů od podpisu smlouvy. Žalovaný 1 v průběhu této lhůty uzavřel kupní smlouvu s další osobou. Je skutečností, že žalovaný 1 se zavázal k předání velkého technického průkazu v kopii se změnou vlastníka žalobci. Nicméně podle ustanovení § 8 odst. 2 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích ve zněních pozdějších předpisů, žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne a) převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu nebo b) přechodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu nebo nabytí právní moci rozhodnutí soudu v dědickém řízení. Za změnu vlastníka silničního vozidla v registru vozidel ve stanovené lhůtě jsou ze zákona zodpovědní jak původní vlastník vozidla, tak nový vlastník vozidla. V souladu s ustanovením § 83 odst. 1 písm. b) zákona o podmínkách provozu vozidel se fyzická osoba dopustí přestupku tím, že nepožádá v rozporu s ustanovením § 8 odst. 2 citovaného zákona o zápis změny vlastníka silničního vozidla. Žalobce věděl, že žalovaný 1 nesplnil smluvní ujednání na základě kupní smlouvy uzavřené mezi žalobcem a žalovaným 1. Tuto skutečnost uvádí žalobce sám v žalobě. Dle názoru soudu již v této době měl žalobce podat určovací žalobu u soudu na určení vlastnického práva k předmětnému motorovému vozidlu v souladu s judikaturou uváděnou žalobcem. Žalobce tak neučinil a v roce 2023 zaplatil jako provozovatel vozidla uvedený v centrálním registru vozidel pokutu 500 Kč. Dle názoru soudu měl žalobce, pokud nepodal již dříve žalobu na určení vlastnického práva k předmětnému vozidlu, v rámci správního řízení argumentovat tím, že není provozovatelem vozidla v právním smyslu a zápis v centrálním registru vozidel je rozporný se stavem právním. Žalobce namísto toho zaplatil pokutu 500 Kč. Pokud žalobce uvádí, že vycházel z judikatury soudů ve správním soudnictví a rozhodovací praxe správních orgánů, pak soud je názoru, že žalobce měl brojit proti výzvě k zaplacení částky 500 Kč za tvrzený přestupek, měl možnost i v rámci správního soudnictví podat žalobu o přezkum správního rozhodnutí. Žalovaná 2, její manžel jako prodávající dalšímu kupujícímu dne Anonymizováno 16. 8. 2019, nesplnili zákonnou povinnost k přepisu vlastnického práva k vozidlu v centrálním registru vozidel. Zákonnou povinnost nesplnili ani kupující další v řadě. Rozdíl je v tom, že žalovaný 1 ve lhůtě 10 dnů zákonné, převedl vlastnické právo na další osobu. Soud nezpochybňuje, že žalovanému 1 nic nebránilo toto učinit ve lhůtě 10denní zákonné. Nic to však nemění na skutečnosti, že žalobce věděl již přibližně 2 roky před podáním žaloby, že žalovaný 1 smluvní povinnost nesplnil a zákonná povinnost žalobce i žalovaného 1 byla dána současně. Žalovaná 2 v době přestupku tvrzeného správním orgánem již dávno vlastnicí vozidla nebyla. Soud se tedy ztotožňuje s naléhavým právním zájmem na určení, že ode dne uzavření kupní smlouvy se žalovaným 1 není žalobce vlastníkem předmětného motorového vozidla. Z důvodu právní jistoty bylo dále rozhodnuto i o tom, ve které době byl vlastníkem předmětného vozidla žalovaný 1 a žalovaná 2.

8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití ustanovení § 150 o. s. ř. V řízení vyšlo najevo, že žalobce věděl 2 roky před podáním žaloby, že nedošlo ke změně zápisu v centrálním registru vozidel ohledně předmětného vozidla na základě kupní smlouvy uzavřené dne 28. 12. 2015 mezi žalobcem a žalovaným 1. Žalobce v té době nepodal určovací žalobu k soudu v souladu s judikaturou uváděnou žalobcem. Tuto určovací žalobu podal až nyní a soud shledal naléhavý právní zájem na určovací žalobě, která však měla být podána mnohem dříve. Žalobce mohl předejít zaplacení částky 500 Kč za tvrzený přestupek v roce 2023, pokud by již v roce 2022 podal žalobu na určení, že není vlastníkem předmětného vozidla, případně činil jiné právní kroky v souladu s ústavním pořádkem k ochraně jeho práv a jeho zájmů zákonem chráněných. Obdobně, jak soud již zmínil, měl žalobce brojit proti výzvě správního orgánu k zaplacení částky 500 Kč za tvrzený přestupek. Žalobce namísto toho zaplatil částku 500 Kč, zůstal pasivní, ve správním soudnictví nepokračoval v přezkumu rozhodnutí správního orgánu. Je skutečností, že pokud by žalovaný 1 nebo žalovaná 2 požádali o změnu zápisu vlastníka předmětného motorového vozidla v centrálním registru vozidel, nebyl by žalobce vyzván k zaplacení částky 500 Kč za tvrzený přestupek v roce 2023, byl by vyzván správním orgánem ten, kdo by byl zapsán jako provozovatel vozidla v centrálním registru vozidel. Bylo by na něm, jaké právní postupy zvolí. Žalovaný 1 ani žalovaná 2 však v době spáchání tvrzeného přestupku nebyli vlastníky motorového vozidla. Centrální registr vozidel vždy upozorňuje, že může být rozpor mezi skutečným vlastnictvím a zápisem v centrálním registru vozidel. K dané problematice srovnej bod 14 rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 7. 2016 č. j. 10 As 114/2015-39 (http://www.nssoud.cz). Soud tak rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce vzal žalobu zpět o náhradu škody po procesním poučení soudu podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř.; žalobce procesně zpětvzetím zavinil zastavení řízení, nikoli pro chování žalovaných byla vzata zpět žaloba důvodně podaná. Důvodně podaná žaloba o určení vlastnického práva byla podána opožděně. Současně vzal soud v potaz, že žalovaní nevyvinuli dostatek součinnosti ke změně zápisů v centrálním registru vozidel dle smluvních ujednání, byť je dána zákonná povinnost prodávajícího i kupujícího k podání žádosti o změnu zápisu (žaloba na určení vlastnického práva). Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu Brno-venkov.