7 C 98/2022

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudcem Mgr. PhDr. Romanem Novákem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 500 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci částku 1 500 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 1 500 Kč od 16. 11. 2021 do zaplacení.</b> <b>II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobce.</b> 1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 21. 1. 2022 domáhal zaplacení částky ve výši 1 500 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že za účelem blokového čištění bylo dne [datum] odtaženo z ulice [ulice] v [obec] osobní motorové vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], jehož provozovatelem je podle výpisu z centrální evidence vozidel žalovaný. Lokalita, z níž bylo vozidlo odtaženo, byla v souladu se zákonem č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, označena dopravní značkou o dočasném zákazu stání. Vzhledem k tomu, že žalovaný dopravní značení nerespektoval, bylo vozidlo žalovaného prostřednictvím společnosti [právnická osoba] odtaženo a vráceno zpět do místa odtahu. Podle § 19b odst. 2 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, jsou vozidla odstraňována z pozemní komunikace na náklady jejich provozovatelů. Cena za technický úkon při odtažení a vrácení vozidla zpět do místa odtahu činí celkovou částku 1 500 Kč, která je stanovena usnesením schůze [anonymizováno] [územní celek] č. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí]. Po složení vozidla zpět do místa odtahu byla za stěrač vozidla umístěna informace, že vozidlo bylo nuceně odtaženo a vráceno zpět s uvedením dlužné částky a platebních údajů k uhrazení dluhu. Žalovaný však dlužnou částku nezaplatil a nijak nereagoval ani na následnou předžalobní výzvu žalobce.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Vzhledem k tomu, že žalobce vyjádřil v žalobě svůj souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.

4. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé.

5. Z protokolu o provedení technického úkonu/zpětného odtahu v místě [číslo] ze dne [datum] a z předložených fotografií bylo prokázáno, že dne [datum] provedla společnost [právnická osoba] za účelem blokového čištění odtah vozidla [značka automobilu], [registrační značka], které se nacházelo v ulici [ulice] v [obec] v době, kdy byla ulice označena dopravní značkou dočasného zákazu stání z důvodu blokového čištění. Z protokolu o odtažení motorového vozidla [číslo] ze dne [datum] soud dále zjistil, že cena odtahu vozidla a jeho následného vrácení zpět do místa odtahu činila celkem 1 500 Kč včetně daně z přidané hodnoty.

6. Z karty vozidla [anonymizováno] má soud za prokázané, že provozovatelem předmětného vozidla byl v době jeho odtažení žalovaný.

7. Z výpisu usnesení schůze [anonymizováno] [územní celek] č. [spisová značka] konané dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že [anonymizováno] [územní celek] stanovila usnesením maximální cenu za technický úkon spočívající ve zpětném odtahu vozidla v místě ve výši 1 500 Kč včetně daně z přidané hodnoty.

8. Z pověření správce místních komunikací na území [stát. instituce], č. j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] a z příkazní smlouvy [číslo] ze dne 8. 6. 2016 bylo zjištěno, že na základě pověření primátora [územní celek] a mandátní smlouvy [číslo] byla společnost [právnická osoba], [IČO], pověřena správou místních komunikací na území [stát. instituce], v rámci níž byla oprávněna provádět odtahy vozidel, které tvoří překážku provozu na pozemních komunikacích.

9. Z výzvy k zaplacení nákladů za odstranění vozidla ze dne 26. 10. 2021 ve spojení s příslušnou dodejkou ze dne 26. 10. 2021 bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 1 500 Kč a upozornil jej na možnost jejího vymáhání soudní cestou. Zásilka obsahující výzvu byla připravena k vyzvednutí dne 1. 11. 2021, žalovaný si však zásilku v úložní době nevyzvedl, a proto byla vrácena žalobci zpět jako nedoručitelná.

10. Podle § 9 odst. 1 věty první zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, vlastníkem dálnic a silnic I. třídy je stát. Vlastníkem silnic II. a III. třídy je kraj, na jehož území se silnice nacházejí, a vlastníkem místních komunikací je obec, na jejímž území se místní komunikace nacházejí.

11. Podle § 19a odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, silniční správní úřad opatřením obecné povahy dočasně zakáže nebo omezí stání nebo zastavení silničních vozidel na místní komunikaci nebo průjezdním úseku silnice nebo na jejich části, je-li to nezbytné z důvodu zajištění bezpečnosti státu, veřejného pořádku, bezpečnosti a plynulosti silničního provozu, stavebních prací nebo údržby nebo z důvodu přírodních katastrof nebo jiných mimořádných událostí a odstraňování jejich následků. V opatření obecné povahy silniční správní úřad stanoví rovněž přechodnou úpravu provozu na pozemních komunikacích podle zvláštního právního předpisu.

12. Podle § 19b odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, je-li to nezbytné pro naplnění účelu dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel podle § 19a, je vlastník pozemní komunikace oprávněn odstranit silniční vozidlo ponechané na pozemní komunikaci v rozporu s tímto zákazem nebo omezením a odstavit je na vhodném místě. Po pominutí důvodů pro odstranění silničního vozidla je vlastník pozemní komunikace povinen vozidlo bez zbytečného odkladu vrátit na místo, odkud bylo odstraněno, nebo na jiné vhodné místo v bezprostředním okolí viditelné z místa, odkud bylo vozidlo odstraněno. Není-li to možné, oznámí vlastník pozemní komunikace provozovateli silničního vozidla a Policii České republiky místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí.

13. Podle § 19b odst. 2 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích bylo-li dopravní značení na pozemní komunikaci umístěno alespoň 7 dní před prvním dnem dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel, nese náklady na odstranění, odstavení a vrácení silničního vozidla jeho provozovatel; to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo včas odstranit.

14. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Dne [datum] bylo z ulice [ulice] v [obec] v souladu s citovaným § 19a odst. 1 ve spojení s 19b odst. 1 zákona o pozemních komunikacích odtaženo vozidlo, jehož provozovatelem byl v době odtahu žalovaný. Důvodem odtahu byla skutečnost, že žalovaný nerespektoval dopravní značení dočasného zákazu stání z důvodu blokového čištění. Po skončení blokového čištění bylo vozidlo vráceno zpět do místa odtahu. Žalovanému tím podle § 19b odst. 2 zákona o pozemních komunikacích vznikla povinnost uhradit žalobci jako vlastníkovi místní komunikace cenu odtahu, která byla v souladu s usnesením schůze [anonymizováno] [územní celek] č. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] stanovena na částku 1 500 Kč. Žalovaný však dlužnou částku i přes výzvu žalobce nezaplatil. Žalovaný se nezaplacením dlužné částky ve lhůtě 14 dnů, která mu byla stanovena ve výzvě ze dne 26. 10. 2021, dostal dnem následujícím po uplynutí lhůty do prodlení, čímž od tohoto dne vznikl žalobci v souladu s citovaným § 1970 občanského zákoníku vedle dlužné částky rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v celkové částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů účastníka nezastoupeného advokátem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 200 Kč za dva úkony podle § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (podání žaloby a výzva k plnění ze dne 26. 10. 2021). Tyto náklady považuje soud za účelně vynaložené k úspěšnému uplatnění práva vůči žalovanému u soudu. Náklady vynaložené žalobcem na právní zastoupení advokátem v daném případě nepovažuje soud za účelně vynaložené, neboť se jedná o nárok statutárního města, které má zřízeno majetkový odbor s oddělením právních služeb, do jehož předmětu činnosti patří i zastupování města před soudem ve věcech, kam patří i agenda vymáhání pohledávek (zjištěno z webových stránek žalobce). V této souvislosti soud rovněž odkazuje na nález Ústavního soudu ze dne 23. 11. 2010, sp. zn. III. ÚS 2984/09, dle kterého lze u statutárních měst presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byla schopna kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy bez toho, aniž by musela využívat právní pomoci advokátů. Žádá-li statutární město po soudu přiznání svých nákladů právního zastoupení jako účelně vynaložených, je podle Ústavního soudu v souladu se zásadou vigilantibus iura scripta sunt (práva náležejí bdělým) na něm, aby bylo procesně aktivní a věrohodně přesvědčilo soud o nedostatku personálního i materiálního vybavení nezbytného pro kvalifikované hájení svých práv (nález Ústavního soudu ze dne 24. 3. 2020, sp. zn. IV. ÚS 2434/19, všechna rozhodnutí dostupná na nalus.usoud.cz). V posuzovaném případě se jedná o pohledávku žalobce za odtah vozidla z důvodu nerespektování dopravní značky o dočasném zákazu stání. Nejedná se tedy o žádnou skutkově ani právně složitou věc, k níž by bylo třeba odborné pomoci advokáta, o čemž svědčí skutečnost, že žalobce sám prostřednictvím společnosti [právnická osoba], oddělení odtahů a vymáhání pohledávek, zaslal žalovanému výzvu k plnění před podáním žaloby, která obsahuje vylíčení rozhodujících skutečností v rozsahu, jež by byl dostatečný i k podání samotné žaloby (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu). Návrh na vydání elektronického platebního rozkazu je v dané věci typickou formulářovou žalobou, která se od jiných návrhů žalobce týkajících se pohledávek vzniklých z titulu odtahu vozidla liší pouze v označení dne, kdy k odtahu došlo, a označení odtaženého vozidla, přičemž tyto údaje jsou obsaženy již ve výzvě k plnění před podáním žaloby. Podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu v těchto věcech představuje spíše administrativní než právní úkon, k jehož provedení má žalobce dostatečné personální i materiální vybavení. Náklady vynaložené na právní zastoupení advokátem v takovém případě nelze považovat za účelně vynaložené, a proto nelze žalobci přiznat právo na jejich náhradu. Jinak by byla hodnocena účelnost nákladů na zastupování advokátem v souvislosti s obhajováním uplatněného nároku v reakci na individuálně uplatněnou obranu žalovaného, takové náklady však v posuzovaném případě vynaloženy nebyly.