8 C 1/2024

Plný text

Okresní soud Brno-venkov v Brně rozhodl soudkyní JUDr. Soňou Nedbalovou v právní věci žalobce: Anonymizováno se sídlem Anonymizováno zastoupený advokátem Anonymizováno . se sídlem Anonymizováno proti žalovaným:1) Jméno zainteresované osoby 0/0 , Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/0 2) Jméno zainteresované osoby 1/0 , Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 1/0 o zaplacení 86.577 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaní 1) a 2) jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobci 86.577 Kč s úrokem z prodlení 8,25 % ročně za dobu od 27. 7. 2020 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaní 1) a 2) jsou povinni nahradit společně a nerozdílně žalobci náklady řízení 27.083 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , advokáta v Praze.

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalované 1) a 2) zaplatit žalobci společně a nerozdílně 86.577 Kč s úrokem z prodlení 8,25 % ročně za dobu od 27. 7. 2020 do zaplacení. Tvrdí, že dne 17. 4. 2020 způsobil žalovaný 2) vozidlem , jméno FO, registrační značky , SPZ, , jehož vlastníkem a provozovatelem byl žalovaný 1), dopravní nehodu tím, že nedal přednost vozidlu, které řídila poškozená , jméno FO, . Na poškozeném vozidlem ve vlastnictví , jméno FO, vznikla škoda 219.420 Kč. Řidička , jméno FO, utrpěla zranění, a její újma na zdraví byla vyčíslena na 20.475 Kč. V souvislosti s touto nehodou vznikly Hasičskému záchrannému sboru Jihomoravského kraje náklady na zásah ve výši 16.800 Kč. Za vzniklou škodu odpovídá žalovaný 1) jako vlastník a provozovatele vozidla a žalovaný 2) jako řidič vozidla, neboť porušil pravidla provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 zákona č. 361/2001 Sb. Žalovaný 1) jakožto vlastník a provozovatel škodícího vozidla neměl ke dni dopravní nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. , právnická osoba, proto pověřila společnost , právnická osoba, ., aby jejím jménem vyřídila tuto pojistnou událost, a následně zaplatila 19. 5. 2020 částku 219.420 Kč za škodu na poškozeném vozidle, dále uhradila dne 26. 5. 2020 poškozenému částku 616 Kč za poškozený nákup, dne 2. 6. 2020 zaplatila poškozené , jméno FO, 20.475 Kč jako náhradu za vytrpěnou bolest, dne 26. 5. 2020 zaplatila 16.800 Kč Hasičskému záchrannému sboru za zásah po nehodě, a 2. 6. 2020 uhradila pověřenému partnerovi , Anonymizováno, částku 2.420 Kč představující odměnu za vyřízení škodné události. , právnická osoba, vznikl proti oběma žalovaným nárok na úhradu 1/3 celkového plnění, když celkem bylo zaplaceno 259.731 Kč, z čehož 1/3 činí žalovanou částku. , právnická osoba, postoupila svoji pohledávku za oběma žalovanými na žalobce postupní smlouvou z 16. 10. 2020. Žalovaní žalobci na žalovanou částku ničeho neuhradili ani po upomínce žalobce.

2. Ve věci byl dne 6. 11. 2023 vydán platební rozkaz, který však musel být zrušen, neboť se ho nepodařilo žalovaným doručit do vlastních rukou.

3. Procesní stanovisko žalovaných nebylo v průběhu řízení zjištěno. Soudní písemnosti byly oběma žalovaným doručovány postupem podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu. Žalovaní se k nařízenému jednání nedostavili, o odročení nepožádali, a soud proto věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti. Žalovaní nevyužili svého práva tvrdit rozhodující skutečnosti a k jejich prokázání označovat důkazy na svoji obranu.

4. Dopravní nehoda byla předmětem šetření policie ČR a následně , právnická osoba, , adresa, . Příkazem sp. zn. , datum, který nabyl právní moci dne , datum, , , právnická osoba, , adresa, uznal žalovaného 2) , jméno FO, vinným z toho, že dne , datum, hodin na silnici třetí třídy č. , hodnota, v kilometru , Anonymizováno, katastru obce , adresa, na čtyřramenné křižovatce řídil osobní vozidlo , jméno FO, registrační značky , SPZ, , chtěl odbočit směrem vlevo a nedal přednost v jízdě oproti příkazu svislé dopravní značky P 4 Dej přednost v jízdě, osobnímu vozidlu , Anonymizováno, registrační značky , SPZ, , které řídila , jméno FO, po hlavní pozemní komunikaci. V důsledku toho došlo ke střetu přední části vozidla , jméno FO, a pravé přední částí vozidla , Anonymizováno, a vozidlo , Anonymizováno, se převrátilo na střechu. Dechová zkouška obou řidičů byla negativní, technická závada jako příčina dopravní nehody nebyla zjištěna ani uplatněna. Při nehodě došlo ke zranění řidičky vozidla , Anonymizováno, , jméno FO, . Žalovaný 2) tak porušil ust. § 22 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu a spáchal přestupek podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 8 téhož zákona, neboť řidič přijíždějící na křižovatku po vedlejší pozemní komunikaci označené dopravní značkou Dej přednost jízdě musí dát přednost v jízdě vozidlům přijíždějícím po hlavní pozemní komunikaci. Žalovanému 2) byla uložena pokuta 3.000 Kč. Z následně uvedených listin správního spisu , právnická osoba, v Ivančicích soud ještě zjistil tyto skutečnosti. Podle výpisu ze registru vozidel byl jako vlastník i provozovatel vozidla , jméno FO, 2BH 6276 v době dopravní nehody zapsán žalovaný 1) , Jméno zainteresované osoby 0/0, , jako vlastník a provozovatel vozidla , Anonymizováno, byl v době dopravní nehody evidován , jméno FO, . Poloha vozidel při nehodě vyplývá z náčrtku místa nehody pořízeného Policií ČR a z protokolu o nehodě pod č , Anonymizováno, – VDU. Rozsah poškození vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, je zřejmý z fotodokumentace pořízené rovněž policií. Žalovaný 2) podal na policii 2x vysvětlení ve dnech 17. 4. a 12. 5. 2020. Z nich bylo zjištěno, že vozidlo , jméno FO, měl v době nehody půjčeno od svého kamaráda žalovaného 1), a myslel si, že vozidlo je pojištěno.

5. Ohledně pojištění vozidla , jméno FO, zjistil soud z následně uvedených listin tyto skutečnosti. Vozidlo bylo pojištěno na odpovědnost za škodu způsobenou jeho provozem u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . pojistnou smlouvou č. , hodnota, , která byla uzavřena 3. 6. 2019 a byla ukončena 25. 8. 2019. Dopisem z 11. 7. 2019 tato pojišťovna upozornila žalovaného 1) na to, že pokud nezaplatí dlužné pojistné do 25. 8. 2019, pojištění zanikne. Dopisem z 9. 9. 2019 tatáž pojišťovna informovala žalovaného, že pojištění zaniklo ke dni 25. 8. 2019. Další pojištění odpovědnosti za škodu k tomuto vozidlu nebylo zjištěno, ke dni dopravní nehody 17. 4. 2020 tedy vozidlo nemělo pojištění odpovědnosti za škodu sjednáno.

6. O stanovení výše škody na vozidle , Anonymizováno, úhradě poškozenému zjistil soud z následně uvedených listin tyto skutečnosti. V protokole o nehodě v silničním provozu je uvedeno, že vozidlo bylo vyrobeno v roce 2018, jeho poškození bylo popsáno policií jako kompletní deformace karosérie, airbagu řidiče i spolujezdce, což zcela odpovídá fotodokumentaci, z níž je patrno, že toto vozidlo bylo obráceno na střechu. Předpokládané náklady na opravu poškozeného vozidla by přesáhly jeho obvyklou cenu, proto oprava jeho poškození vzniklého při dopravní nehodě by byla neekonomická. Likvidace byla proto provedena formou totální škody smluvním partnerem , právnická osoba, , pověřeným vyřízením této události , právnická osoba, . Při výpočtu výše škody byla stanovena nejprve tržní hodnota vozidla před nehodou na 246.300 Kč, a to na základě porovnání cen nabídek obdobných vozidel. Od této částky byla odečtena hodnota zbytků 26.880 Kč, kdy tato hodnota byla určena na základě 5 nabídek na odkoupení poškozeného vozidla ve stavu po nehodě, z nichž nejvyšší nabídkou byla cena 26.880 Kč od společnosti , právnická osoba, Rozdíl tržní hodnoty a hodnoty zbytků představuje 219.420 Kč. Dopisem z 18. 5. 2020 oznámila společnost , Anonymizováno, vlastníku poškozeného vozidla , jméno FO, , že mu tuto částku pokazuje na jeho účet. Podle výpisu z účtu , právnická osoba, byla skutečně tato částka téhož dne poukázána na účet , jméno FO, .

7. Pokud jde o škodu na nákupu, zjistil soud z následně uvedených listin tyto skutečnosti. V protokolu o nehodě zaznamenala policie kromě škody na poškozeném vozidle ještě jinou škodu, a to na nákupu potravin, který byl ve vozidle. Nákupy vzal soud za prokázáno z 2 účtenek. Podle účtu , právnická osoba, byl v tomto obchodě proveden nákup potravin v ceně 754 Kč dne 17. 4. 2020 v 11:23:47 hodin. Podle účtenky supermarketu Albert byl v této prodejně učiněn téhož dne nákup za 477 Kč v 11:43 hodin. Oba nákupy byly tak pořízeny krátce před dopravní nehodou, k níž došlo ve 12:00 hodin. Společnost Contin určila výši škody na tomto nároku jako polovinu součtu zmíněných částek z obou účtů, což odpovídá částce 616 Kč. Dopisem z 25. 5. 2020 oznámila společnost Contin poškozenému , jméno FO, , že mu poukazuje z titulu této škody na účet 616 Kč. Podle výpisu z účtu , právnická osoba, byla tato částka poukázána na účet , jméno FO, dne 26. 5. 2020.

8. O stanovení a výplatě škody na zdraví řidičky poškozeného vozidla , jméno FO, zjistil soud z následně uvedených listin tyto skutečnosti. Podle ambulantní zprávy chirurgické ambulance , právnická osoba, z 17. 4. 2020 utrpěla , jméno FO, , narozená , datum, , zranění, které jí bylo ošetřeno, a to jiná povrchní poranění zápěstí a ruky a úder jinými předměty nebo náraz na ně. Poškozená se následně dostavila na kontrolu 23. 4. 2020 k praktickému lékaři , tituly před jménem, , jméno FO, , který shledal palpačně citlivé barevné hematomy a určil diagnózu , Anonymizováno, – dolní části vlevo S 30.

1. Společnost , Anonymizováno, z pověření , právnická osoba, stanovila výši nemajetkové újmy na zdraví částkou 20.475 Kč, která odpovídá 60 bodům bolestného, když hodnota , hodnota, bodu činila 341,25 Kč. Zhmoždění ramene a paže kód S 400 bylo ohodnoceno 20 body, zhmoždění stěny hrudníku kód S 202 byly ohodnoceno 10 body, zhmoždění břišní stěny kód S 301 bylo ohodnoceno 20 body a zhmoždění jiných částí zápěstí a ruky kód S 602 bylo ohodnoceno 10 body. Dopisem z 28. 5. 2020 společnost Contin informovala poškozenou , jméno FO, , že jí bude zaslána částka 20.475 Kč za utrpěné zranění. Podle výpisu z účtu , právnická osoba, byla tato částka dne 2. 6. 2020 poukázána na účet poškozené.

9. O náhradě za zásah hasičů a její úhradě zjistil soud z následně uvedených listin tyto skutečnosti. Z přílohy ke zprávě o zásahu ev. č. , hodnota, a výkazu za jednotlivou zasahující jednotku požární ochrany Hasičského záchranného sboru, stanice , adresa, , bylo zjištěno, že tato jednotka provedla dne 17. 4. 2020 zásah v době od 12:09 hodin do 14:31 hodin, celkový čas zásahu učinil 2:22 hodin. Při zásahu byl proveden průzkum, zajištění místa nehody, odstraňování následků nehody, řízení provozu na komunikacích, odstraňování překážek z komunikací a jiných prostorů, odstraňování úniků ropných látek a provozních náplní vozidel, protipožární opatření, transport pacienta, předlékařská pomoc a pořizování fotografií a videa. Za tento zásah Hasičský záchranný sbor vyúčtoval částku 16.800 Kč dne 21. 5. 2020. Podle výpisu z účtu , právnická osoba, byla tato částka dne 26. 5. 2020 poukázána na účet Hasičského záchranného sboru.

10. Jak soud shora uvedl, pověřila , právnická osoba, likvidací škodní události společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, . Výše odměny byla stanovena jejich vzájemnou dohodou, což vyplývá z Prohlášení o výši odměny za likvidaci škodních událostí ze dne 17. 1. 2017. Odměna za zpracování škodních událostí byla s účinností od 1. 5. 2016 stanovena na , právnická osoba, Kč bez daně z přidané hodnoty za každou škodní událost. Na základě vyúčtování a podkladů pro fakturaci byla částka 2.420 Kč poukázána dne 2. 6. 2020 z účtu , právnická osoba, na účet , právnická osoba, ., a to jakožto součást celkové částky 433.180 Kč, která zahrnuje ještě řadu dalších vyúčtovaných odměn na základě podkladů pro fakturaci. Úhrada této částky vyplývá z výpisu z účtu , právnická osoba, . Výše částky 2.420 Kč je stanovena jako dohodnutá odměna , právnická osoba, Kč a daň z přidané hodnoty 21 % ve výši 420 Kč.

11. Z likvidační zprávy č. , Anonymizováno, z 28. 5. 2020 bylo zjištěno, že zahrnuje veškeré platby, tedy jednotlivé složky náhrady škody výše uvedené. Pod tímto číslem ŠU je v podkladech pro fakturaci ve prospěch , právnická osoba, . uvedena i odměna za zpracování 2.420 Kč.

12. Dopisy z 26. 6. 2020 vyzvala , právnická osoba, žalovaného 1) i žalovaného 2) k úhradě žalované částky. Celkem se jednalo o 4 dopisy, pro každého žalovaného na 2 odlišné adresy. V každém dopise byla žalovaným určena lhůta k úhradě do 26. 7. 2020. Podle poštovního podacího archu byly všechny 4 dopisy odeslány žalovaným 1) a 2) doporučeně dne 29. 6. 2020.

13. O postoupení pohledávky na žalobce zjistil soud z následně uvedených listin tyto skutečnosti. Dne 16. 10. 2020 uzavřela , právnická osoba, jako postupitel se společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , dílčí smlouvu o úplatném postoupení pohledávek. V příloze této smlouvy je seznam postoupených pohledávek, v němž je zahrnuta i pohledávka, která je předmětem tohoto řízení. Plnou mocí ze dne 29. 11. 2019 zmocnila , právnická osoba, společnost , právnická osoba, k tomu, aby vyrozumívala příslušné dlužníky o postoupení pohledávek z , právnická osoba, na tuto společnost. Dopisy z 23. 10. 2020 proto společnost , právnická osoba, vyrozuměla každého žalovaného o postoupení pohledávky. Tatáž společnost prostřednictvím své právní zástupkyně vyzvala každého žalovaného dopisem z 14. 7. 2021 k úhradě žalované částky s příslušenstvím s tím, že jinak se obrátí se svým nárokem na soud. Podle poštovního podacího archu byly tyto dopisy každému žalovanému odeslány doporučeně dne 15. 7. 2021. Z výpisu z obchodního rejstříku ohledně žalobce soud zjistil, že na základě projektu fúze sloučením z 24. 8. 2022 došlo k fúzi sloučením, při níž na žalobce jakožto společnost nástupnickou přešlo jmění zanikající společnosti , právnická osoba, , která zanikla bez likvidace ke dni 31. 10. 2022. Žalobce vstoupil do právního postavení této zanikající společnosti.

14. Ze zjištěných skutečností učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaný 2) si vypůjčil od svého kamaráda žalovaného 1) vozidlo , jméno FO, , Anonymizováno, 17. 4. 2020 toto vozidlo řídil a nedal přednost vozidlu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , řízenému , jméno FO, , v důsledku čehož došlo ke střetu obou vozidel a poškozené vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo obráceno na střechu. Pravomocným rozhodnutím , právnická osoba, , adresa, byl žalovaný 2) jakožto řidič vozidla , jméno FO, uznán vinným ze spáchání přestupku, jak je výše uvedeno. Při nehodě bylo poškozeno vozidlo , Anonymizováno, , poškozen nákup provedený krátce před nehodou, řidička , jméno FO, utrpěla zranění a po nehodě musel zasahovat Hasičský záchranný sbor. Vozidlo , jméno FO, nemělo v době dopravní nehody sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem. , právnická osoba, pověřila vyřízením škodní události svého smluvního partnera , právnická osoba, ., který vypočítal škodu na vozidle , Anonymizováno, ve výši 219.420 Kč, škodu na nákupu 616 Kč, bolestné řidičky , jméno FO, na 20.475 Kč a náhradu za zásah Hasičského záchranného sboru 16.800 Kč. , právnická osoba, všechny tyto částky poukázala na účet poškozených ve shora uvedených dnech, a rovněž tak i uhradila dohodnutou odměnu 2.420 Kč společnosti , Anonymizováno, . Celkem , právnická osoba, zaplatila 259.731 Kč. , právnická osoba, vyzvala oba žalované k náhradě 1/3 vyplacené částky ve výši 86.577 Kč, avšak marně. Následně , právnická osoba, uzavřela s , právnická osoba, smlouvu o postoupení pohledávek, mezi postoupenými pohledávkami byla i pohledávka za oběma žalovanými. Postoupení pohledávky bylo oběma žalovaným oznámeno výše uvedenými dopisy. Žalovaní 1) a 2) však ničeho neuhradili ani po další upomínkce. Společnost , právnická osoba, zanikla ke dni 31. 10. 2022 a žalobce jako společnost nástupnická vstoupil do právního postavení této zanikající společnosti.

15. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a podle zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Provozem vozidla , jméno FO, , Anonymizováno, , jehož vlastníkem a provozovatelem byl v době dopravní nehody žalovaný 1), byla způsobena škoda na vozidle , Anonymizováno, , jméno FO, , škoda na převáženém nákup potravin a škoda na zdraví řidičky , jméno FO, , přičemž nehoda si vyžádala rovněž zásah Hasičského záchranného sboru. Tato škoda byla způsobena tím, že žalovaný 2) jakožto řidič vozidla žalovaného 1) nedal přednost v jízdě poškozenému vozidlu Škoda Rapid, které jelo po hlavní silnici, v důsledku čehož došlo ke střetu vozidel. Odpovědnost žalovaného 1) jakožto vlastníka a provozovatele vozidla vychází z ustanovení § 2927 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, podle něhož kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu, přičemž povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se odpovědnosti zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat. Jde o odpovědnost objektivní, tedy bez zřetele na zavinění, a k jejímu vzniku je třeba splnění 3 předpokladů, jimiž jsou vznik škody, zvláštní povaha provozu dopravy, tedy v tomto případě vozidla, a příčinná souvislost mezi nimi. V případě žalovaného 1) jsou všechny 3 předpoklady odpovědnosti za škodu splněny. Škoda, která je shora popsána, byla způsobena zvláštní povahou provozu vozidla žalovaného 1), konkrétně jeho jízdou vpřed. Ve smyslu § 2932 občanského zákoníku, které upravuje střet provozů dvou a více provozovatelů a vypořádání mezi nimi, vypořádají se provozovatelé podle své účasti na způsobení vzniklé škody. Soud v tomto případě míru účasti na vzniklé škodě stanovil v plném rozsahu na straně žalovaných 1) a 2), když žalovaný 2) jakožto řidič vozidla žalovaného 1) popsaným jednáním při jízdě porušil ustanovení § 22 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., podle něhož řidič přijíždějící na křižovatku po vedlejší pozemní komunikaci označené dopravní značkou Dej přednost jízdě nebo Stůj dej přednost jízdě, musí dát přednost v jízdě vozidlům přijíždějícím po hlavní pozemní komunikaci.

16. V této souvislosti je třeba uvést, že ve smyslu § 135 odst. 1 občanského soudního řádu je soud vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo jej spáchal. Z toho vyplývá, že soud je vázán shora uvedeným příkazem správního orgánu , právnická osoba, , adresa, , jímž byl žalovaný 2) jakožto řidič škodícího vozidla , jméno FO, uznán vinným ze spáchání přestupku v provozu na pozemních komunikacích podle výše citovaného ustanovení.

17. Pokud jde o odpovědnost žalovaného 2), který nebyl v době nehody vlastníkem ani provozovatelem škodícího vozidla, řídí se tato ust. § 2910 občanského zákoníku, tedy obecnou odpovědností za škodu, podle něhož škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Jde o obecnou subjektivní odpovědnost žalovaného 2) za škodu, k jejímuž vzniku je třeba splnění 4 předpokladů, jimiž jsou porušení právní povinnosti, vznik škody, příčinná souvislost mezi nimi a zavinění. Proti výše uvedené objektivní odpovědnosti žalovaného 1) jakožto vlastníka a provozovatele vozidla je zde navíc ještě předpoklad zavinění škůdce, tedy žalovaného 2). Jak soud již zmínil, byl vázán shora uvedeným příkazem správního orgánu, z něhož jednoznačně vyplývá protiprávní jednání žalovaného 2) i jeho zavinění ve formě nedbalosti.

18. Vznik škody na vozidle , Anonymizováno, , škody na převážených věcech, újmy na zdraví řidičky , jméno FO, i škody spočívající ve vynaložených nákladech na zásah Hasičského záchranného sboru, jsou shora popsány. Příčinná souvislost mezi porušením povinnosti a vznikem škody je dána tím, že v důsledku toho, že žalovaný 2) nedal přednost vozidlu jedoucímu po hlavní komunikaci, došlo ke střetu vozidel. Nebýt tohoto protiprávního jednání žalovaného 2), k žádné z popsaných škod by nedošlo.

19. Poškozenému majiteli vozidla , Anonymizováno, , zraněné řidičce téhož vozidla i Hasičskému záchrannému sboru tak odpovídají za škodu oba žalovaní. Tito poškození jsou oprávněni požadovat náhradu újmy jak po vlastníku a provozovateli škodícího vozidla, tedy po žalovaném 1), tak přímo po řidiči, který způsobil újmu svým zaviněným protiprávním činem, tedy po žalovaném 2).20. , právnická osoba, byla zřízena zákonem č. 168/1999 Sb., a mimo jiné podle § 18 odst. 2 téhož zákona spravuje garanční fond, který je tvořen ve smyslu § 24 odst. 1 téhož zákona z pojistného za hraniční pojištění, z příspěvků pojistitelů a z přijatých náhrad a příspěvku. Vzhledem k tomu, že žalovaný 1) jakožto vlastník a provozovatel škodícího vozidla , jméno FO, neměl sjednáno v době nehody pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem svého vozidla, vznikla , právnická osoba, povinnost podle § 24 odst. 2 písm. b) téhož zákona nahradit poškozeným škodu, za kterou těmto poškozeným žalovaní 1) a 2) odpovídají. , právnická osoba, v souladu s ust. § 24 odst. 9 téhož zákona pověřila společnost , právnická osoba, . vyřízením škodní události. Tato společnost určila na základě šetření výši škody na poškozeném vozidle Škoda Rapid, na převážených věcech, na zdraví řidičky a za zásah hasičského záchranného sboru, přičemž , právnická osoba, vypočtené částky 219.420 Kč, 616 Kč, 20.475 Kč a 16.800 Kč zaplatila na účet poškozených. Zároveň , právnická osoba, uhradila společnosti , Anonymizováno, poplatek za vyřízení škodní události ve sjednané výši 2.420 Kč. Celkem tedy , právnická osoba, zaplatila 259.731 Kč.

21. Škoda na vozidle a převáženém nákupu byla nahrazena ve smyslu § 2951 odst. 1 občanského zákoníku v penězích, když uvedením do předešlého stavu nebyla již náhrada škody možná. Vlastníkovi poškozeného vozidla byla nahrazena ve smyslu § 2952 občanského zákoníku skutečná škoda na vozidle stanovená formou totální škody, jak je výše popsáno, a škoda na převáženém nákupu. Jednalo se o potraviny pořízené krátce před dopravní nehodou, a odškodnění bylo stanoveno s ohledem na míru poškození v rozsahu 1/2 nákupní ceny. Nemajetková újma řidičky , jméno FO, byla odčiněna podle § 2951 odst. 2 občanského zákoníku přiměřeným zadostiučiněním v penězích. Při ublížení na zdraví škůdce odčiní podle § 2958 občanského zákoníku újmu poškozeného peněžitou náhradou, která vyvažuje plně vytrpěné bolesti. V daném případě výše újmy vychází z lékařského stanovení jednotlivých diagnóz a počtu bodů bolestného, když řidička , jméno FO, byla ošetřena v , právnická osoba, bezprostředně po nehodě. Náhrada poskytnutá Hasičskému záchrannému sboru odpovídá vyčíslené částce za jeho zásah, při němž vznikly náklady spojené s odstraňováním následků nehody na místě, jak je shora popsáno.

22. Podle téhož ust. § 24 odst. 9 téhož zákona vznikl , právnická osoba, výplatou plnění z garančního fondu nárok na náhradu jednu třetinu toho, co plnila poškozeným, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou , právnická osoba, vyřízením případu, nejvýše 300.000 Kč. Vůči této pohledávce , právnická osoba, jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla škoda způsobena, a řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Z tohoto ustanovení vyplývá, že , právnická osoba, má právo na náhradu žalované částky 86.577 Kč, která odpovídá 1/3 celkové vyplacené částky 259.731 Kč, a to vůči žalovanému 1) jakožto provozovateli škodícího vozidla i vůči žalovanému 2) jakožto řidiči téhož vozidla, neboť na jeho straně vznikla povinnost újmu nahradit v důsledku jeho zaviněného protiprávního jednání.

23. Soud dodává, že zákon č. 168/1999 Sb. byl zrušen zákonem č. 30/2024 Sb., který nabyl účinnosti dne 1. 4. 2024. Soud však použil na právní posouzení nároku žalobce zákon 168/1999 Sb., a to v souladu s přechodnými ustanoveními zákona č. 30/2024 Sb., konkrétně § 94 odst. 1, podle něhož práva a povinnosti vyplývající ze škodných událostí vzniklých provozem vozidla, které nastaly přede dnem nabytí účinnosti zákona č. 30/2024 Sb., se řídí zákonem č. 168/1999 Sb.24. , právnická osoba, postoupila svoji pohledávku za oběma žalovanými na společnost , právnická osoba, na základě shora citované postupní smlouvy ve smyslu § 1879 občanského zákoníku. Tato společnost postoupením pohledávky nabyla také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená včetně jejího zajištění, jak je uvedeno v § 1880 odst. 1 občanského zákoníku. Postoupení pohledávky bylo oběma žalovaným oznámeno v souladu s ust. § 1882 odst. 1 občanského zákoníku výše uvedenými dopisy. Žalobce nabyl předmětnou pohledávku za oběma žalovanými na základě fúze se zmíněnou společností ke dni 31. 10. 2022, neboť vstoupil do právního postavení této zanikající společnosti.

25. Pokud jde o příslušenství pohledávky, tedy úrok z prodlení, je třeba uvést, že u nároku, který je předmětem tohoto řízení, není doba splnění stanovena právním předpisem ani dohodou účastníků, a proto v souladu s ust. § 1958 odst. 2 občanského zákoníku může věřitel požadovat plnění ihned a dlužníci jsou povinni poté dluh splnit bez zbytečného odkladu. První prokazatelnou výzvou k úhradě jsou dopisy , právnická osoba, , odeslané oběma žalovaným doporučeně 29. 6. 2022, v nichž byla žalovaným určena lhůta k plnění do 26. 7. 2020. Dnem následujícím, 27. 7. 2020, se tak oba žalovaní dostali do prodlení ve smyslu § 1968 občanského zákoníku, a od téhož dne žalobci vzniklo podle § 1970 občanského zákoníku právo na úroky z prodlení. Jejich výše je stanovena v § 2 vládního nařízení 351/2013 Sb., když jinou sazbu úroků z prodlení si účastníci neujednali.

26. Na základě všech výše uvedených skutečností považuje soud žalobu žalobce za důvodnou, a proto jí v plném rozsahu vyhověl.

27. Žalobce měl ve sporu plný úspěch, a v souladu s ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu mu vzniklo právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení 27.083 Kč. Soud rovněž vzal v úvahu, že žalobce ve smyslu § 142a o. s. ř. více než 7 dní před zahájením řízení odeslal každému žalovanému výzvu k plnění, a to shora uvedené dopisy z 14. 7. 2021. Náklady žalobce se skládají ze zaplaceného soudního poplatku 3.464 Kč, z odměny za právní zastoupení za 4 úkony právní pomoci po 4.580 Kč podle § 7 vyhlášky 177/1996 Sb. – advokátního tarifu, dále ze 4 paušálů režijních výloh po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a z částky 4.099 Kč, která odpovídá 21% dani z přidaného hodnoty vypočtené z odměny a z paušálů. Odměna byla přiznána za úkony převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, sepis žaloby a zastupování u dnešního jednání před soudem. Soud žalobci nepřiznal odměnu ani paušál za písemné doplnění žaloby, neboť skutečnosti v něm obsažené měly být již zahrnuty do žaloby.