8 C 10/2024

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Kowolowskou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o 55.691,25 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci:a) částku 1.815,41 Kčsmluvní úrok z prodlení ve výši 30 % ročně z částky 1.815,41 Kč od 30.05.2023 dozaplacení,b) částku 47.848,96 Kčsmluvní úrok z prodlení ve výši 30 % ročně z částky 47.848,96 Kč od 30.05.2023 dozaplacení,c) částku 56,24 Kčd) částku 1.505,64 Kče) částku 20 Kčf) částku 245 Kčg) částku 3.000 Kčh) částku 600 Kči) částku 600 Kča to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce na náhradě nákladů řízení částku 14.870,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobci se vrací přeplatek zaplaceného soudního poplatku za žalobu ve výši 135 Kč.

1. Návrhem doručeným soudu dne 23.6.2023, ve spojení s podáním ze dne 16.2.2024, se původní žalobce , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému bylo uloženo zaplatit mu částku 55.691,25 Kč s příslušenstvím. Ke svému návrhu žalobce uvedl, že se žalovaným uzavřel dne 14.6.2021 Smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání podnikatelské kreditní karty č. , hodnota, . Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr s úvěrovým rámcem 50.000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet formou minimální měsíční splátky ve výši 4 % z čerpaného úvěrového rámce. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 8,90 %. Ze strany žalovaného docházelo k opakovanému porušování smluvních ujednání (prodlení s úhradou měsíčních splátek) a proto byl původním žalobcem úvěr prohlášený za splatný ke dni 28.2.2023. Žalovaný byl současně vyzván k úhradě již splatné částky, která na neuhrazené jistině činila 47.848,96 Kč, na obchodním úroku 1.815,41 Kč a na poplatcích 4.465 Kč. V souladu s ujednáním v článku VI. odst. 1 úvěrové smlouvy je po žalovaném požadována úhrada smluvního úroku z prodlení z dlužných částek ve výši 30 % ročně. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky.

2. Usnesením ze dne 6.12.2024, čj. , spisová značka, , soud připustil, aby do řízení na místo původního žalobce vstoupila společnost , Jméno žalobce, ., IČO , IČO žalobce, , se sídlem , adresa, .

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů.

5. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Z Žádosti o vydání podnikatelské kreditní karty ze dne 14.6.2021 a ze Smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání podnikatelské kreditní karty č. , hodnota, ze dne 14.6.2021 soud zjistil, že se předchůdce žalobce (, právnická osoba, .) zavázal poskytnout žalovanému úvěrový rámec čerpaný prostřednictvím kreditní karty ve výši 50.000 Kč s roční úrokovou sazbou ve výši 8,90 % a žalovaný se zavázal splácet vyčerpaný úvěr minimální měsíční splátkou ve výši 4 % z vyčerpaných prostředků nejméně ve výši 200 Kč se splatností vždy k 25. dni kalendářního měsíce. V článku 6. úvěrové smlouvy je přehledně uveden výčet všech poplatků a úhrad v souvislosti s čerpáním prostředků. V článku 7. úvěrové smlouvy bylo ujednáno, že až do úplného splacení veškerých pohledávek bude dlužná částka úročena smluvním úrokem z prodlení ve výši 30 % ročně. Dále byla ve smlouvě ujednána výše poplatků, a to za výběr z bankomatu 20 Kč, měsíční poplatek za vedení účtu 49 Kč, poplatek spojený s upomínáním 600 Kč za každé prodlení s úhradou minimální měsíční splátky a poplatek za přečerpání úvěrového limitu 300 Kč. Čerpání úvěru doložil žalobce Výpisy ke kreditní kartě , Anonymizováno, , právnická osoba, za období od 1.6.2021 do 30.4.2023 a Platební historií ke smlouvě č. , hodnota, . Z Upomínky - rozhodnutí o zesplatnění a žádosti o splacení dluhů z úvěru ze dne 1.3.2023 soud zjistil, že žalobce v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek, a zejména s prodlením s placením povinné minimální měsíční splátky o více než 30 dní, vyzval žalovaného k úhradě celého dluhu z revolvingového úvěru č. , hodnota, ve výši 55.129,37 Kč, z čehož 4.465 Kč tvořily poplatky a 1.815,41 Kč úroky. Z Předžalobní upomínky ze dne 5.6.2023 s podacím lístkem bylo zjištěno, že žalobce ještě před podáním žaloby vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky 55.976,99 Kč.

6. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Podle ust. § 513 o. z., příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

9. Na základě provedeného dokazování a za užití shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že mezi původním žalobcem (, právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, ) a žalovaným byl uzavřen úvěrový vztah, na základě kterého žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky do sjednané výše úvěrového limitu 50.000 Kč a žalovaný byl oprávněn tyto prostředky sjednaným způsobem užívat a měl je průběžně splácet žalobci společně se sjednanými úroky a poplatky (§ 2395 o. z.), přičemž žalovaný smluvené podmínky porušil, čímž mu vznikl vůči žalobci celkový dluh ve výši 52.313,96 Kč s příslušenstvím. Soud shledal žalobu jako důvodnou, a proto jí v plném rozsahu vyhověl, a to včetně smluvního úroku z prodlení ve výši 30 % ročně (§ 1970 věty druhé za středníkem o. z.), neboť se žalovaný ocitl v prodlení se splácením peněžitého dluhu vůči žalobci.

10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný a má proto právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému. Soud při výpočtu náhrady nákladů řízení vychází z tarifní hodnoty sporu 52.313,96 Kč. Náhrada je tvořena odměnou za tři úkony právní pomoci po 3.220 Kč podle § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 9.660 Kč, náhradou za tři paušály po 300 Kč podle § 13 odst. 1 a 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní, tedy 900 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní upomínka), dále 21 % DPH z částky 10.560 Kč ve výši 2.217,60 Kč a uhrazeným soudním poplatkem ve výši 2.093 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí částku 14.870,60 Kč. Tuto je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.).

11. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, základem procentního poplatku je cena předmětu řízení vyjádřená peněžní částkou, není-li dále stanoveno jinak. Cena příslušenství předmětu řízení tvoří základ poplatku jen v případě, je-li příslušenství samostatným předmětem řízení.

12. Podle § 10 odst. 1 věty druhé zákona o soudních poplatcích soud rozhodl o vrácení přeplatku soudního poplatku žalobci zaplaceného za žalobu ve výši 135 Kč, neboť poplatková povinnost z předmětu sporu činí v této věci 2.093 Kč a žalobce zaplatil soudní poplatek ve výši 2.228 Kč.