8 C 104/2021

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní JUDr. Soňou Nedbalovou ve věci manžela: ; celé jméno manžela , narozený dne datum bytem adresa zastoupený advokátkou JUDr. jméno příjmení , Ph.D. se sídlem adresa a manželky: ; celé jméno manželky , narozená dne datum bytem adresa manželky a manžela , okres okres zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení se sídlem adresa , obec o rozvod manželství

I. Manželství manžela [celé jméno manžela] a manželky [celé jméno manželky], rozené [příjmení], uzavřené dne [datum] před [stát. instituce], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud rozvedl manželství účastníků. Tvrdí, že manželé nežijí v rodinném společenství a nevedou společnou domácnost od ledna 2020 O děti pečují oba, avšak nikoliv společně. Manželství již neplní žádnou svoji funkci.

2. Manželka se k návrhu na rozvod manželství připojila a potvrdila všechny skutečnosti v něm obsažené. 3. [anonymizováno 16 slov]. [role v řízení] [anonymizováno 16 slov] [datum] [anonymizována dvě slova] [stát. instituce], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum] [role v řízení] [jméno] [celé jméno manžela] [anonymizováno] [datum] [role v řízení] [jméno] [celé jméno manželky]. [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizováno] [rok]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [rok] [anonymizováno] [rok]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [rok] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [rok] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova].

4. V souladu s ustanovením § 389 odstavec 2 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních se soud pokusil o usmíření manželů, navrhl jim přerušení řízení, poukázal na význam zachování manželství pro děti a dotázal se na možnost nápravy vzájemných vztahů a odpuštění. Oba účastníci však všechny tyto možnosti odmítli a shodli se na tom, že žádná náprava jejich vztahů již nepřipadá v úvahu. Po faktickém rozchodu účastníci celou situaci zvážili, utvrdili se ve svém postoji, že už spolu žít nechtějí. Manžel neuvažoval o tom, že by ukončil vztah k jiné ženě a vrátil se k rodině.

5. Při právní kvalifikaci zjištěného skutkového stavu je třeba si uvědomit, že do konce roku 2013 byly vztahy mezi manžely, včetně podmínek rozvodu upraveny zákonem o rodině č. 94/1963 Sb., avšak dnem [datum] nabyl účinnosti občanský zákoník č. 89/2012 Sb., který zrušil zákon o rodině a nahradil tak jeho úpravu vztahů mezi manžely, včetně rozvodu. Soud v souladu s ust. § 3028 občanského zákoníku posoudil právní poměry týkající se práv osobních a rodinných, včetně podmínek rozvodu manželství již podle občanského zákoníku. Vznik manželství a práva a povinnosti účastníků z toho vzniklé přede dnem nabytí účinnosti občanského zákoníku posoudil soud podle předpisů dosavadních platných do konce roku 2013, tedy podle zákona o rodině. Vztahy mezi manžely jsou nyní upraveny v ust. § 687 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, podle něhož mají manželé rovné povinnosti a rovná práva, jsou si navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svoji důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti. Manželství je považováno ve smyslu § 655 občanského zákoníku za trvalý svazek muže a ženy, vzniklý podle zákona, a jeho hlavním účelem je založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc. Z toho vyplývá, že k rozvodu manželství je možné přistoupit jedině ze závažných důvodů. Obdobnou úpravu práv a povinností manželů obsahoval i zákon o rodině, účinný do konce roku 2013. Podmínky rozvodu manželství jsou nyní stanoveny v § 755 odst. 1 občanského zákoníku, podle něhož může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud ve smyslu § 756 občanského zákoníku vždy zjišťuje existenci rozvratu manželství.

6. Z výše uvedených zjištěných skutečností učinil soud závěr, že v manželství účastníků existuje od začátku měsíce ledna 2020, tedy po dobu téměř jeden a třičtvrtě roku, hluboký nesoulad, tedy rozvrat, který je tak vážný a takové intenzity, že obnovení manželského soužití nelze očekávat. S ohledem na současný postoj obou účastníků výše popsaný k možnosti usmíření lze pokládat jejich soužití za rozvráceno i nenapravitelně.

7. Soud v souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku zjišťoval i příčiny rozvratu manželství. Jedna z příčin rozvratu manželství spočívá v tom, že účastníci v době, kdy byli vytíženi péčí o dům a děti, nevěnovali dostatečnou pozornost jejich vzájemnému vztahu, což se jim nepodařilo napravit ani v následné době. Další příčinou rozvratu manželství bylo porušení manželské věrnosti na straně manžela, jehož vztah k jiné partnerce trvá již přibližně dva roky, manžel není ochoten se k manželce vrátit, a před úsilím o nápravu narušených vztahů mezi manželi dal manžel přednost jiné ženě.

8. Poměry nezletilých dětí účastníků v době po rozvodu byli před tímto rozhodnutím pravomocně upraveny, jak vyžaduje ustanovení § 755 odstavec 3 občanského zákoníku. Stalo se tak rozsudkem podepsaného soudu ze 4. 5. 2021, č. j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne 21. 5. 2021. Citovaným rozsudkem soud schválil dohodu účastníků, podle níž obě nezletilé děti byly pro dobu po rozvodu svěřeny do péče manželky a manžel se zavázal platit na výživu nezletilého [jméno] [částka] měsíčně a na výživu nezletilé [jméno] [částka] měsíčně.

9. Ve smyslu § 755 odst. 2 písm. a) občanského zákoníku byl soud ještě povinen zkoumat, zda rozvod manželství není v rozporu se zájmem nezletilých dětí, který je dán zvláštními důvody, přičemž tento zájem nezletilých dětí na trvání manželství soud zjišťoval také dotazem u opatrovníka dětí, který jim byl ustanoven v řízení opatrovnickém. V této souvislosti je třeba především uvést, že pro nezletilé děti je nejvhodnější, když vyrůstají v úplné rodině, v níž existují dobré a pevné vzájemné rodinné vztahy, aby tak děti měly jistotu ve stabilním rodinném zázemí, které je tak důležité pro jejich harmonický fyzický a psychický vývoj. Pokud však manželé, tedy rodiče nezletilých dětí, v důsledku narušených vzájemných vztahů nejsou schopni klidné rodinné zázemí vytvořit a nejsou ochotni manželské soužití obnovit, je situace odlišná. Ohledně obou nezletilých dětí soud z výpovědí účastníků a ze zprávy kolizního opatrovníka obou dětí v opatrovnickém řízení, města Šlapanice, zjistil, že od manželova odstěhování na konci roku 2019 obě děti žijí pouze s matkou, tedy s manželkou. Pro děti byla nastalá situace těžká, oba účastníci se snažili jim vše usnadnit, a v současné době jsou děti se situací již srozuměny. Manžel výživné hradí, s dětmi se často a pravidelně stýká, 5x týdně podle potřeby i během víkendu. Účastníci jsou schopni se ohledně jejich dětí dohodnout. Ze zprávy [územní celek] z [datum], kterou soud vyžádal podle výše citovaného ustanovení, vyplývá, že opatrovník neshledal žádné skutečnosti, které by měly bránit rozvodu manželství účastníků, přičemž za současné situace již není zájem nezletilých dětí na trvání manželství účastníků.

10. Na základě všech výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že veškeré zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků jsou splněny, a proto návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl.

11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, podle něhož účastníci v řízení o rozvod manželství nemají zásadně na náhradu nákladů řízení právo, a toto právo lze přiznat pouze s ohledem na okolnosti případu. Okolnostmi případu je třeba rozumět zjištěné příčiny rozvratu manželství, které byly shledány ve větší míře na straně manžela. Manželce tak vzniklo právo na alespoň částečnou náhradu nákladů řízení, avšak manželka se svého práva na náhradu nákladů řízení vzdala.