8 C 105/2021

Plný text

Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Kowolowskou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený opatrovníkem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalobce, žalovaného, žalované, žalovaného a žalované 2. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalobce, žalovaného, žalované, žalovaného a žalované 3. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalobce, žalovaného, žalované, žalovaného a žalované 4. celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalobce, žalovaného, žalované, žalovaného a žalované o vyklizení bytové jednotky

I. Žalovaní jsou povinni vyklidit bytovou jednotku 2+1 číslo nacházející se v bytovém domě na ul. ulice a číslo v obec, a to do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

II. Každý z žalovaných je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou se žalobce v zastoupení opatrovníka Města Mikulov domáhal vydání rozsudku, jímž by byla žalovaným uložena povinnost do jednoho měsíce od právní moci rozsudku vyklidit bytovou jednotku 2+1 číslo nacházející se v bytovém domě na ul. ulice a číslo v obec. Uvedl, že je vlastníkem uvedené bytové jednotky, do které se po smrti rodičů nastěhovala sestra žalobce, 1. žalovaná se svými 5 dětmi a později i se svým švagrem. 1. žalovaná se svým švagrem požívali alkohol a často docházelo k hádkám. Žalobce trpí anonymizováno onemocněním a atmosféra v domácnosti neprospívala jeho zdraví. V lednu 2015 si tato nepříznivá situace vyžádala hospitalizaci žalobce v anonymizováno nemocnici, kde pobývá dosud. Jeho zdravotní stav je již stabilizovaný a mohl by se vrátit do domácího prostředí. Sestra, první žalovaná, jej však v bytě nechce a případné konfliktní soužití by onemocnění žalobce znovu zhoršily. Žalobce v době hospitalizace uzavřel s první žalovanou nájemní smlouvu, kde byly stanoveny podmínky úhrad nákladů na bydlení. První žalovaná však podmínky nájemní smlouvy neplnila a využívá majetek žalobce bezúplatně. příjmení mohla být ukončena hospitalizace žalobce a mohl bydlet v bytě sám, zaslal dne datum všem žalovaným výzvu k vyklizení bytu nejpozději do datum. Tento termín nebyl dodržen a žalovaní stále využívají majetek ve vlastnictví žalobce bez právního nároku užívání. Opatrovník žalobce trvá na žalobě, i kdyby sám žalobce s vystěhováním žalovaných nesouhlasil. Soužití se sestrou ve společné domácnosti nefungovalo již před hospitalizací v roce 2015. Nebyla schopna dohlédnout na pravidelné návštěvy psychiatrické ambulance, pravidelné užívání léků, zajištění dostatečné stravy. Po dobu hospitalizace o něj neprojevila žádný zájem, nenavštívila jej, ani jinak nekontaktovala. Byla nespolehlivá v minulosti a nelze předpokládat, že zajistí žalobci dostatečnou péči i v budoucnosti. Veškeré záležitosti týkající se žalobce řešil vždy odbor sociálních věcí, tedy lékařskou zprávu pro obnovení výplaty důchodu, výplatu dávek hmotné nouze po dobu zastavení výplaty důchodu, oddlužení bytu, zajištění potřeb po dobu hospitalizace apod. Tvrzení žalovaných, že podmínky nájemní smlouvy plnili, se nezakládá na pravdě, neboť první žalovaná nájemní smlouvu dne datum podepsala, avšak částku za nájem ve výši částka měsíčně nikdy neuhradila. Vzniklý dluh u společenství vlastníků domu ve výši částka na údržbu bytového fondu a zálohu na vodu uhradil dne datum žalobce, přestože v této době byl již hospitalizován v nemocnici a v bytě se nezdržoval. K tvrzení žalovaných, že se o žalobce chtějí starat a před nástupem do zdravotnického zařízení se celá rodina o něj starala, opatrovník žalobce uvedl, že pracovnice odboru sociálních věcí poskytují žalobci pomoc od roku 2012, kdy mu pomáhali a spolupracovali s lékařkou z oboru anonymizováno při vyhotovení lékařské zprávy pro posudkového lékaře a následnému obnovení výplaty invalidního důchodu a komunikovali s úřadem práce při řešením jeho nepříznivé sociální situace. Veškeré úkony, doprovod k odborným lékařům, komunikace s OSSZ Břeclav zajistil odbor sociálních věcí. Žádost o spolupráci rodiny vždy selhala. Na konci roku 2013 se na odbor sociálních věcí dostavil žalobce s žádostí o pomoc při řešení své bytové situace, kdy vyjádřil přání bydlet sám. Podle jeho slov nemá v bytě klid, v té době obývalo byt pět dospělých lidí a čtyři nezletilé děti, což je důvodem jeho zhoršujícího se zdravotního stavu. Následně se dostavil odbor sociálních věcí, aby mu pracovnice půjčily peníze, že má hlad, v bytě není elektřina, plyn, plynový kotel je nefunkční a nebyl vyměněn. Žalobce dostal dopis ze zdravotní pojišťovny, že dluží na zdravotním pojištění. Opět byla první žalovaná požádána bezvýsledně o spolupráci. V roce 2014 byly od správce bytů zjištěny dlužné částky na údržbě bytového fondu a zálohách na vodu a bylo upozorněno i na uvalení zástavního práva na bytovou jednotku. Věc byla řešena ve spolupráci s žalobcem, který byl z důvodu zhoršujícího zdravotního stavu dne datum za doprovodu sociální pracovnice paní příjmení příjmení přijat v anonymizováno nemocnici obec obec a byl podán návrh na omezení v jeho svéprávnosti. Veškeré dluhy vzniklé v době soužití s první žalovanou byly uhrazeny a bytová jednotka byla oddlužena. Dne datum bylo na sociálním šetření první žalované sděleno, že zdravotní stav žalobce se natolik stabilizoval, že se může vrátit do domácího prostředí, ta sdělila, že neví, jak by se o žalobce postarala, neumí to, a nechce ho tam.

2. V nepodepsaném podání ze dne datum bylo soudu sděleno podatelem, který se označil jako první žalovaná, že je skutečností, že se po smrti rodičů nastěhovala do bytu s dětmi, jelikož žalobce měl dluhy na nájemném a nedokázal by je sám splatit. Není pravdou, že žalovaná nechce, aby se žalobce nevrátil domů, ani že by její švagr požíval alkohol. Je pravdou, že se do bytu přistěhoval její nejstarší syn a švagr. Občas zašli na návštěvu k sousedovi, kde pili alkohol a občas došlo pod vlivem alkoholu k hádce, ne se švagrem, ale s nejstarším synem. Hospitalizace žalobce byla způsobena hlavně nepravidelným užíváním léků, později přestal s rodinou komunikovat, někdy odmítal jídlo. Žalobce nechce žalované vystěhovat, napsal, že něco podepsal a nechce je z bytu vyhodit. Na výzvu k vyklizení po návštěvě syna první žalované, třetího žalovaného a dcery jméno příjmení napsal a podepsal, že výzvy ruší. Nikdo jej k tomu nenutil a řekl, že se těší zpět domů. Aktuálně v bytě bydlí první žalovaná se syny, tedy druhým a třetím žalovaným.

3. V nepodepsaném podání ze dne datum bylo soudu sděleno podatelem, který se označil jako třetí žalovaný, že není pravdou, že by nájemní smlouva nebyla dodržena. Nájemné bylo hrazeno vždy včas a v plné výši. Není pravdou ani to, že by žalobce v bytě nechtěli a snažili se jej vystrnadit, naopak se o něj starali do doby zhoršení jeho zdravotního stavu, kdy byl žalobce hospitalizován na anonymizováno oddělení. Výzvu k vyklizení nemovitosti žalobce zrušil.

4. V nepodepsaném podání ze dne datum bylo soudu sděleno podatelem, který se označil jako druhý žalovaný, že k žalobci se nastěhovali proto, že ten by se nedokázal z důchodu sám uživit a ještě platit poplatky za bydlení. Po nastěhování musela první žalovaná uhradit jeho dluhy na nájemném. Nájemní smlouvu druhý žalovaný nedostal k podpisu, kdyby ano, její podmínky by dodržel. Žalobce poslal zprávu, že něco podepsal, ale že nechce žalované z bytu vyhodit. Byly občas hádky, nešlo však o hlavní důvod zhoršení anonymizováno onemocnění žalobce, k tomu docházelo i dříve, když ještě když bydlel s rodiči. Žalovaní se o něj starali podle svých sil až do doby jeho hospitalizace. Nyní bydlí v bytě první, druhý a třetí žalovaní. Nikdy žalobci neřekli, že nechtějí, aby se vrátil domů a že ho chtějí vystrnadit.

5. V nepodepsaném podání ze dne datum bylo soudu sděleno podatelem, který se označil jako čtvrtá žalovaná, že v bytě nebydlí a žalobce neohrožuje, proto nesouhlasí, aby bylo zrušeno její trvalé bydliště u žalobce.

6. U jednání žalovaní potvrdili, že výše uvedená podání jsou podáními, která učinily osoby v nich označené.

7. Podle ust. § 1040 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o. z), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

8. Soud ve věci provedl dokazování listinnými důkazy, a to výpisem z list vlastnictví, výzvami k vyklizení včetně doručenek, listinou o jmenování opatrovníka č. j. číslo jednací ze dne 26. 7. 2019, výpisem z centrální evidence obyvatel, znaleckým posudek MUDr. jméno příjmení, a rozsudkem č. j. číslo jednací ze dne 30. 5. 2019, z nichž byl zjištěn tento skutkový stav: z výpisu z list vlastnictví soud zjistil, že žalobce je výlučným vlastníkem bytové jednotky číslo nacházející se v budově bytového domu adresa, stojícího na pozemku parc. číslo podílu číslo na společných částech domu a pozemku podle výpisu z centrální evidence obyvatel mají všichni žalovaní hlášeno trvalé bydliště na adrese adresa žalobce, žalovaného, žalované, žalovaného a žalované, tedy v bytě žalobce výzvami k vyklizení, které všichni žalovaní podle doručenek převzali, byli vyzváni k vyklizení bytu žalobce do data datum. Na výzvě adresované třetímu žalovanému je ručně dopsán text:„ Tímto výzvy ruším majitel: celé jméno žalobce Fr.“ ze znaleckého posudku ze dne datum zpracovaného MUDr. jméno příjmení, znalkyní z oboru zdravotnictví, odvětví anonymizováno a rozsudku č. j. číslo jednací ze dne 30. 5. 2019 bylo zjištěno, že žalobce trpí anonymizováno poruchou, a to anonymizována dvě slova, která není přechodného charakteru a současnými léčebnými možnostmi je jen částečně ovlivnitelná. Je schopen samostatně hospodařit pouze s malým finančním obnosem, a to do výše částka měsíčně. Může spravovat své jmění a nakládat s majetkem do výše částka měsíčně, aniž by mu hrozila závažná újma. Byl proto omezen tak, že není mj. způsobilý zavazovat se svým právním jednáním k plnění, jehož hodnota přesahuje v každém jednotlivém případě částku částka a jeho opatrovníkem bylo jmenováno město Mikulov, jemuž byla dne datum vystavena listina o jmenování opatrovníka č. j. číslo jednací. V odůvodnění rozsudku č. j. číslo jednací se uvádí, že v březnu 2015 se zdravotní stav žalobce výrazně zhoršil a došlo k jeho hospitalizaci v anonymizováno nemocnici obec – obec. Z dokazování provedeného opatrovnickým soudem bylo zjištěno, že již od datum byl žalobce hospitalizován v anonymizováno nemocnici obec. Zájem o něj projevovaly pouze pracovnice Městského úřadu v Mikulově. Při zhlédnutí uvedl, že by chtěl, aby jeho opatrovníkem byla paní příjmení z Městského úřadu v Mikulově. příjmení bydlí 10 lidí ve společné domácnosti, žil se svou sestrou a jejími dětmi, ti jej nenavštěvovali. V nemocnici chtěl žalobce z tohoto důvodu zůstat co nejdéle. Paní příjmení příjmení ve své výpovědi uváděla, že se o žalobce stará, protože o něj nikdo z jeho rodiny neprojevuje zájem, sestra, která bydlí v jeho bytě v obec, nemá vůbec zájem o to, co se s bratrem děje, spíše jej využívá. Dvakrát se stalo, že žalobci byla zastavena výplata invalidního důchodu, kdy paní příjmení sice zařídila, aby mu doplatek částka poslali, ale z toho byly zaplaceny dluhy, a to mj. na společenství vlastníků, nedoplatek na komunálním odpadu, českém rozhlasu a televizi a dluhy na dani z nemovitosti. Bylo dosaženo výmazu zástavy na bytě, a aby sestra žalobce, bydlící v jeho bytě s několika dalšími osobami platila alespoň zálohy na energie. Znalkyně při zpracování znaleckého posudku práv zjistila, že žalovaní bydlí v bytě žalobce nejméně od roku 2004, soužití s nimi bylo velmi problematické a výrazně zatěžující a žalobce si nedokázal se složitou situací v bytě poradit, nicméně se sem hodlá vrátit. Pokud žil společně se sestrou a její rodinou, byly mu hned peníze z důchodu odebírány nebo jim také peníze dával, i když jich měl málo, což brali jako samozřejmost. Pokud by byl z nemocnice propuštěn domů, jeho příbuzní by jím naspořené peníze rychle utratili. Nikdo z členů domácnosti se nepodílel na nákladech bydlení a byt byl zatížen dluhy. Žalobce je schopen projevit přání, tím si však může způsobit značnou škodu, jeho kontakt s realitou je narušen, je snadno zneužitelný, není schopen domyslet následky svého jednání. V samostatném právním jednání se nevyzná a hrozila by mu závažná újma.

9. Žalobce prokázal, že je vlastníkem bytu, do něhož se nemůže bez rizika újmy ze strany žalovaných vrátit, jak bylo prokázáno negativní zkušeností z minulosti, všichni žalovaní mají v bytě hlášen trvalý pobyt, a to i čtvrtá žalovaná, která tvrdí, že zde fakticky nebydlí. I když samotná evidence místa trvalého pobytu není sama o sobě důkazem o setrvávání evidované osoby v místě, kde je hlášena, plyne skutečnost, že se i ona v bytě žalobce zdržuje z toho, že dne datum zde převzala žalobu s výzvou k vyjádření se k žalobě, pobyt na adrese bytu žalobce je uveden i v podání ze dne datum a převzala zde dne datum i předvolání k jednání. Soud tak vzal za prokázané tvrzení, že žalovaní užívají majetek žalobce bez právního nároku a je zcela bezpředmětné, zda měli s žalobcem uzavřenu tvrzenou a nedoloženou nájemní smlouvu či zda žalobce zrušil výzvy k vyklizení bytu, kdy k žádnému z těchto jednání nebyl bez zastoupení opatrovníkem způsobilým. anonymizováno onemocnění trvá podle zjištění znalkyně nejméně od doby, kdy dosáhl věku 22 let, tedy 20 let, byt nabyl po úmrtí rodičů až v roce 2004 a 2006, tedy v době, kdy by mu jeho zdravotní stav neumožňoval pochopit následky takového jednání. Stejně tak je pro účely tohoto řízení irelevantní, zda vůbec a jakým způsobem se žalovaní o žalobce či záležitosti spojené s bydlením starali.

10. Bytová jednotka tak, jak byla v petitu žaloby označena, splňuje náležitosti stanovené v ust. § 1041 odstavec 1 o. z., tedy byla popsána tak, aby ji bylo možno rozeznat od jiných věcí téhož druhu.

11. Jsou tak dány podmínky pro vyhovění žalobě dle ust. § 1040 o. z., kdy u věcí nemovitých nelze žalovat na jejich vydání, nýbrž na vyklizení, tedy na plnění, kterému odpovídá v ust. § 340 a násl. o. s. ř., § 73 ex. řádu upravený způsob výkonu rozhodnutí, resp. exekuce. Podle § 160 odstavec 1 o.s.ř., uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší. Žalobce požadoval vyklizení bytu v 1 měsíční lhůtě, kterou považuje soud za adekvátní situaci, kdy žalovaní užívali bytovou jednotku žalobce na jeho náklady po několik let s vědomím, že k tomuto užívání nejsou oprávněni.

12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 137 odst. 2 a § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný a má proto právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovaným v celkové výši částka, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a částky částka, která náleží účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce. Podle § 2 odstavec 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. činí výše paušální náhrady pro účely § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a pro účely § 89a exekučního řádu částka za každý úkon. Podle § 1 odstavec 3 písmeno a), c) cit. vyhl. se úkonem rozumí mj. písemné podání nebo návrh ve věci samé, výzva k plnění, účast na soudním jednání. Žalobci tak náleží paušální odměna za 2 úkony po částka, za sepis žaloby a účast na soudním jednání. Na každého z žalovaných tak připadá úhrada částky částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v obec, prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.