8 C 110/2025

Plný text

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní JUDr. Soňou Nedbalovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 10.828 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 10.828 Kč s úrokem z prodlení 14,75 % ročně z částky 10.525 Kč za dobu od 12. 6. 2024 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení 7.479 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátky v Praze.

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci 10.828 Kč s úrokem z prodlení 14,75 % ročně z částky 10.528 Kč za dobu od 12. 6. 2024 do zaplacení. Tvrdí, že osobní automobil registrační značky , SPZ, , číslo VIN: , VIN kód, je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, avšak v období od 20. 6. 2023 do 29. 1. 2024 k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z jeho provozu. Žalobce obdržel od předchozího vlastníka kupní smlouvu, na základě které vlastnické právo k vozidlu v uvedeném období nabyl žalovaný. Základ příspěvku činí 10.528 Kč a odpovídá denní sazbě 47 Kč vynásobené počtem dnů 224. Žalobce nárokuje ještě náklady 300 Kč za mimosoudní uplatnění práva na tento příspěvek. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení příspěvku doporučeným dopisem.

2. Procesní stanovisko žalovaného nebylo v průběhu řízení zjištěno. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, o odročení nepožádal, a soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. Žalovaný tak nevyužil svého práva tvrdit rozhodující skutečnosti a k jejich prokázání označovat důkazy na svoji obranu.

3. Z výpisu z registru vozidel soud zjistil, že osobní automobil tovární značky , Anonymizováno, registrační značky , SPZ, shora uvedeného čísla VIN je evidován v registru vozidel jako provozovaný od 14. 3. 2012 dosud. Žalovaný nikdy nebyl v registru vozidel evidován jako jeho vlastník nebo provozovatel. Od 5. 2. 2019 je v registru vozidel evidován jako provozovatel vozidla , jméno FO, , nar. , datum, , jako vlastník byla tato osoba evidována od 5. 2. 2019 do 19. 2. 2019, od 19. 2. 2019 je pak jako vlastník vozidla evidována společnost , právnická osoba, . Z kupní smlouvy ze dne 25. 10. 2021 soud zjistil, že žalovaný jako kupující uzavřel s , jméno FO, jako prodávajícím kupní smlouvu, na základě níž , jméno FO, prodal žalovanému uvedený osobní automobil za dohodnutou kupní cenu 20.000 Kč. Účastníci smlouvy potvrdili fyzické předání a převzetí vozidla žalovaným, prodávající dále potvrdil úhradu kupní ceny. Žalobce z databáze pojistitelů zjistil, že pojištění odpovědnosti z provozu předmětného vozidla bylo sjednáno u , právnická osoba, . pojistnou smlouvou č. , Anonymizováno, pouze do 17. 4. 2023.

4. Ohledně výzvy k zaplacení příspěvku a upomínání zjistil soud z následně uvedených listin tyto skutečnosti. Doporučeným dopisem z 28. 3. 2024, doručeným žalovanému 2. 4. 2024, byl žalovaný vyzván k úhradě příspěvku ve výši 10.528 Kč. Dopisem z 3. 7. 2024 měl být žalovaný upomenut žalobcem o zaplacení žalované částky, odeslání tohoto dopisu však v řízení nebylo prokázáno. Žalobce se naposledy pokusil dosáhnout úhrady žalované částky od žalovaného dopisem své právní zástupkyně ze dne 29. 7. 2024, který byl žalovanému odeslán doporučeně téhož dne. Žalovaný žalobci na žalovanou částku dosud ničeho neuhradil.

5. Ze zjištěných skutečností učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaný nebyl nikdy veden v registru vozidel jako provozovatel nebo vlastník předmětného vozidla. Od 5. 2. 2019 je jako provozovatel vozidla veden , jméno FO, , který byl jako vlastník vozidla veden v registru v období od 5. 2. 2019 do 19. 2. 2019. Dne 25. 10. 2021 byla mezi , jméno FO, a žalovaným uzavřena kupní smlouva na totéž vozidlo, přičemž téhož dne bylo vozidlo žalovanému předáno. Pojištění k uvedenému vozidlu bylo sjednáno pouze do 17. 4. 2023, v žalovaném období od 20. 6. 2023 do 29. 1. 2024 nebylo pojištění vozidla sjednáno. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení příspěvku dopisem ze dne 28. 3. 2024, který byl žalovanému doručen dne 2. 4. 2024, žalovaný však dosud na žalovanou částku ničeho neuhradil.

6. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla stanoví v § 1 odstavci 2, že v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel musí být povinnost pojištění odpovědnosti podle téhož zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, kromě účelové komunikace, která není veřejně přístupná, může vozidlo provozovat pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona, přičemž povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. Pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem, jak je uvedeno v § 3 odst. 1 věty první citovaného zákona. Tentýž zákon ukládá povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti vlastníkovi tuzemského vozidla anebo řidiči cizozemského vozidla v ustanovení § 3 odst. 2 téhož zákona.

7. Následky porušení zmíněné povinnosti obsahuje ustanovení § 4 téhož zákona, který v odstavci 1 stanoví, že vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit žalobci příspěvek za každý den porušení této povinnosti, což neplatí pouze tehdy, pokud bylo vozidlo odcizeno. Podle odstavce 2 se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla, a osoba, zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel, je provozovatelem vozidla. Výše příspěvku se vypočte podle odstavce 3 jako součin počtu dní, kdy byla výše zmíněná povinnost sjednat pojištění odpovědnosti z provozu vozidla porušena, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je ve smyslu odstavce 4 navíc povinna zaplatit žalobci náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů žalobce spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek stanoví podle zmocnění v § 4 odst. 5 citovaného zákona Ministerstvo financí vyhláškou, přičemž jde o vyhlášku č. 205/1999 , právnická osoba, osobní automobil s objemem válců nad 1350 cm3 do 1850 cm3, je v § 2 odst. 1 písm. g) citované vyhlášky stanovena denní sazba příspěvku na 47 Kč. Výše nákladů žalobce spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč podle § 2a téže vyhlášky.

8. Ustanovení § 4 odst. 2 citovaného zákona zakládá vyvratitelnou právní domněnku pro určení osob povinných k zaplacení příspěvku, tedy vlastníka a provozovatele vozidla zapsaných v registru vozidel. Taková osoba se tedy své povinnosti k zaplacení příspěvku zprostí, pokud prokáže, že v rozhodné době nebyla provozovatelem nebo vlastníkem vozidla, a že tudíž zápis v registru silničních vozidel je chybný. V daném případě tato domněnka svědčí , jméno FO, a společnosti , právnická osoba, ., kteří jsou v registru vozidel jako provozovatel a vlastník uvedeného vozidla za dané období zapsáni.

9. V řízení byla předložena výše uvedená kupní smlouva, kterou uzavřel žalovaný jako kupující s výše označeným prodávajícím ještě před žalovaným obdobím. Kupní smlouva je upravena v § 2079 odst. 1 a 2 občanského zákoníku tak, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo ze zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. Ve smyslu § 1099 občanského zákoníku vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem. K tomu došlo dne 25. 10. 2021, kdy kupní smlouvu podepsaly obě smluvní strany, a žalovaný se tak téhož dne stal vlastníkem vozidla. Současně nebylo zjištěno, že by žalovaný vlastnické právo k témuž vozidlu převedl či by jinak přešlo v žalovaném období na jinou osobu. Výše zmíněná právní domněnka pro určení osoby povinné k zaplacení příspěvku, tedy vlastníka či provozovatele osobního automobilu zapsaného v registru vozidel, tak byla vyvrácena, a soud má za to, že vlastníkem a provozovatelem vozidla registrační značky , SPZ, byl v období od 20. 6. 2023 do 29. 1. 2024 právě žalovaný.

10. Výše příspěvku v daném případě představuje denní sazbu 47 Kč vynásobenou počtem dnů žalovaného období 224, což činí 10.528 Kč. K tomu je třeba připočítat náklady 300 Kč spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, a součet těchto částek činí žalovanou částku 10.828 Kč.

11. Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat ve smyslu § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů žalobce, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit žalobci okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek, a poučení o možnosti žalobce uplatnit nárok u soudu.

12. První prokazatelnou výzvou, která obsahuje zákonem stanovené náležitosti, k úhradě příspěvku je dopis žalobce z 28. 3. 2024, který byl žalovanému doručen 2. 4. 2024. Lhůta 60 dnů od doručení této výzvy trvala do 3. 6. 2024, a žalovaný se tak dostal podle § 1968 občanského zákoníku do prodlení dnem následujícím, 4. 6. 2024. Od téhož dne žalobci ve smyslu § 1970 občanského zákoníku náleží úrok z prodlení, jehož výše je stanovena v § 2 vládního nařízení č. 351/2012 Sb. a činí 14,75 % ročně. Žalobce však požaduje úrok z prodlení až od 12. 6. 2024.

13. Na základě výše uvedených skutečností soud považuje žalobu žalobce za důvodnou, a proto jí plně vyhověl. Soud dodává, že zákon č. 168/1999 Sb. a vyhláška č. 205/1999 Sb. byly zrušeny ke dni 1. 4. 2024 zákonem č. 30/2024 Sb. Předmětem řízení je nárok žalobce za dobu předcházející datu 1. 4. 2024, a soud proto na tento případ zákon č. 30/2024 Sb. nepoužil.

14. Žalobce měl ve sporu plný úspěch, a náleží mu tedy v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu právo na plnou náhradu nákladů řízení 7.479 Kč. Soud rovněž přihlédl k tomu, že žalobce ve smyslu § 142a o. s. ř., více než 7 dní před zahájením řízení odeslal žalovanému výzvu k plnění, a to výše uvedený dopis. Náklady žalobce se skládají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, z odměny za právní zastoupení za 3 úkony právní pomoci po 1.540 Kč podle § 7 vyhlášky 177/1996 Sb.- advokátního tarifu, ve znění účinnému k datu provedení úkonu právní služby, dále ze 3 paušálů režijních výloh po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a konečně z částky 1.159 Kč, která odpovídá 21 % dani z přidané hodnoty vypočtené z odměny a z paušálů. Odměna byla přiznána za úkony převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění a sepis žaloby. Soud nepřiznal žalobci odměnu za doplnění žaloby, neboť skutečnosti v něm obsažené měly být již zahrnuty do žaloby.

15. Soud při stanovení výše odměny a paušálu nepoužil ustanovení § 14b advokátního tarifu. Podle názoru soudu se nejedná o jednoduchou krátkou žalobu, v níž postačuje malé množství skutkových tvrzení a mění se pouze malé množství údajů. Odměnu ve výši 200 Kč za úkon podle § 14b advokátního tarifu proto soud považuje za zjevně nepřiměřenou rozsahu práce při právním zastoupení žalobce.